• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Fragen zum Angebot/Bau von Objektiven

Robert9

Themenersteller
Bei den Pentax 67ern ist mir aufgefallen, dass es z.B. ein 165er gibt, das relativ kurz ist. Bei der Sichtung von Ebay habe ich weitere Objektive gefunden, die mit hoher Brennweite über 200 unerwartet sehr kurz sind. An neuen Linsen kenne ich eher nur die 40, die man sehr kurz hält.

Auf welche Kosten geht so eine kurze Bauweise? Fehlt dann Platz für genügend Linsen, die heute aber unbedingt rein müssen in ein verkaufbares Objektiv?

-----------------------------

Man bekommt jede Menge Zooms, alternativ 2.8er, manchmal 4er Tele.
Statt meines 100-400er, hätte ich viel lieber 200, 300 und 400, aber das wird nicht angeboten oder ist bei 400, 2.8 außerhalb des Budgets.

Gibt es keinen Markt dafür? Müsste ein 300er nicht deutlich günstiger sein als ein 100-400er? Oder erhält man so den Markt für die teuren Tele, die zumindest einige Zielgruppen ohne wenn und aber kaufen müssen?
 
Man bekommt jede Menge Zooms, alternativ 2.8er, manchmal 4er Tele.
Statt meines 100-400er, hätte ich viel lieber 200, 300 und 400, aber das wird nicht angeboten oder ist bei 400, 2.8 außerhalb des Budgets.
Gibt es keinen Markt dafür? Müsste ein 300er nicht deutlich günstiger sein als ein 100-400er? Oder erhält man so den Markt für die teuren Tele, die zumindest einige Zielgruppen ohne wenn und aber kaufen müssen?

Für welches System suchst du? Bei Canon EF gibt es jede von dir genannte Brennweite in zwei Varianten: 200/2.0, 200/2.8, 300/2.8, 300/4, 400/2.8 und 400/5,6. Sind aber halt auch alle aus der teuren, hochwertigen L-Serie, nur das 200/2.8 ist deutlich günstiger, die anderen lichtschwächeren Varianten bewegen sich in derselben Region wie das 100-400 und die lichtstarken Modelle sind deutlich teurer. Billiger wird es also kaum, aber du bekommst mit den Festbrennweiten meist die bessere Bildqualität und teilweise mehr Lichtstärke.
 
Billiger wird es also kaum, aber du bekommst mit den Festbrennweiten meist die bessere Bildqualität und teilweise mehr Lichtstärke.
Darum frage ich ja, denn vier Linsen 100, 200, 300, 400 statt 100-400 sind in der Summe sicherlich viel teurer als das Zoom, aber müssten einzeln doch deutlich günstiger sein? Schätze, dass das unter Preispolitik fällt.

Das 200 2.8 ist eine prima Linse, oder? Ob das alte Canon mit dem neuen Sony Zoom mithalten kann, glaube ich nicht, aber es ist sicherlich ausreichend und deutlich kleiner und leichter gerade für Innenstädte.

Und davon hätte ich halt gerne mehr.

Bei den Pentax fällt auf, dass manche einen langen Eingangsbereich haben, quasi schon ohne Lichtschutzblende teilweise vier, fünf Zentimeter bis zur ersten Linse. Insofern stimmt meine Beobachtung gar nicht so sehr. Hatte da erst nicht drauf geachtet und nur die tatsächlichen Längen verglichen.
 
Darum frage ich ja, denn vier Linsen 100, 200, 300, 400 statt 100-400 sind in der Summe sicherlich viel teurer als das Zoom, aber müssten einzeln doch deutlich günstiger sein? Schätze, dass das unter Preispolitik fällt.

Rein von der Konstruktion her ist das Zoom wohl aufwendiger. Würde aber annehmen vom Zoom verkaufen sich auch größere Stückzahlen was wiederum die Kosten pro Stück senkt und neben Material und Konstruktion fließen ja auch noch viele andere Dinge in den Preis mit ein. Und ein Teil davon ist sicher auch Preispolitik wie du schreibst.

Das 200 2.8 ist eine prima Linse, oder? Ob das alte Canon mit dem neuen Sony Zoom mithalten kann, glaube ich nicht, aber es ist sicherlich ausreichend und deutlich kleiner und leichter gerade für Innenstädte.

Ja, hat immer recht gute Kritiken bekommen, und ist eine sehr günstige Möglichkeit an Lichtstärke bei 200mm zu kommen. Konstruktionsbedingt werden die neueren, für spiegellose Anschlüsse gerechneten Objektive noch etwas besser sein, aber für die meisten Anwendungen sollte das EF 200/2.8 auch heute noch vollkommen ausreichen.
 
Die werden wissen was sie machen, ich würde annehmen, dass man insgesamt mehr Linsen verkauft, aber mehr Angebot dann den Absatz der teuren Linsen kanibalisiert.
Interessant bleibt es trotzdem, ob ein Dritthersteller irgendwann einen Testballon raushaut.

Ich schaue mal, ob ich das 200er kriege, es dürfte sich beim Stadtbummel besser anfühlen als ein großes Zoom, aber evtl. bildet man sich das auch nur ein, dass das den Leuten unangenehmer ist.

Bei meinem Test mit meinen Tele war das Sony 100-400er eine Klasse für sich, der Rest von meinem Kram könnte eigentlich weg, wenn er nicht deutlich kleiner ist oder zum Shiften bleiben soll, sonst was kann.

Bei meinem Test für 16-35mm heute zeigt sich weniger deutlich, aber tendenziell wieder, dass neuere Linsen für meinen Geschmack besser abliefern, teilweise aber auch gut ergänzen, z.B. wenn die neue Linse schon bei 2.8 ihre höchste Auflösung hat und ab f11 schwächelt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei den Pentax 67ern ist mir aufgefallen, dass es z.B. ein 165er gibt, das relativ kurz ist. Bei der Sichtung von Ebay habe ich weitere Objektive gefunden, die mit hoher Brennweite über 200 unerwartet sehr kurz sind. An neuen Linsen kenne ich eher nur die 40, die man sehr kurz hält...

Dir ist aber aufgefallen, das das Auflagemaß der Pentax 67 85mm beträgt, und das von Nikon Z zum Beispiel nur 16mm?

Bei Großformat / Repro / Vergrößerungs-Objektiven ist die Optik selbst teils sehr kurz, und dann wird die Kamera selbst mittels Faltbalg auf z.B. 40cm verlängert. Oder auch auf 1 bis 2 Meter, je nach Objektiv und Abbildungsmaßstab.
 
Das 135er habe ich gerade in der Hand, es ist geschätzt vier Zentimeter lang, der Rest ist nur Hülle.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten