Allround DSLR, Schwerpunkt Sport

Die einzige Kamera bei der Video meiner Meinung nach brauchbar ist :

Panasonic GH1

Das Feld ist in der Tat bis auf wenige Meter genau so groß wie ein Fußballfeld. Allerdings bin ich - Amateursport sei dank - in der Wahl meines "Sitzplatzes" vollkommen frei. Ein Viertel - in der Regel das Angriffsviertel - des Feldes sollte ich also locker mit einem 200 abdecken können, oder ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe jenseits 200mm bisher nie vermisst. Solange Du dich ums Spielfeld, bzw. Rennstrecke frei bewegen kannst, alles kein Problem. Würdest Du aber z.B. zur VLN gehen, würde ich schon eher bis zu 400mm anraten.
Auch beim Zoobesuch sind 200mm+ praktisch.

Sehr gute Brennweiten für Sport bietet übrigens auch Olympus. Das 50-200 oder auch das 12-60 sind schon nicht schlecht dafür. (bedenken, Olympus hat Cropfaktor 2.0!) Ein E-3 Body ist auch nicht verkehrt.
Ich würde mich zwischen folgender Gerätschaft entscheiden:

- D300 (wozu "s"? viel zu teuer für zu wenig Neues!)
- EOS 50D
- E-3
- K-7 (Problem, Pentax fehlt ein 2.8er Telezoom und der AF ist umstritten)
- A700
- EOS 1D MKII (nur gebraucht, aber NUR für Sport, defintiv das Ultimate in Sachen AF Perphormance!)

Über die GH1 hatte ich auch schonmal nachgedacht. Allerdings liegt mein Schwerpunkt ganz klar auf den Fotos. Kann einer die Fotoqualität und Handhabbarkeit im groben Vergleich zu den Canon, Nikon DSLRs einschätzen ?

MichelRT schrieb:

Wenn ich meinen fluchenden Kollegen mit seiner A700 anhöre und mir die Ergebnisse anschaue halte ich das für ein Gerücht
Den AF der 50D kenne ich nicht, wenn der aber genau so mies bei schlechtem Licht ist wie der der 40D, dann ist die D300 vom AF her mehrere Klassen besser.
Die D300 ist bei den Crop-Kameras nach wie vor das Maß der Dinge und auch die beste Allroundkamera.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein der AF der 50D hat das problem mit schlechten Licht wie bei der 40D nicht mehr, gott sei dank, auch allgemein ist er etwas verbessert.
Zwar ist jener der D300 nochn tick besser, denke aber der unterschied ist mitlerweile vernachlässigbar.
Wirklich spürbar besseren AF gibts da eigentlich nur noch bei den ganz großen.

frexit schrieb:

Über die GH1 hatte ich auch schonmal nachgedacht. Allerdings liegt mein Schwerpunkt ganz klar auf den Fotos. Kann einer die Fotoqualität und Handhabbarkeit im groben Vergleich zu den Canon, Nikon DSLRs einschätzen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Vergleichen kann man die nicht wirklich. Die GH1 ist wie die E-P1 microFour Thrids. Die Dinger haben nichtmal nen Spiegel
Vom AF etc liegen da halt schon welten da die Teile eher für Hobbyfotografen und als 2.Kamera gedacht sind.

@ frexit

Spielt ihr in oder outdoor?
wenn Outdoor würde ich das

Sigma 100-300mm f/4 HSM noch mit auf den Wunschzettel schreiben
für Outdoorsport denk ich Preisleistungsmässig ( gebraucht zwischen 500 und 700€ ) eine super Linse, knackscharf, halbwegs schnell

Grüße

schneizel schrieb:

Ich widerspreche. Es braucht vor allem einen zuverlässigen, schnellen Autofokus.
Mit gutem Timing, schafft man es auch ohne Serienmodus. Sport besteht nicht nur aus Bewegungsstudien. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Sicher geht es nicht darum in Maschinengewehrmanier am Rand zu stehen und von einem Event mit 500 Bildern zurückzukommen, aber je nach Sportart ist in bestimmten Bewegungsabläufen zu einem bestimmten Zeitpunkt auch eine Ästhetik. Wenn du nun noch von sehr schnellen Bewegungsabläufen ausgehst dann kann ich Dir aus Erfahrung sagen, dass die Wahrscheinlichkeit bei 3BpS den richtigen Moment zu treffen deutlich geringer ist als wenn Du bei 8BpS 2-3 Bilder zum richtigen Zeitpunkt in Folge machst. Meine Ausbeute ist seit dem Einsatz der 8BpS Bodys deutlich gestiegen. Allerdings gebe ich Dir recht, dass dies nicht bei allen Sportarten notwendig ist.

Nabend Zusammen,

nachdem ich jetzt einige Wochen hier im Forum mitgelesen habe und Ihr mir hier in diesem Thread wertvolle Anregungen gegeben habt konnte ich mich durchringen:

D90 mit Tamron 17-50 2,8. Direkt eine D300 zu schiessen wäre mir noch eine Nummer zu groß gewesen, ein Fahranfänger fährt i.d.R ja auch keinen Porsche. Das Handling der Kamera gefällt mir sehr gut und die Bilder im Automatik-Modus finde ich auf den ersten Blick sehr anständig. Habe heute schon einiges verschossen und dabei gemerkt, dass ich mit einem 200er wohl nicht hinkommen werde. Mit dem "Immerdrauf" konnte ich einige ganz passable Bilder machen, musste aber warten bis die Action wirklich direkt vor meiner Nase war. (Beispielbilder folgen morgen). Wenn ich mehr von einem Spiel mitbekommen möchte muss ich wohl oder übel in Richtung 300 mm gehen. Eventuell auch als Festbrennweite ?!

Die Videos sind ein nettes Gimmick wie ich finde und die Kamera reicht mir als "Einsteiger" erst einmal absolut aus. Da mir die Nikon Haptik sehr gut gefällt fühle ich mich mit dem Kauf sehr wohl und habe in 1-2 Jahren ja immer noch die Option auf eine D300s (hatte ich heute übrigens auch in der Hand - der Händler hatte sie seltsamerweise schon vor Ort) aufzurüsten.

Jetzt fehlt mir nur noch ein gutes "langes" Tele für die Sportaufnahmen. Was würdet Ihr da empfehlen ? Das Nikkon 2,8 70-200 hatte ich heute in der Hand, ein geiles Objektiv aber immer noch etwas kurz für meine Zwecke fürchte ich. So ein Hockeyfeld ist doch wesentlich größer als gedacht.

Initial tendiere ich zu dem Vorschlag von Bensom: Sigma 100-300mm f/4 HSM. Preislich in meiner Range und für die Feldsaison sicher mehr als brauchbar. Stellt sich nur die Frage was ich in der Halle "spiele" ? Das Feld ist ca. 45x22m und die Beleuchtung ist in der Regel eher dürftig (Neon-Strahler). Also ginge es hier in die Richtung lichtstarkes 200mm ?

Grüße,

frexit

PS: Die Entscheidung 40D oder D90 habe ich aufgrund der Haptik und der Videofunktion zu Gunsten der D90 getroffen. Die 2 Bilder pro Sekunde sind mir "noch" nicht so wichtig.