Allround DSLR, Schwerpunkt Sport

Hast Du die Einleitung/Ergänzungen zum Fragebogen gelesen gelesen?
[ ] ja
[ ] nein
---------------------------------------------------------------


1. Besitzt du bereits eine Kamera (DSLR) oder Objektive?
[ ] Nein
[x] Ja, und zwar (Marke, Typ):

2. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
[2500] Euro insgesamt, davon
[ ] Euro für Kamera
[ ] Euro für weitere Objektive
[ ] Euro für Zubehör (Stativ, Blitz, Tasche, etc)
[x] keine Ahnung, wie das verteilt werden soll(te)

3. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar DSLRs in die Hand genommen?
[] Nein
[x ] Ja, und zwar (Marke, Typ, falls bekannt): Sony 350 (?) & Nikon D80
[ ] Mir hat am besten gefallen (Marke, Typ, falls bekannt):

4. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ ] blutiger Anfänger (Bitte Ergänzung 1) lesen)
[x] Amateur mit etwas Erfahrung
[ ] ambitionierter, erfahrener Amateur
[ ] freischaffender Fotokünstler
[ ] semiprofessioneller Fotograf (Zweitberuf)
[ ] hauptberuflicher Fotograf

5. Fotografierst du / Willst du fotografieren
[x] als Hobby
[ ] um Geld zu verdienen

6. Was möchtest du vor allem fotografieren (1= eher mehr, 2 = eher selten)?
[ ] 1 [x] 2 -> Architektur
[x] 1 [ ] 2 -> Landschaft
[x] 1 [ ] 2 -> Menschen ( [ ] Portraits, [ ] Gruppen)
[ ] 1 [ ] 2 -> Konzerte, Theater
[x] 1 [] 2 -> Parties
[ ] 1 [ ] 2 -> Pflanzen, Blumen
[ ] 1 [ ] 2 -> Tiere ( [ ] Zoo, [ ] Wildlife, [ ]Haustiere, [ ]Tiersport)
[ ] 1 [ ] 2 -> Nahaufnahmen, Makros
[ ] 1 [ ] 2 -> Nachtaufnahmen
[ ] 1 [ ] 2 -> Astrofotografie
[x] 1 [ ] 2 -> Extreme Umweltbedingungen (z.B. Dschungel, Wüste, Unterwasser, Arktis)
[ ] 1 [] 2 -> Industrie, Technik
[x] 1 [ ] 2 -> Sport und Action (Bevorzugte Sportart: [Feldhockey (wie Fußball)])
[ ] 1 [ ] 2 -> Stillleben, Studio
[x] 1 [ ] 2 -> Produktfotos, Werbefotografie
[x] 1 [] 2 -> Reportagen (z.B. für Zeitungen, Verein, Familie)

7. Fotografierst du eher drinnen oder draußen?
[ ] eher in Innenräumen
[x] eher draußen
[ ] weiß noch nicht

8. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[x] Ja
[ ] Nein

9. Willst du deine Fotos
[x] elektronisch speichern und zeigen
[x] hin und wieder für Freunde oder Fotoalben auf Papier ziehen
[x] manchmal auch richtig groß (als Poster) für die Wand haben

Hallo Zusammen,

ich bin neu hier im Forum und habe mich jetzt ein paar Wochen in die Thematik eingelesen, da ich von einem Kollegen (wieder) mit dem Fotovirus infiziert worden bin. Von meinem Papa, habe ich vor einigen Jahren eine alte Minolta XF1 samt Objektivpark (altes MD Bajonett glaube ich) geerbt und damit einige Jahre mehr oder weniger aktiv fotografiert. Letztlich hat mich die Abhängigkeit von den Entwicklungsdienstleistern aber von dem "Hobby" abgebracht. Zu einer digitalen SLR konnte ich mich lange Zeit nicht durchringen, bin jetzt aber fest entschlossen das Hobby wieder aufzunehmen.

Meine Fotoerfahrung würde ich aufgrund einer Pause von ca. 7 Jahren als gering bezeichnen. Wie Ihr aus dem Fragebogen schon entnehmen könnt ist mein geplantes Fotospektrum recht breit gestreut. Zwei Schwerpunkte möchte ich allerdings setzen:

1.) Sportfotografie: Ich spiele aktiv Hockey und bin auch sonst sehr sportverrückt. Aktuell plagt mich eine langwierige Verletzung und ich bin zum Zuschauen verdammt. Diesen Umstand würde ich gern durch das Erlernen der Sportfotografie etwas erträglicher machen. =) In einigen Monaten werde ich dann hoffentlich wieder selbst spielen und plane dann die Kamera während unserer Spiele an meine Freundin und andere "unbedarfte Anfänger" weiterzugeben. Hier stellt sich also die Frage mit welcher Kamera der blutige Anfänger auf Anhieb die besten Resultate im Sportbereich erzielen kann.

2.) Ausdrucke, Poster, Weiterverarbeitung: Meine - irgendwann hoffentlich - schönen Bilder würde ich gern für den Privatgebrauch weiterverarbeiten (Mannschaftshomepage, Poster, "WandBilder" etc.). Bei Gelegenheit auch sicher Landschaften o.ä. für die heimischen 4 Wände.

Ausgehend von meinem Anforderungen habe ich mir einige Kameras ausgeschaut und ein hoffentlich realistisches Budget mit mir selbst ausgehandelt.

Kamera: Gute Bildqualität, Schnelle Bildfolge, Geringe Auslöseverzögerung, ggfls. Liveview

Vorstellung: Sony Alpha 700, Nikon D300, Eos 50D, Pentax K7

Zu der Sony habe ich neulich mal gelesen, dass sie einen auf Blende 2.8 optimierten Chip haben soll. Das wäre für meine Anwendungszwecke eigentlich optimal. Gibt es eine ähnliche Einschätzung auch zu den anderen Kameras ?

Objektive: Bedingt durch die Schwerpunktssetzung auf den schnellen "Feldsport" Hockey (Spielfeld ist vergleichbar mit dem Fußballfeld, im Winter wird in der schlecht beleuchteten Halle gespielt) ist hier sicherlich eine angemessene Investition notwendig.

Vorstellung:

"Allround-Objektiv" 18-50
"Sport-Tele" 2.8er Blende, Ultraschall, IS, ca. 70-200 (?)

Ich hoffe es findet jemand die Muße meinen etwas lang geratenen Thread zu lesen und hat ein paar Ratschläge für mich.

Viele Grüße,

frexit

1.) D300: sehr guter AF, dazu das Nikon 70-200VR und ein 17-55 oder 16-85VR

2.) 50D: etwas schlechterer AF, minimal besseres Rauschen, Canon 70-200L, 2,8 IS dazu 17-55, 2,8 IS fertig

zur sony und Pentax kann ich nix sagen, wobei ich zumindest gelesen habe, das der AF beider denen von Nikon/Canon hinterherhinkt... Achtung Halbwissen.

Bei Blende 2,8 Objektiven ist zumindest bei Canon (auch Nikon?) der Autofokus noch mal besser zu gebrauchen...

gerade bei schnellem sport ist speed und treffsicherheit das wichtigste, gepaart mit einem guten Objektiv, ich würde dir zur D300 raten, hat etwas mehr einstellmöglichkeiten als die 50D...und der AF ist wohl der beste in dieser Klasse, mit Batteriegriff: 8B/sec.

Canon 50D
Tamron 17-50 2.8
Canon 70-200L 2.8 USM
Canon 430 EX

Sollt eigentlich ins Budget passen - nachdem du das 70-200 primär für Sport möchtest, kannst du auf den IS verzichten, sind die € 500 mehr im Budget kein Problem, dann spricht natürlich kaum etwas gegen die IS Version vom 2.8er. Da der IS keine Lichtstärke ersetzen kann, würde ich definitiv nicht die IS 4.0 Version der non-IS 2.8 vorziehen.

Hab übrigens schon Bilder mit 50D + Tamron 17-50 2.8 als 90x60 Poster ausarbeiten lassen und da war noch jede menge Spielraum nach oben

Weitere Möglichkeit:

Sony A700
+ 70-200 f/2,8 G
+ 16-105/3.5-5.6 DT

sollte deinen Anforderungen ebenfalls bestens gerecht werden können.
AF-Leistung vergleichbar mit 50D und D300.

Gruß
Peter

Wenn ich meinen fluchenden Kollegen mit seiner A700 anhöre und mir die Ergebnisse anschaue halte ich das für ein Gerücht
Den AF der 50D kenne ich nicht, wenn der aber genau so mies bei schlechtem Licht ist wie der der 40D, dann ist die D300 vom AF her mehrere Klassen besser.
Die D300 ist bei den Crop-Kameras nach wie vor das Maß der Dinge und auch die beste Allroundkamera.

Berschi schrieb:

Weitere Möglichkeit:

Sony A700
+ 70-200 f/2,8 G
+ 16-105/3.5-5.6 DT

sollte deinen Anforderungen ebenfalls bestens gerecht werden können.
AF-Leistung vergleichbar mit 50D und D300.

Gruß
Peter

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich meinen fluchenden Kollegen mit seiner A700

Zum Vergrößern anklicken....

jetzt muss dieser elende kollege wieder herhalten, möchte seinen
namen garnicht wissen, mein name ist thomas und meine sportfotos
können mit jeder cropkamera egal ob sie mit n oder mit c anfängt
mithalten und ich habe mich für eine a700 entschieden.
lieblingsobjektiv: sigma apo 2,8 50-150mm.

eric schrieb:

zur sony und Pentax kann ich nix sagen, wobei ich zumindest gelesen habe, das der AF beider denen von Nikon/Canon hinterherhinkt... Achtung Halbwissen.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, die K-7 ist schnell, aber teuer, da sie gerade auf dem Markt ist. Außerdem hast Du bei Pentax nur Tamron u. Sigma 70-200/2.8. Die Alpha 700 wurde ja auch genannt.

Ich halte im Moment die 40D + 70-200/4 für sehr interessant, Restgeld dann in weitere Objektive investieren.

MichelRT schrieb:

Den AF der 50D kenne ich nicht, wenn der aber genau so mies bei schlechtem Licht ist wie der der 40D, dann ist die D300 vom AF her mehrere Klassen besser.
Die D300 ist bei den Crop-Kameras nach wie vor das Maß der Dinge und auch die beste Allroundkamera.

Zum Vergrößern anklicken....

Also beim Basketball (ISO3200, Blende 2.0 bei 1/500s) war der AF der 40D und der von der 50D is ne spur besser - weiss aber nicht was für dich mieses Licht bedeutet

Die D300 liegt knapp vor der 50D, aber auch 300 euro drüber (wenn man den BG noch dazu nimmt, damit sie auch ihre volle geschwindigkeit hat, liegt sie ca. 450 euro drüber).

root schrieb:

Also beim Basketball (ISO3200, Blende 2.0 bei 1/500s) war der AF der 40D und der von der 50D is ne spur besser - weiss aber nicht was für dich mieses Licht bedeutet

Die D300 liegt knapp vor der 50D, aber auch 300 euro drüber (wenn man den BG noch dazu nimmt, damit sie auch ihre volle geschwindigkeit hat, liegt sie ca. 450 euro drüber).

Zum Vergrößern anklicken....

Bei schlechteren Lichtverhältnissen ist der AF der
D300 mit dem AF-S NIKKOR 70-200mm 1:2,8G ED VR Ⅱ
wohl die schnellste Kombi.
Der Bildstabilisator VR II bietet Dir zwei Modi: Normal und Active.
6 Bilder pro Sekunde ohne BG sollten eigentlich ausreichend sein,
falls nicht, kannst Du später immer noch auf den BG und dann 8 Bilder pro Sekunde
upgraden.

frexit schrieb:

In einigen Monaten werde ich dann hoffentlich wieder selbst spielen und plane dann die Kamera während unserer Spiele an meine Freundin und andere "unbedarfte Anfänger" weiterzugeben. Hier stellt sich also die Frage mit welcher Kamera der blutige Anfänger auf Anhieb die besten Resultate im Sportbereich erzielen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Hehe, je nachdem, wie wichtig die Bilder dann wären, sehe ich hier Frustration bis eine mittelschwere Katastrophe auf Euch zukommen.

Ansonsten rate ich zu 40D (reicht VÖLLIG!) + 2.8/70-200L USM non-IS. Beim Sport ist der Stabi insb. bei so kurzen Brennweiten uninteressant. Einzig interessant wäre hier der optische Stabi (bei Canon und Nikon) zur Sucherberuhigung. Andere Hersteller lassen nur den Sensor wackeln. Der Sucher bleibt unruhig, je nach Brennweite.

Die Kombi bietet mit Abstand das beste Preis/Leistungsverhältnis in dem Fall. (ich rechne mit 650(Body) + 1000(Optik)).

Falls enorm technikverliebt kannst Du auch die D300 nehmen. Von der Leistung her, wirst Du als Anfänger kaum Vorteile spüren. D300 plus Nikkor 70-200er wird dann auch gleich mal so um die 1000-1600 EUR teurer (1000(D300)+1600-2000(70-200)) als oben genannte Kombi. Aber der letzte Tick mehr Leistung kostet immer überproportional viel. Nächste Station wäre 4000+ (1DIII bzw D3 mit Optik).

Ahso, auf die restlichen Optiken gehe ich jetzt mal nicht ein. (Pay me )

Also dann, gute Besserung! Und viel Spaß beim Fotos machen.

Hallo Zusammen,

vielen Dank für Eure zahlreichen Ratschläge.

@ Kassad / The Lens: Die D40 hatte ich - ja, ich bin technikverliebt - noch nicht so recht auf dem Zettel, werde hier aber gleich mal eine Recherche anschieben. Was mich hier auf Anhieb ein wenig wundert ist, dass Ihr mir direkt den Abstieg bis runter zur D40 ratet, aber keiner die D90 erwähnt.. hat das Gründe ?

Wie sieht es mit dem Autofokus der D40 aus ? Bei meinem Anwendungsspektrum denke ich, dass ich von dem guten AF der D300 durchaus profitieren könnte, oder ?

@ Berschi: Ein weiterer kleiner Vorteil bei der A700 wäre, dass ein Kollege selbst eine Sony samt gut bestücktem Objektivpark hat. Da könnte man sich dann ganz gut ergänzen denke ich. Ich überlege nur, ob ich vor dem Hintergrund der "Laien" die meine Kamera zwischendurch mal bedienen sollen auf Liveview verzichten kann.

@ The Lens: Zum Thema Laienbedienung: Ich fürchte du könntest da Recht behalten, aber für ein paar halbwegs gelungene Schnappschüsse für unsere Teamwebsite sollte es wohl reichen, oder ? Gerade deshalb tendiere ich zur D300, da ich hoffe das der von Haus aus starke Autofokus den Laien gut unterstützt.

Schwenken wir mal kurz vom Thema Body Richtung Objektive: Stichwort Brennweite, reichen mir 200mm überhaupt ? Ich stehe zwar direkt am Spielfeldrand, aber so ein Hockeyfeld ist halt auch knapp 100m lang.

In einigen Vergleichen zwischen der D40 und der D300 habe ich jetzt gelesene, dass viele Objektive aufgrund der hohen Auflösung der D300 schonmal schwächeln. Hat dazu jemand schon einmal ein paar Erfahrungen gemacht ?

Grundsätzlich wäre natürlich auch noch eine Überlegung mit der D40 und guten Objektiven anzufangen und dann nach einiger "Lehrzeit" auf die D300 oder etwas vergleichbares umzusteigen.

Viele Grüße,

frexit

Es war von Kassad (und mir) nicht die Nikon D40 gemeint, sondern die Canon EOS 40D. Den Unterschied im AF wirst Du als Anfänger nicht merken. Dann lieber die gesparten 1000-1600 EUR in weitere Optiken stecken.

Nun, und das mit der Laienhand: Das ist mal so mal so. Wenn ich mir überlege, was es allein für ein Akt ist, wenn ich meiner Freundin eine Kamera in die Hand drücke und sage, mach' mal ein Portrait. (Bei einer DSLR muss die Schärfe eben wirklich *sitzen*, sondern sieht's übel aus. Ist nicht so wie bei Kompakten.) Die ist nicht doof, aber eben technikmäßig völlig desinteressiert. Frau, per definitionem. Ist schon 'ne explosive Mischung.

Und zum LiveView: Den kannst Du für Sportfotografie komplett vergessen. Der Kontrast AF ist für soetwas nichtgeeignet (viel zu langsam). Muss schon der Phasen AF sein, den es im LiveView nicht gibt (bis auf Modelle wie die Oly E-330 und irgendeine kleine Sony bspw). Sollte also kein Kriterium für Deine Laien sein.

Für Deine Sportfotos solltest Du Dir schon mal merken: Nicht alle Messfelder benutzen, sonst liegt der Fokus schon mal auf einem uninteressanten Mitspieler und nicht auf dem Ballführer. Also nur ein Feld wählen, kontinuierlichen AF ein (Bei Canon: AI Servo, bei Nikon C-AF), den Ballführer anvisieren und schön ruhig nachführen. Bei interessanten Szenen ein gutes Timing haben und abdrücken.

Grüße!

Würde dir als immerdrauf das 17-50 2.8er von Tamron vorschlagen,Preisleistung unchlagbar. Bei Canon vieleicht noch das 24-105L 4.0, wobei untenrum ist es einigen schon zulang.

Du solltest dir auch das Zubehör für die einzelnen Anbieter anchauen, wenn ich so überlege was ein 24-70 2.8 oder ein 70-200 2.8 bei Sony kostet garnicht vom 300 2.8, da wird mir richtig schwindelig.

Wolf

Tach zusammen,

hatte heute mal das große Vergnügen die D300 in die Hand zu nehmen. Faszinierendes Gerät.. für mich alten "Analogie" kommt da aber einiges an Umgewöhnung fürchte ich. Sooo viele Knöpfe und Schalterchen.

Sucher, AF und Bedienung machen einen sehr guten Eindruck. Allerdings war der Test auch nur kurz. Die Tage sehe ich mir mal die Canon Bedienung an.

Im Moment tendiere ich rein vom Gefühl her zu der günstigeren 40D Kombi samt guter Objektive. Nach 1-2 Jahren mit der Kamera kann ich dann ja aufrüsten wenn meine Erfahrung entsprechend gestiegen ist.

Grüße,

frexit

frexit schrieb:

Tach zusammen,

hatte heute mal das große Vergnügen die D300 in die Hand zu nehmen. Faszinierendes Gerät.. für mich alten "Analogie" kommt da aber einiges an Umgewöhnung fürchte ich. Sooo viele Knöpfe und Schalterchen. Ja, so ist es - ich hatte sie in der hand und ich wollte sie auch haben *sabber*

Sucher, AF und Bedienung machen einen sehr guten Eindruck. Allerdings war der Test auch nur kurz. Die Tage sehe ich mir mal die Canon Bedienung an.

Im Moment tendiere ich rein vom Gefühl her zu der günstigeren 40D Kombi samt guter Objektive. Nach 1-2 Jahren mit der Kamera kann ich dann ja aufrüsten wenn meine Erfahrung entsprechend gestiegen ist. Weise entscheidung; obwohl ich mir die D300 kaufen wollte, hat die vernunft doch besiegt - ich habe mir die 40D gegönnt; so bleiben ca 650 euronen mehr für objektive/zubehör. Mit der 40D wirst du kaum was falsch machen. Die "Profis" und Nikon-jungs mögen das anders sehen..

Grüße,

frexit

Zum Vergrößern anklicken....

Kommentare in rot. Noch dazu wirst bei Nikon mehr bluten müssen für das 70-200/2.8 als beim Canon non IS 70-200/2.8. Mit der D300 wirst du theoretisch weniger ausschuß haben was fehlfokussieren angeht; die hat fokusprioriät, was canon nicht hat, zu mindest nicht bei den 2-stelligen. Wenn dir das die 500-600 € mehr fürs body und 500-600€ mehr fürs objektiv wert ist, dann wirst du dich für die d300 entscheiden.

Sport professionell:

- schnelle Bilderfolge ist IMHO ein MUSS
=> D300, D300s, D700 mit BG 8BpS

- längeren Brennweite meist sinnvoll
Outdoor => 2,8/70-200, 2,8/300
Indoor => 1,4/85, 1,8/85, 2,0/200

ich sehe Budgetprobleme

Moin Moin,

@ Grimbart: Grundsätzlich stimme ich dir vollkommen zu. Allerdings hakt es hier an dem kleinen Wörtchen professionell. Dafür fehlt mir noch einiges an Erfahrung, ich würde mich höchstens als erfahrenen Einsteiger bezeichnen. Die früheren Gehversuche mit meiner analogen Minolta sind nun wirklich schon einige Jahre her.

Budgetseitig ist dank meiner technikgeilheit sicher einiges drin, aber die Frage ist, was hier wirklich sinnvoll ist. Vielleicht doch erst einmal ein günstigerer Body mit guten Objektiven (40D, D90, ?)

Aktuell überlege ich noch, dass ein paar kurze Filmsequenzen für die Homepage ein schönes Gimmick wären. Das würde natürlich meine Kamerauswahl schon stark einschränken. Was sagt Ihr in diesem Zusammenhang zur D90 ? Die D300S ist sicherlich ein Top Gerät, aber dann wird mir schon viel unvernunft und Technikgeilheit abverlangt um das Budget aufzubringen. =)

Grüße,

frexit

Sport professionell:

- schnelle Bilderfolge ist IMHO ein MUSS

Zum Vergrößern anklicken....

Ich widerspreche. Es braucht vor allem einen zuverlässigen, schnellen Autofokus.
Mit gutem Timing, schafft man es auch ohne Serienmodus. Sport besteht nicht nur aus Bewegungsstudien.

Gerade wenn man dann über Sportkunst reden würde, wäre sogar die Frage, ob man überhaupt einen AF benötigt. Geht es einfach nur um Reportage und möglichst viele Schnappschüsse, dann ist hohe Seriengeschwindigkeit natürlich das MUSS.
Von einer EOS 30D, bishin zu einstelligen kann dann alles in Frage kommen.

frexit schrieb:

Moin Moin,

@ Grimbart: Grundsätzlich stimme ich dir vollkommen zu. Allerdings hakt es hier an dem kleinen Wörtchen professionell. Dafür fehlt mir noch einiges an Erfahrung, ich würde mich höchstens als erfahrenen Einsteiger bezeichnen. Die früheren Gehversuche mit meiner analogen Minolta sind nun wirklich schon einige Jahre her.

Budgetseitig ist dank meiner technikgeilheit sicher einiges drin, aber die Frage ist, was hier wirklich sinnvoll ist. Vielleicht doch erst einmal ein günstigerer Body mit guten Objektiven (40D, D90, ?)

Aktuell überlege ich noch, dass ein paar kurze Filmsequenzen für die Homepage ein schönes Gimmick wären. Das würde natürlich meine Kamerauswahl schon stark einschränken. Was sagt Ihr in diesem Zusammenhang zur D90 ? Die D300S ist sicherlich ein Top Gerät, aber dann wird mir schon viel unvernunft und Technikgeilheit abverlangt um das Budget aufzubringen. =)

Grüße,

frexit

Zum Vergrößern anklicken....

Es wurde jetzt schon das eine oder andere Mal gesagt. Eine Mittelklassekamera dürfte dich eine ganze Weile zufrieden stellen. Die Canon 40D macht in meinen Augen sicher Sinn.
Ich glaube, man sollte es nicht übertreiben zum Einstieg.
Schließlich hört man hier an anderer Stelle immer wieder, dass die Objektive entscheidender sind als die Kameragehäuse.
Vor allem sollten wir doch bitte nicht so tun, als könne man mit einer DSLR egal welcher Art keinen Sport fotografieren. Mit meiner Nikon D40 habe ich auch schon Fußball fotografiert. Zunächst mit erschreckend viel Ausschuss, aber man wird besser.
Man darf auch nicht vergessen, dass man für immer geringere Leistungszuwächse immer größere Summen aufwenden muss. Der Preis-Leistungs-Sieger ist da doch im Mittelfeld zu suchen.
Eine 40D mit tollen Objektiven liefert dir sicher super Ergebnisse.

Einzig wenn man die Kamera blutigen Anfängern in die Hand gibt, kann es gar nicht genug Bilder pro Sekunde geben. Mit einem Maschinengewehr kann jeder was erlegen.
Ganz unbedarft hat man nämlich noch kein Gefühl für die Situation, in der man auslösen muss. Also einfach -> *klick**klick**klick**klick**klick*
Aber ob man dafür eine D300 kaufen sollte?

Bezüglich Brennweite: Spielt man Hockey auf einem Fußballfeld? Die Größe ist ähnlich, oder? 200mm sind viel zu kurz, falls du vorhast, vom einen Ende des Feldes am anderen zu fotografieren. Dafür reichen aber auch 300mm nicht. Man muss sich also auf das Geschehen in der Nähe konzentrieren.

Die Videofunktion der D90 unterstützt keinen AF. Das bedeutet, du müsstest manuell fokussiern. Ist dir das bewusst?
Wie das bei den anderen ist, weiß ich nicht.

Hallo Zusammen,

die Anregung mit den "Sportkunstfotos" ist eine interessante. Wobei ich zugeben muss, dass es bei mir schwerpunktmäßig um "Reportagen" geht. Also Bilderserien zu den Spielen.

Das Feld ist in der Tat bis auf wenige Meter genau so groß wie ein Fußballfeld. Allerdings bin ich - Amateursport sei dank - in der Wahl meines "Sitzplatzes" vollkommen frei. Ein Viertel - in der Regel das Angriffsviertel - des Feldes sollte ich also locker mit einem 200 abdecken können, oder ?

Dass der AF in der Videofunktion nicht greift war mir bewusst. Ich bilde mir ein, dass das manuelle fokussieren für kurze Videosequenzen durchaus zu machen ist. Weiss denn einer wie das bei anderen Kameras aussieht ? Auch wenn Ihr mich vielleicht für einen Banausen haltet, aber je länger ich darüber nachdenke desto interessanter wird das Video. Bewegtes Bild liefert einfach schöne Impressionen als Ergänzung zu Actionreichen fotos.

Werde mir am Wochenende mal die D90 genauer ansehen, allerdings bin ich etwas skeptisch ob des Bedienkonzeptes. Die Schnellzugrifftasten bei der D300 fand ich schon echt praktisch.

Grüße,

frexit