• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Sigma 16-28 2.8 DG DN für L- und E-Mount

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Stephan Wiesner hat nen kleines Review gepostet.
Ich sehe keinerlei Mehrwert zum Tamron 17-28 2.8. Ich bin damit mehr als zufrieden, für mich ist dass ein Exzellentes Weitwinkel.
 
Stephan Wiesner hat nen kleines Review gepostet.
Ich sehe keinerlei Mehrwert zum Tamron 17-28 2.8. Ich bin damit mehr als zufrieden, für mich ist dass ein Exzellentes Weitwinkel.

Na ja, das Tamron passt halt schlecht an den L-Mount ...
 
Ich sehe keinerlei Mehrwert zum Tamron 17-28 2.8. Ich bin damit mehr als zufrieden, für mich ist dass ein Exzellentes Weitwinkel.

Naja, es hat unten heraus einen mm mehr. Das ist im UWW schon viel.
Es macht das zweifellos gute Tamron nicht schlechter, für jemanden der noch kein UWW-Zoom hat dürfte der 1mm schon ein Argument zum Sigma sein (gute Abbildungsleistung vorausgesetzt)
 
Ob Sigma aber Gewinne einfahren kann mit lediglich den Leuten die noch kein UWW haben - ich weiß es nicht.
Meiner Meinung nach hätten sie irgendwas bringen müssen, dass auch Tamron Besitzer zum Wechsel animiert.

Das Tamron gibts schon länger, der Gebrauchtmarkt der Linse existiert und dürfte gebraucht für deutlich unter dem Neupreis des Sigma erhältlich sein.

Da wären mir die 1mm untenrum herzlich egal.
 
Das du es nicht brauchst weil du mit deinem Tamron zufrieden bist, haben wir ja jetzt verstanden.

Weitwinkel kann man nie genug haben und 1mm unten ist viel.

Dazu kommt, dass Sigma ja nicht nur FE bedient, sondern auch den L-Mount zu deren Kameras auch die eigenen gehören und auch bei Panasonic gibt es nichts vergleichbares.
Ich denke im Hause Sigma weiß man etwas besser Bescheid was sich für Sie rechnet und was nicht.
 
Ich bin gespannt wie sich das Sigma bzgl. Coma beim Einsatz für Astro schlägt. Nicht dass das Tamron da schlecht wäre, aber wenn das Sigma da besser wäre könnte es durchaus interessant sein.
Ich liebäugel immer Mal wieder mein Samyang 18 gg ein UWW Zoom zu tauschen... Mal gucken ob das Sigma oder Tamron dann das Rennen macht.
 
Hat sich jemand mal das (Vergleichs)Review zum 17-28 Tamron vom Wiesner angesehen?

Interessanterweise behauptet und zeigt er auch in einem Bildbeispiel, das das Sigma bei 16mm deutlich weitwinkliger wäre als das Tamron bei 17mm.
Klingt an sich logisch.

Allerdings ergänzt er noch, das im Moment ja noch gar kein Korrekturprofil für LR vorhanden ist.

Jetzt frage ich mich: Hat er den Vergleich in LR zwischen dem Sigma bei 16mm (ohne Profil) und beim Tamron bei 17mm (mit Profil) gemacht?!?

Das würde für mich erklären warum der Unterschied so 'eindeutig' ist ;):)
 
Stephan Wiesner hat nen kleines Review gepostet.
Ich sehe keinerlei Mehrwert zum Tamron 17-28 2.8. Ich bin damit mehr als zufrieden, für mich ist dass ein Exzellentes Weitwinkel.

Geht mir auch so. Würde ich heute neu entscheiden, würde ich evtl. beim Sigma landen. Aber die Verzeichnung bei 16mm finde ich schon wieder etwas too much - ich weiß, das ist modern, aber das kostet halt immer Auflösung.
 
Hat sich jemand mal das (Vergleichs)Review zum 17-28 Tamron vom Wiesner angesehen?

Interessanterweise behauptet und zeigt er auch in einem Bildbeispiel, das das Sigma bei 16mm deutlich weitwinkliger wäre als das Tamron bei 17mm.
Klingt an sich logisch.

Allerdings ergänzt er noch, das im Moment ja noch gar kein Korrekturprofil für LR vorhanden ist.

Jetzt frage ich mich: Hat er den Vergleich in LR zwischen dem Sigma bei 16mm (ohne Profil) und beim Tamron bei 17mm (mit Profil) gemacht?!?

Das würde für mich erklären warum der Unterschied so 'eindeutig' ist ;):)

Gute Frage, ich hab das Video auch gesehen, hab mir aber keine weiteren Gedanken zur Aussage gemacht - wissen wird das nur der Wiesner selbst. Generell finde ich den Unterschied zwischen 16mm und 17mm doch schon recht deutlich... Auch der Grund, warum ich mich immer noch nicht vom FE 16-35 mm F4 ZA trennen kann, obwohl ich das Tamron 17-28/2.8 hab... Vielleicht sollte ich beide Objektive zugunsten des Sigmas konsolidieren? Aber dann fehlen wieder die 29-35mm oben rum, die ich sehr praktisch finde. Schwierig :confused:
 
Ich bin gespannt wie sich das Sigma bzgl. Coma beim Einsatz für Astro schlägt. Nicht dass das Tamron da schlecht wäre, aber wenn das Sigma da besser wäre könnte es durchaus interessant sein.
Auch noch ein interessanter Aspekt. Nach Launch des Sigmas 28-70 hat Tamron jedenfalls eine 2. Version seines 28-75 hinterhergeschoben, um wieder aufzuschließen. Die 16mm von Sigma sind ein geschickter Schachzug. Das ließe sich bei Tamron nur mit einer kompletten Neuentwicklung aufschließen, und die 30g mehr beim Sigma machen den Kohl nicht fett. 1mm mehr UWW bei Sigma scheinen mir auch wertvoller als die 5mm oben bei Tamron 75mm, zumal die Telezooms alle bei 70mm anfangen, selbst das Tamron 70-180.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die ersten Sigmas scheinen verfügbar zu sein, zumisst hab ich es gestern erstmals bei einem Händler als "lagernd" angezeigt bekommen.

Zeitgleich wird das Tamron in Verbindung mit der A7 IV aktuell sehr ordentlich rabattiert. :devilish:
Mal gespannt ob die was nachlegen, würde mich ja nach wie vor über ein 15-30/2.8 freuen.
 
Sehe ich auch so. Ich bin froh, dass ich jetzt (oder bald) endlich eine Alternative zum Lumix 16-35mm f/4 für 1.500 EUR habe.

Warum dann nicht einfach das Sigma Art 14-24/2.8 DG DN für L-Mount nehmen? Gerade angesichts des aktuellen Preises, sowie der Abbildungsleistung sowohl im Vergleich zu dem hier besprochenen, als auch - oder gerade - zu einem Lumix 16-35/4.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten