• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Reisezoom Kaufberatung erwünscht

Schon mal von 105 auf 200mm gezoomt? Der Unterschied ist erschreckend gering.

Mit der Argumentation kann man auch gleich beim 18-55 bleiben:

schon mal von 55 auf 105mm gezoomt? Der Unterschied ist erschreckend gering.

Und so weiter :D


Beim Nikon 18-200 scheint es aber recht große Qualitätsstreuungen zu geben:
ich hatte einmal ein paar Tage ein 18-200 zu Verfügung ... und das war schon im unteren Bereich sichtbar schlechter als mein 18-105.
Ein auf 200 mm "gecropter" Ausschnitt des 18-105 war an der D7100 deutlich detailreicher als native 200 mm am 18-200 ( beide Blende 8 )

Diese Qualitätsunterschiede innerhalb der 18-200 ér von Nikon könnten auch der Grund sein, weshalb einige User zufrieden sind und andere das Ding "verfluchen"



Manfred
 
Ich meine, ich stelle ja nun wirklich nicht allzu hohe Ansprüche, da ich die feinen Unterschiede / Fehler die ihr wohl bei vielen Fotos entdeckt, gar nicht merke. (y)
Hallo,
bitte nicht falsch verstehen, aber warum hast du dir eine DSLR geholt?
Das ist eine ernstgemeinte Frage, denn wie schon hier angedeutet hätte eine Bridgekamera schon eher zu dir gepasst. :rolleyes:

Aber da das Kind schon geboren ist, empfehle ich dir ein zweites Objektiv.
Das Nikon AF-S DX 55-300/4,5-5,6 G VR ergänzt sich mit deinem vorhandenen Glas.
Wobei ich denke, das ein Superweitwinkelzoom hier besser angebracht wäre. Leider liegen diese (neu) jenseits deines Budgets. Aber das kann man ja mit einem Panorama (durch Software) notfalls ausgleichen. ;)
 
Hallo,
bitte nicht falsch verstehen, aber warum hast du dir eine DSLR geholt?
Das ist eine ernstgemeinte Frage, denn wie schon hier angedeutet hätte eine Bridgekamera schon eher zu dir gepasst. :rolleyes:
Auch wenn sie ernst gemeint ist bleibts eine komische Frage.
Was bringt dich zu dieser Einschätzung?
Etwa das Vorhaben, dass der TO ein Reisezoom für die Reise sucht?
Vielleicht solltest Du dich zunächst mit den Unterschieden SLR und Bridge auseinandersetzen, bevor Du unpassende Ratschläge dieser Art gibst.
 
Hast du ein Superzoom? Wenn nein, warum?
Die Bridge bietet genügend Brennweite und hat inzwischen ähnliche Qualitäten vorzuweisen.
Unterschiede SLR und Bridge? Sags mir!
Die Aussage des TO zu der Quali hat mich zu der Frage getrieben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Unterschiede SLR und Bridge? Sags mir!

Ich habe immer wieder mal ein Bridge in die Hand genommen aber finde nach wie vor den AF an den DSLR besser. Und der größere Sensor bietet auch mehr ISO-Spielraum und Freistellungspotenzial.
So ganz nebenbei sind die guten Bridge nicht günstiger als eine Einsteiger DSLR und bei der DSLR kann ich es mir jederzeit überlegen und das Suppenzoom durch ein 35/1,8 ersetzen und ein ganz anderer Spaß geht los.
 
Hast du ein Superzoom? .

Ja, Sigma 18-125, Nikon 18-200 VR (I)

Die Bridge bietet genügend Brennweite und hat inzwischen ähnliche Qualitäten vorzuweisen.
Solange es schön sonnig ist, man keine bewegten Objekte fotografieren möchte und keinen Wert auf Schärfe / Unschärfe Spielchen legt kommt aus manchen Bridges tatsächlich brauchbares.

Unterschiede SLR und Bridge? Sags mir!
- Low-light - Fähigkeit
- AF - Geschwindigkeit
- Auflösung
- Freistellungspotential
Ist aber alles bereits gefühlte 500 Mal durchgekaut worden.
 
Wie sieht im Vergleich das Nikkor 16-85mm aus?

Ich selbst habe es als Ersatz für das 18-55mm auf dem Schirm und mich wundert, dass es hier noch nicht genannt wurde.

Gruß
Marco
 
es wurde in Beitrag Nr. 9 genannt ;)

ich würde das 16-85 jedem 18-55er vorziehen, es ist zwar teurer (gebraucht EUR ~ 310) aber auch in jeder Hinsicht besser. Hab den Kauf für meine Frau nie bereut ... :angel:

Wenn der TO nicht so viel Wert auf Bildqualität legt und nicht zuviel ausgeben möchte, sollte ihm das 18-105 gute Dienste tun. Viel Leistung für kleines Geld. Die Frage ist halt, will der TO mehr WW oder mehr Tele? Das muss er für sich selbst ausmachen.
 
Lass dich also nicht verrückt machen, so manch ein "Suppenzoom" - Kreischer hier hatte nie eines vor der Kamera.
Wen ich Wahl hab zwischen EINEM 18-200mm (jetzt egal welcher Hersteller und welcher Preis) und ZWEI sagen wir 18-105 und 70-200 auch egal welcher Hersteller dann würde ICH die ZWEI Objektive nehmen.

Natürlich hast du Recht mit deiner Aussagen das alles nur eine Frages des Anspruches ist. Allerdings muss ich mich Fragen wen man ein Objektiv kaufen will das ALLES abdeckt....WARUM kauf ich mir dann einen sündhaft teure DSLR und keine billig Bridge aus´m Blödmarkt? Welchen Vorteil hat den eine "Einsteiger" DSLR im Vergleich zu einer Bridge oder einer Kompakten? Auf den ersten Blick erstmal das Wechselobjektiv. Hier eins zu nehmen das IMMER drauf ist macht ja keinen Sinn. Die von dir genannten Gründe sind fpr den LAIEN unverständlich.

Im übrigen ist es schön das du den AF ansprichst. Der ist nämlich bei nahezu JEDEM Superzoom einfach nur GROTTIG. Wie soll er den auch schnell sein? Bei der Brennweite? Ein 18-125 als Superzoom zu nehmen is zwar grenzwertig, aber von mir aus. Aber jetzt nimmst mal ein 18-200er Nikon, stellst dich aufn Sportplatz/Zoo (nach Wunsch erweiterbar) und versuchs bei nicht 100% perfekten Lichtverhältnissen was zu reisen...Das wird nämlich nix. Und genau DANN wirds frustierend und eben nix von wegen "eine DSLR hat einen schnellen AF". Dann is Schicht im Schacht. Und genau das Problem haben die meisten Reise/Superzooms. Bei Sommer/Sonne/Sonnenschein kann man brauchbare Ergebnisse erzielen. Das bestreitet ja auch keiner. Wobei wir wieder bei den Erwartungen liegen....
 
Auch, wenn es oft verschmäht wird, ich empfehle das Nikkor 18-200 VR. Und sogar das der 1. Generation.

War seinerzeit an DX für Jahre und viele, viele Fotos mein Lieblingsobjektiv.
Dem schließe ich mich an
. keine billig Bridge aus´m Blödmarkt?

Weil so ziemlich jede Dslr mit nem Suppenzoom noch immer ne bessere Bildqualität hat, besser in der Hand liegt viel bessere Bedienung bietet und nen besseren AF hat als so ziemlich jede Bridge. :rolleyes:
Lass dich also nicht verrückt machen, so manch ein "Suppenzoom" - Kreischer hier hatte nie eines vor der Kamera.
(y)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wen ich Wahl hab zwischen EINEM 18-200mm (jetzt egal welcher Hersteller und welcher Preis) und ZWEI sagen wir 18-105 und 70-200 auch egal welcher Hersteller dann würde ICH die ZWEI Objektive nehmen.
Ich auch. Hier wurde aber nun mal die Frage nach EINEM Objektiv gestellt. Für Bergwanderungen wenn ich mich recht erinnere. Klar könnte man da auch ein 18-105 und ein 70-200 mitschleppen. Aber dann müsste man erstens irgendwo unterwegs aufm Berg seine Optiken wechseln, zweitens schleppt man mindestens ein Kilo mehr am Gurt übern Berg und drittens hätte man trotzdem noch keinen gescheiten Weitwinkel.

Natürlich hast du Recht mit deiner Aussagen das alles nur eine Frages des Anspruches ist. Allerdings muss ich mich Fragen wen man ein Objektiv kaufen will das ALLES abdeckt....WARUM kauf ich mir dann einen sündhaft teure DSLR und keine billig Bridge aus´m Blödmarkt?
Weil der Frahesteller dem Anschein nach die DSLR nun mal schon hat, und sie nun auf Bergwanderungen einsetzen möchte. Die Vor und Nachteile einer DSLR werden ihm vermutlich geläufig sein. Und für solche Reisen sucht er nun ein Spezialobjektiv. Das ist ist nun mal wie der Name schon sagt z.B. ein Reisezoom. Das auf die Frage "Welches Superzoom" meist die Antwort "Nimm lieber zwei" kommt war zu erwarten, geht aber dennoch am Thema vorbei. Denn das wollte der TE nicht wissen.

Aber jetzt nimmst mal ein 18-200er Nikon, stellst dich aufn Sportplatz/Zoo (nach Wunsch erweiterbar) und versuchs bei nicht 100% perfekten Lichtverhältnissen was zu reisen...Das wird nämlich nix. Und genau DANN wirds frustierend und eben nix von wegen "eine DSLR hat einen schnellen AF". Dann is Schicht im Schacht.
Da bin ich aber froh, dass mein 18-200 VR das nicht weiss. Denn das funktioniert auch wenns etwas schummrig wird nicht schlechter als das von dir angesprochene 18-105 ( was ich mal eine ganze Weile parallel an der anderen Kamera hatte).
Für Sport empfiehlt sich aber tatsächlich eher anderes. Das hat aber weniger mit Superzoom pder nicht zu tun, wir befinden uns dann nämlich sehr schnell in GANZ anderen Preisklassen.
Wenns schnell sein muss reden wir sehr zügig von 1000€+

So richtig habe ich übrigens nicht verstanden was Du ausdrücken möchtest. Vor allem deine kühne Behsuptung ein AF könne bei großer Brennweite nicht schnell sein kommt mir etwas suspekt vor.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nehm mal ein grottiges Festbrennweite Objektiv und ein gutes "Reisezoom". Welcher AF is schneller?

Ich stelle mir das gerade so vor:

ich bin im Gebirge und habe ein 18-200ér drauf (ich habe keins ;) , ich stelle mir das nur so vor :D),
und mache gerade so eine WW-Aufnahme und entdecke eine Gemse in der Wand:
da gehe ich sofort auf 200 mm ... und das d a u e r t das mit dem AF :grumble:

Neben mir steht Onkel Howdy und hat sein Festbrennweiten-WW drauf (y) .... ;
auch er entdeckt die Gemse in der Wand ... und b l i t z s c h n e l l wechselt er auf das mitgeführte 200ér Tele : ...
dank sauschnellem AF ist er natürlich viel schneller als ich mit meinem "Suppenzoom" ... (y)

Na ja : jedenfalls beim Fokussieren :devilish:


:D:D:D:D

Manfred
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Bridge ... hat inzwischen ähnliche Qualitäten vorzuweisen.
Unterschiede SLR und Bridge? Sags mir!
Ein Unterschied genügt (manchen) schon: Nachbearbeitung.
Ein SLR-RAW gegen egal was aus der Bridge ist nicht nur eine andere Liga,
sondern ein anderer Sport. Selbst mit einem 18-200 an der SLR.
Das Wort "Unterschied" reicht dafür gar nicht.:D
 
Ich stelle mir das gerade so vor:
Neben mir steht Onkel Howdy und hat sein Festbrennweiten-WW drauf (y) .... ;
auch er entdeckt die Gemse in der Wand ... und b l i t z s c h n e l l wechselt er auf das mitgeführte 200ér Tele : ...
dank sauschnellem AF ist er natürlich viel schneller als ich mit meinem "Suppenzoom" ... (y)

Alles nur an eine Frage der Übung.
Ich sehs vor mir:
Rechts und links am Gürtel eine Tele und eine Normalfestbrennweite in der Colttasche wie einst Billy the Kid seine Revolver, die Kamera schussbereit um den Hals.
Mit zusammengekniffenen Augen und leicht gespreizten Beinen steht er am Grat wie einst Clint Eastwood mit dem Blick über die Alpenlandschaft schweifend.
Sobald die Gemse auftaucht dann mit der einen Hand das angeflanschte WW Objektiv mit einer gekonnten Halbdrehung abschlagen während die andere Hand bereits nach der Tele FB greift. Diese anstecken und verriegeln während die dann freie Hand sich dann das bereits in der Luft befindliche WW FB greift um es sicher im Holster zu versteuen.

Also ich glaube das kann man hinbekommen wenn mans lange genug übt (vielleicht zunächst besser mit Kartoffeln wegen des einem oder anderem am Anfang sicherlich stattfinden Fehlgiffs).
Persönlich würde ich das aber wohl lassen und in solchen Fällen doch lieber die Objektive verwenden, die für solche Zwecke gebaut wurden.

Ansonsten hat Onkel Howy natürlich recht, viele Festbrennweiten fokussieren sicherlich schneller als irgendwelche Zooms.
Aber dann muss man halt den Revolvertrick drauf haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nehm mal ein grottiges Festbrennweite Objektiv und ein gutes "Reisezoom". Welcher AF is schneller? Akso...umso kleiner die "von/bis" Brennweite war gemeint.

ich bin im Gebirge und habe ein 18-200ér drauf (ich habe keins ;) , ich stelle mir das nur so vor :D),
und mache gerade so eine WW-Aufnahme und entdecke eine Gemse in der Wand:
da gehe ich sofort auf 200 mm ... und das d a u e r t das mit dem AF :grumble:

Neben mir steht Onkel Howdy und hat sein Festbrennweiten-WW drauf (y) .... ;
auch er entdeckt die Gemse in der Wand ... und b l i t z s c h n e l l wechselt er auf das mitgeführte 200ér Tele : ...
dank sauschnellem AF ist er natürlich viel schneller als ich mit meinem "Suppenzoom" ... (y)

:lol::lol::lol:

Abgesehen von der Wechselzeit. Nimmst als grottige Festbrennweite ein Canon 50 1,8 und als Suppenhuhn das 18-200is ist die Festbrennweite langsamer ;)

Onkel Howdy, welche Kamera-Superzoom-Kombinationen hast eigentlich selbst schon ausprobiert?
 
Wen ich Wahl hab zwischen EINEM 18-200mm (jetzt egal welcher Hersteller und welcher Preis) und ZWEI sagen wir 18-105 und 70-200 auch egal welcher Hersteller dann würde ICH die ZWEI Objektive nehmen.....

Diese Aussage - so einfach in den Raum gestellt - kann ich so nicht stehen lassen - sicher noch keines der 18-200er Linsen verwendet?. Wer einmal ein 18-200er Billig-Tamron an der Kamera hatte - und dann im Vergleich das AF-S 18-200VR - der weiß um deutliche, sofort sichtbare und spürbare Qualitätsunterschiede. Das Nikon ist schon ganz ordentlich und je nach Serienstreuung dem 18-105VR mindestens gleichwertig, haptisch überlegen.
 
Wieso diese sogenannten Superzooms immer wieder zerrissen werden ist mir ein Rätsel.
Festbrennweiten um jeden Berreich abzudecken kann kein Mensch bezahlen geschweige denn schleppen.
Ich hab mein 18-200 von Canon jetzt über Jahre benutzt und tausende toller Fotos damit gemacht.
Die mögen dem ein oder anderem Erbsenzähler vielleicht nicht ausreichen und diese werden bei 100% sicher irgendwas finden was nicht so toll ist, aber solange der Fotograf selbst damit zufrieden ist, ist doch alles gut!
Die wenigsten werden mit so einem Teil bei Kerzenlicht in der Wohnung fotografieren sondern bei Tages oder Sonnenlicht draussen. Und selbst innen machen die Teile mit ext. Blitz durchaus brauchbare Bilder.
Aussetzen kann man an jedem Objektiv was. Mir wurde z.B. erklärt das mein 50mm 1.8 erst ab Blende 4 gute Fotos macht...bringt mir dann na sehr viel das es lichtstark ist aber unter f4 Käse....
Das Wichtigste ist doch das der Fotograf mit seinen Bildern leben kann, zumindest bei den Amateuren. Auch heìßt es nicht das wenn man so ein superzoom benutzt man keine anderen Objektive benutzen wird.

Ich habe auch ein Objektiv auf meiner Wunschliste. Ein Canon EF-S 10-800 mm. Durchgängig 1.2 und perfekter Schärfe bei jeder Blende. Max. 500g schwer.
Solange das nicht auf den Markt kommt darf bis dahin immer wenn es praktisch ist auch so ein superzoom her.

Ach ja, keine Ahnung von welchen Bridgekameras die Rede ist, aber mir ist bisher keines untergekommen was auch nur annährend so gute Bilder gemacht hT wie mein superzoom an einer DSLR

Ich habe fertisch
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten