Z NIKKOR Z 40 mm 1:2

Will hier auch mal eben meinen Senf zu geben:

Als das 40er raus kam hab ich es mir sofort geholt.
Plan war mein 35erZ zu ersetzen.
35mm sind meine Lieblingslinse in universell super nutzbar.
5 MM mehr oder weniger würden da nichts machen.

Hatte das neue 40er dann in Amsterdam als Solo-Glas dabei um es zu testen.
Klein, leicht, tolles Teil.
Doch gegen das 35mm hat es keine Schnitte...

Zum einen habe ich die 5mm mehr sehr stark gemerkt (mehr als mir lieb warne)

Zum anderen war der Nahbereich nicht nur von der Distanz sondern auch von der Qualität zwei Welten.

Habe damit erst verstanden wie gut das 35mm wirklich ist als allrounder...

Habe das 40er nach dem Amsterdam Trip wieder zurück gegeben.

Soll es nun leicht und so kompakt sein, nehme ich lieber mein Iphone mit als dass ich ein 40er habe.
Trage ich schon eine DSLR dann mit einem 35er (ggf +85mm oder 20mm je nach anliegen)

Heißt nicht dass es kein gutes Glas ist, doch für meinen Typ an Fotografie nich so.

Stehe oft und viel auf Detail Aufnahmen ohne ins Macro zu gehen.
Genau da stinkt das 40er leider komplett ab.

Naja, hätte es gerne behalten, hat mich an meine erste Kamerakombi D3100 + 35mm DX erinnert - hach was eine geile Kombi

Vielleicht irgend wann wenn es im Gebrauchtmarkt günstig unter 200€ zu bekommen ist, aktuell aber nichts für meinen Geschmack.

Trotzdem ein guter Wurf von Nikon, wird definitiv einige Abnehmer finen.

Grüße

stelis schrieb:

Doch gegen das 35mm hat es keine Schnitte...

Zum anderen war der Nahbereich nicht nur von der Distanz sondern auch von der Qualität zwei Welten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wohl so, das 35er Z ist das gerade im Nahbereich und bei den Detail doch schon besser.

Allerdings kann gehe ich da:

stelis schrieb:

Soll es nun leicht und so kompakt sein, nehme ich lieber mein Iphone mit als dass ich ein 40er habe.

Zum Vergrößern anklicken....

nicht mit. Ich hatte das 40er letztes Jahr bei einem kurzen Trip in die Weinberge des Rheingau dabei und liebe das 40er gerade weil es klein, leicht und unauffällig ist. Wenn man nicht gerade den Nahbereich benötigt, ist es leicht abgeblendet richtig gut und selbst offen mehr als nur verwendbar. Da kann mein iPhone auf jeden Fall nicht mithalten.

Jau: Wie ich in meinem Review berichtet habe, ist die Linse nicht so gut bei Nahaufnahmen. Aber die sind doch eher die Ausnahme, oder?

tombomba2 schrieb:

Jau: Wie ich in meinem Review berichtet habe, ist die Linse nicht so gut bei Nahaufnahmen. Aber die sind doch eher die Ausnahme, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Das gilt aber nur für plane Objekte. Man kann das 40er für real-life 3D-Objekte bedenkenlos einsetzen, finde ich.
Im gelben Nachbarforum hat sogar einer eine Nahlinse drangehängt, mit guten Ergebnissen, wie ich finde.
Die Linse ist, was sie ist: eine günstige kleine Lösung für's alltägliche. Brauche ich high-end, wähle ich eine high-end Linse mit entsprechendem Preis.

Ja, Bildfeldkrümmung ist im Nahbereich ziemlich stark, d.h. flache Objekte liegen der Linse nicht. Aber auch sonst würde ich bei richtigen Nahaufnahmen mindestens auf f5.6 abblenden - meist braucht man ja sowieso etwas mehr Schärfentiefe...

Wenn Du das Licht dazu hast, mag es ggf. gut gehen. Wenn Du ohnehin bei ISO1600 und f2 bist, und dann mit f5.6 bei ISO6400 landest, hört der Spaß am Bild für mich auf.

t34ra schrieb:

Wenn Du das Licht dazu hast, mag es ggf. gut gehen. Wenn Du ohnehin bei ISO1600 und f2 bist, und dann mit f5.6 bei ISO6400 landest, hört der Spaß am Bild für mich auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man im Nahbereich mit so grossen Blenden arbeiten muss, dann gibt es sowieso nur sehr wenige Motive, wo das aufgrund der dünnen Schärfeebene noch Sinn (bzw. Spass) macht.

Sinn ist was anderes als Spaß. Beides bewertet jeder individuell. Ich möchte in z.b. dunklen Kirchen und Kapellen nicht auf Offenblende und Abbildung von Details verzichten. Da möchte ich möglichst hohe Freistellung, ohne störenden Hintergrund.

Dafür wäre für mich das Z40mm die falsche Linse. Das würde dann tatsächlich weder Sinn, noch Spaß machen. Es ist gut, das Nikon sie gebracht hat, aber man muss wissen wo die Stärken (billig, kompakt, leicht, gute Abbildung mit außerhalb von Nahbereich) und wo die Schwächen sind.

Es ist ja nicht so, dass das 40er in der Praxis extrem schlecht abbildet. Ich habe eins und kann es mit dem Z 50 1.8 s vergleichen. Und selbst da ist mein 40 er noch besser oder gleich gut als jedes AF-S 50 mm + FTZ. Auch bei Offenblende.

@T30: es geht in der Diskussion gerade um die Abbildungsleistung im Nahbereich. Und da ist das Z 40 nunmal, um es mal deutlich zu sagen, ziemlich grottig, jedenfalls aussermittig. Und definitiv deutlich schlechter als das Z 50/1.8 und auch als das AF-S 50 mit FTZ.

mst schrieb:

@T30: es geht in der Diskussion gerade um die Abbildungsleistung im Nahbereich. Und da ist das Z 40 nunmal, um es mal deutlich zu sagen, ziemlich grottig, jedenfalls aussermittig. Und definitiv deutlich schlechter als das Z 50/1.8 und auch als das AF-S 50 mit FTZ.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, es ist nicht grottig. Es ist nicht so gut wie das 50er, klar. Aber wie oben gesagt: für's Alltägliche jederzeit gut zu gebrauchen. Auch im Nahbereich.
Nur Buchseiten sollte man nicht damit abfotografieren.

Jürgen Kuprat schrieb:

Nein, es ist nicht grottig.

Zum Vergrößern anklicken....

Na ja, es gibt keine wissenschaftliche Definition von "grottig", aber was da nah an der Naheinstellgrenze an den Rändern noch an Auflösung übrig ist (bzw. eher nicht übrig ist), ist für mich "grottig" Ich bin da, zugegeben, von Haus aus aber auch etwas pingelig.

Der eine nennt es grottig, der zweite kommt klar damit.
Für mich ist es genial und ich werde keinen missionieren.
Und davon trennen werde ich mich sicher nicht.
Dazu macht es einfach zuviel Freude

Ich will hier sicher auch niemanden missionieren. Und man kann eine Linse ja auch in Teilen grottig finden, und trotzdem Spass damit haben. Ist hier auch so... mittlerweile jedenfalls, ich hatte anfangs ein wenig Not mit dem Teil, muss ich ehrlich zugeben. Bin mittlerweile beim dritten Exemplar, das darf jetzt bleiben

mst schrieb:

@T30: es geht in der Diskussion gerade um die Abbildungsleistung im Nahbereich...

Zum Vergrößern anklicken....

OOC Z7, jpeg, Blende 3,5, nur verkleinert, Entfernung weit unter 1 m.

t30 schrieb:

OOC Z7, Blende 3,5, nur verkleinert, Entfernung weit unter 1 m.

Zum Vergrößern anklicken....

... und Motiv mittig

mst schrieb:

... und Motiv mittig

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, hast etwas recht Ganz am Rand habe ich noch gar nicht probiert. Wobei ich mit der Z7 a) problemlos die Mitte zum Rand croppen könnte und b) für randscharfe Motive nehme ich sowieso mein Sigma Art 40 mit FTZ. Dafür war mir bis Dato kein NIkon randscharf genug.

Ingesamt finde ich das Objektiv klasse. Das Foto habe ich bei Offenblende gemacht.

Hallo zusammen.. falls jemand Interesse hat...die Linse gibts aktuell erstmalig für 239€ bei Foto Erhard

https://www.foto-erhardt.de/objektive/nikon-z-objektive/nikon-nikkor-z-40mm-f2-0.html

herby3 schrieb:

Ingesamt finde ich das Objektiv klasse. Das Foto habe ich bei Offenblende gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Bin auch zufrieden, was es bei Offenblende liefert, ist nicht perfekt, aber ausreichend scharf genug vom Eindruck her. Habe mir abgewöhnt, alles auf 100% zu untersuchen, die Zeiten sind zum Glück vorbei, man wird ruhiger