• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Z NIKKOR Z 24–120 mm 1:4 S

,

Mein restliches Luxusproblem in Sachen Objektivpark betrifft nun die Ergänzung nach oben, den Telebereich: Was soll ich nehmen: Das Z 70-200/2.8 S, das Z 100-400/4.5-5.6 S, oder das kommende 200-600er?

Wahrscheinlich wird es - weil am vielseitigsten einsetzbar - das 100-400er, bloss der Preis schreckt mich noch etwas ab :eek:

@Waldmann
....bin genauso am überlegen
Wenn man das 70-200 mit TK betreibt ist es ebenfalls eine vielseitige Kombi.
Vom Preis wäre es etwas günstiger.
Aber ist es auch sinnvoller?
 
@Waldmann
....bin genauso am überlegen
Wenn man das 70-200 mit TK betreibt ist es ebenfalls eine vielseitige Kombi.
Vom Preis wäre es etwas günstiger.
Aber ist es auch sinnvoller?

Ich meine nein, nicht sinnvoller, ausser du fotografierst oft mit 2.8. Obwohl es ein fantastisches Objektiv ist. Aber für meine Ergänzung nach oben:

14-30 / 24-120/ ???

scheint mir das 100-400er doch sinnvoller. Damit geht auch etwas Wildlife, und mit dem 1,4 Konverter komme ich sogar auf 560mm! Und vieles geht ohne Konverter - ich mag das Gefummel mit diesen Konvertern ohnehin nicht.
 
Sehr interessant was hier geschrieben wird.
Ich habe tatsächlich aktuell im Kopf mein 20mmG 1.8, 35mm Z und 85mmZ dagegen einzutauschen, bin aber irgendwie unschlüssig.

Möchte weg von dem ganzen Gewechsel - meine Fotogewohnheiten haben sich geändert.
Leider hab ich schiss vor, dass mir die 1.8er Blenden am Ende doch mehr fehlen werden als vermutet.

Ich fotografiere gerne viel Abstrakt und Teilmacro (hab so Nahringe) binam langen Ende mit dem 85mm für weiter entfernte Sachen nicht ganz happy von der Brennweite her.
Muss ich mal näher dran, wird in der Regel direkt aufs 35er gewechselt oder wenns perspektivischer wird zum 20mm.

Würden die 3 Gläser zusammen kleben und per Klick switchbar sein, wäre das klasse - da könnte ich auf den Zoombereich dazwischen auch verzichten...

Schwer...

Glaube wenn die Knete mal da ist, bestell ich das 24-120 testweise dazu.
Aktuell müssten die anderen Gläser verkauft werden für.

Oder ich kaufe es mir und gebe es zurück falls es nicht passt?! Mein örtlicher Händler macht sowas.

Jemand selbe Gedanken gehabt, seine FB´s gegen das 24-120 zu wechseln?
 
Jemand selbe Gedanken gehabt, seine FB´s gegen das 24-120 zu wechseln?

NIEMALS!

Ich hatte zwar das Glück gestern ein 24-120/4 beim Fotofachdealer meines Vertrauens ergattern zu können, aber deswegen werde ich meine 20/35/85 definitiv nicht abgeben. Das Z 24-120/4 ist auf den ersten Blick genial und absolut kein Vergleich zum alten AF-S, aber ich pers. greife grundsätzlich doch lieber zur FB. Wobei man aber auch sagen muss, mit - egal ob nun Z35er, 85er oder auch 40er - ist die Z noch schön leicht und kompakt, mit dem 24-120/4 ist das schon wieder eine ausgewachsene FX-Kamera mit entsprechend großem Objektiv. Qualitativ zwar immer noch einer D750 mit AF-S 24-120/4 VR "überlegen", aber nicht mehr wirklich kompakter/leichter.

Ich hoffe am Wochenende finde ich mal Zeit das 24-120 draußen einzusetzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jemand selbe Gedanken gehabt, seine FB´s gegen das 24-120 zu wechseln?


Nein... ABER!

Es kommt schon darauf an was man macht und wie man es macht....
Da gehe ich in der Vehemenz hier nicht mit "2oDiac" mit.

Tatsächlich finde ich die Kombi aus 24-120 und 40 f2 extrem sexy.
Zu Hause / Studio / Geplante Shoots... Natürlich kommen da die FBs zum Einsatz und genau dafür sind die auch da.
Bin ich jedoch weiter weg unterwegs komme ich nicht auf die Idee das ganze Geraffel immer mitzuschleppen. Tagsüber das Zoom... Abends dann zum Restaurant und durch die Stadt das 40er...

Unterwegs brauche ich .. Qualität+Flexibilität.

Wenn man die Tests liest, bietet das neue Zoom hierzu hervorragende Möglichkeiten. Nach den ersten Tests sehe ich das wirklich auch so.
Als "Weltenbummler" sollte man sich gut überlegen ob es FBs in größerem Umfang wirklich braucht.. und mal am Rande.. Wir reden DANN nur noch über die Blende. Auflösung+Schärfe scheint das neue Teil ja mehr zu bieten als viele andere Objektive.
Nutze ich dann f5-f11 überwiegend.... braucht es keine FB mehr.
 

Anhänge

...

Jemand selbe Gedanken gehabt, seine FB´s gegen das 24-120 zu wechseln?

Nein - ich brauche beides! Für Porträts, stimmungsvolle Bilder aller Art bei wenig Licht, beim Spiel Schärfe/Unschärfe, Nachtbilder von Städten ab Stativ, wenn es auf äusserste Qualität ankommt: Festbrennweiten Z 35/1.8, 50/1.8 und 85/1.8.

Bergtouren, Exkursionen in Stadt und Land, Wanderungen, Reisen: Immer wenn es auf grösste Flexibilität bei wenig Gewicht ankommt, und kaum Zeit bleibt für Objektivwechsel: Das neue 24-120mm, ein Traumobjektiv für diesen Zweck! Je nach Vorhaben das einzige Objektiv, oder ergänzt mit dem Z 14-30er (Schwerpunkt Landschaft) und/oder Z 100-400er (Möglichkeit wilde Tiere zu fotografieren).
 
…..
Jemand selbe Gedanken gehabt, seine FB´s gegen das 24-120 zu wechseln?

Einen Großteil meiner Bilder kann ich prima mit dem Zoom machen. Ob Du auf Offenblende, das letzte bißchen Schärfe, besseres Bokeh oder Charakter verzchten kannst, weißt nur Du. Ich werde häufig eine FB zusätzlich zum 24-120 einpacken. Welche entscheide ich nach der Situation, die ich erwarte. 40mm wurde schon genannt. Da ginge es um Charakter und Gewicht. 85mm für Offenblende Portrait, 105mm für Blende, Bokeh, Makro usw…
 
Die FBs eintauschen? Nein, auf keinen Fall. Das Z20/1.8 hat ja ohnehin keine Entsprechung im Z24-120/4.
Aber von Fall zu Fall das große Orchester daheim lassen und nur mit dem Zoom loszuziehen, warum nicht?
Die Kunst liegt ja immer darin, daß die Ausrüstung die Umsetzung der fotografischen Vorlieben unterstützt, und für mich ist ein wesentlicher Bestandteil, daß die Zusammensetzung variabel und aufeinander abgestimmt eingepackt werden kann. In meinem Fall braucht es dazu vielleicht einmal doch das Z24-120/4, derzeit nicht. Weil ich mir das (noch) nicht als Ersatz für mein Z24-70/4 plus Z24-200 vorstellen kann. Auf dem Papier sieht es nämlich anders aus, da "ist ja nicht so viel um". Theorie.
 
Da gehe ich in der Vehemenz hier nicht mit "2oDiac" mit.

Was? Widerworte? :lol:

Grundsätzlich sind doch die letzten 4 Beiträge/deren Ersteller nach meinem - deinem zitierten inkl. - alle der gleichen Meinung.
Das 24-120/4 ist eine sehr gute Ergänzung zu FBs, aber halt kein echter Ersatz. Du magst 24-120/4 mit 40/2... stelis hat sein 40/2 wieder abgegeben, weil es in seinem Anwendungsfall kein Land gegen das 35/1.8 sieht. Ich würde das 24-120/4 sehr häufig mit dem 20/1.8 nach unten ergänzen, andere wiederum eher mit einem 14-30/4...
Aber all diese "Fälle" haben eins gemein, es ist immer ein UND und nie ein ODER.

Im konkreten Fall greif ich auch zum 24-120/4 statt zu FBs, aber müsste ich pers. mich für eins entscheiden, wären es definitiv die FBs. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man nicht jede Brennweite benötigt, man aber lichtstarke FBs leichter abblenden kann als ein f/4-Zoom auf f/1.8 aufblenden. :devilish:
 
Was? Widerworte? :lol:

Grundsätzlich sind doch die letzten 4 Beiträge/deren Ersteller nach meinem - deinem zitierten inkl. - alle der gleichen Meinung.
Das 24-120/4 ist eine sehr gute Ergänzung zu FBs, aber halt kein echter Ersatz. Du magst 24-120/4 mit 40/2... stelis hat sein 40/2 wieder abgegeben, weil es in seinem Anwendungsfall kein Land gegen das 35/1.8 sieht. Ich würde das 24-120/4 sehr häufig mit dem 20/1.8 nach unten ergänzen, andere wiederum eher mit einem 14-30/4...
Aber all diese "Fälle" haben eins gemein, es ist immer ein UND und nie ein ODER.

Im konkreten Fall greif ich auch zum 24-120/4 statt zu FBs, aber müsste ich pers. mich für eins entscheiden, wären es definitiv die FBs. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man nicht jede Brennweite benötigt, man aber lichtstarke FBs leichter abblenden kann als ein f/4-Zoom auf f/1.8 aufblenden. :devilish:

Sehe ich alles auch so - nur mit einem Unterschied: Dürfte ich nur ein einziges Objektiv behalten für meine Z-Kamera wäre es zweifellos das Z 24-120 F4, weil mein Schwerpunkt Wald und Landschaft ist.

Wäre der Schwerpunkt People und Porträt, dann wahrscheinlich das 35/1.8 oder 50/1.8, wenn es nur ein einziges Objektiv sein dürfte.
 
Hab mein Z 24-120/4 mal eben in einer freien Minute "aus dem Fenster gehalten" und bin da:

Dürfte ich nur ein einziges Objektiv behalten für meine Z-Kamera wäre es zweifellos das Z 24-120 F4, weil mein Schwerpunkt Wald und Landschaft ist.

ganz bei dir. Das 24-120/4 ist schon bei Offenblende im Zentrum sehr gut und ab f/5.6 über den ganzen Brennweiten-/Bildbereich! Da sieht man im fertigen Bild gerade bei der Auflösung der Z6 keinen Unterschied zu Festbrennweiten, höchstens mit der 200%-Lupe in den äußersten Ecken. Wenn man also eh abgeblendet unterwegs ist, teile ich deine Meinung hinsichtlich der Motive voll und ganz.
Das 24-120/4 wird bei mir sicherlich kein "Schattendasein" fristen. (y)

... Kann mir halt auch Menschen vorstellen, die ganz ohne FBs auskommen....

siehe oben!

Um dann noch mal auf stelis Frage zurück zu kommen: 20er und 35er würde ich definitiv halten, das 85er könnte man sogar abgeben, sofern nicht Menschen als Motive im Vordergrund stehen.
 
Also zu der Frage ob ich eine Reihe 1,8er Brennweiten durch ein 4er Zoom erstezen kann heißt die Antwort ganz klar: NEIN

Andersherum heißt die Antwort aber auch auf die Frage ob ich ein 4er Zoom durch eine Reihe 1,8er Festbrennweiten ersezten kann ganz klar: NEIN

Die Erkenntnis ist doch, dass

hochlichtstarke 1,2er und 1,4er Festbrennweiten meist wundervolle Bokehs haben aber oftmals nicht ganz so scharf, dafür aber schwer sind

1,8er FBs sind häufig das Schärfste sind was es gibt, mit besten Konrast, immer noch ausgesprochen lichtstark aber hin und wieder etwas hart sind und eben auch keinerlei Flexibilität haben

2,8er Zooms ordentlich scharf und teuer sind, aber einen eher begrenzten Zoombereich haben

4er Zooms eine größere Brennweitenspanne haben und kompakter sind und dabei auch eine nahezu gleiche Bildqualität wie die 2,8er besitzen

Zooms mit x,x-5,6-6,3 etc. haben eine sehr große Brennweitenspanne, waren früher deutlich schlechter in der Bildqualität und werden heute oft zu Unrecht schlecht gemacht, da mittlerweile die Bildqualtität für die meisten vollständig ausreicht, sie kompakt, flexibel und günstig sind, dafür eben etwas lichtschwach

Die Erkenntnis ist doch, dass jede "Objektivklasse" ihre eigene Berechtigung hat, keine die andere irgendwie ersetzen kann und man im Zweifelsfall manche Brennweite auch schon mal 5-fach im Schrank hat ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich war mal wieder mit dem Objektiv unterwegs. Die Sonnensterne sind schon brauchbar. Man muss aber genau schauen, wie weit die Sonne verdeckt werden muss. Sonst wird's schmutzig ;).
Also am besten mehrere Bilder machen.
Es bleibt ein Kompromiß.
Mit allem Anderen, außer Sonnensternen, bin ich persönlich zufrieden.

(Z7II / 24-120@24 / ISO64 1/40 / F16).
 

Anhänge

Ich war mal wieder mit dem Objektiv unterwegs. Die Sonnensterne sind schon brauchbar. Man muss aber genau schauen, wie weit die Sonne verdeckt werden muss. Sonst wird's schmutzig ;).
Also am besten mehrere Bilder machen.
Es bleibt ein Kompromiß.
Mit allem Anderen, außer Sonnensternen, bin ich persönlich zufrieden.

(Z7II / 24-120@24 / ISO64 1/40 / F16).

Die schauen doch sehr gut aus auf diesem Bild - fast wie mit einer besonders dafür geeigneten Festbrennweite würde ich meinen (y)
 
Naja ich bin zwar nicht Bodo, das Beispielbild zeigt die möglichen "Fehler" ja auch nicht oder nur wenig ausgeprägt. Im vermutlich aufgehellten Schnee am Boden kann man schon die Reflexionen die ich ganz unten beschreibe, erahnen und wenn man die Sonne nicht weit genug abdeckt, gibts recht deutliche Flares mit dem Z 24-120/4.

So wie hier (Crop):

NZ6_7399.jpg


Darüber hinaus muss man mit der Z eh recht vorsichtig sein, was das direkte Gegenlicht betrifft, sonst gibt's die schon mehrfach erwähnten "Reflexionen" als Matrix um die Lichtquelle:

Mit dem Z 20/1.8, soll nur als Beispiel dienen:

NZ6_6659.jpg
 
Das Problem haben alle Spiegellosen. Mit den Fujis entstehen auch solche Muster aus roten und grünen Flecken. Recht schade. Mit einer Spiegelreflex geht sowas absolut sauber.
 
Das ist auch einer der Gründe warum ich mich noch nicht von meiner D850 trennen mag... und aktuell Z und D parallel betreibe.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten