EF/EF-S 17-40L wirklich so schlecht wie alle sagen?

Wollte mich noch mal zu Wort melden... ich bin jetzt meine Fotos durchgegangen und habe analysiert, was ich denn so gemacht habe im UWW Bereich

• ein paar Landschaftsbilder... f/2,8 nicht nötig, weil eh abgeblendet
• ein paar Bilder in Kirchen bei Hochzeiten - meistens in der Totalen bzw. von oben herab - f/2,8 nicht notwendig, weil Kamera aufgelegt war bzw, weil ich die 1/15 auch aus der Hand machen konnte.
• Die ein oder andere Gruppenaufnahme in beengten Räumen. f/2,8 verwendet und die ISO relativ hochgeschraubt, weil sonst keine brauchbaren Belichtungszeigen zu bekommen waren.

Diese genannten Aufnahmen habe ich mit meinen 5D2/3 gemacht.

Weil ich explizit neugierig war, habe ich mit dem 17-40er sogar noch eine Reportage fotografiert (mit meine aktuellen 5D4), um es auszutesten und die Ergebnisse waren top; klar... die Action war primär in der Bildmitte aber auch die Personen am Rand waren nicht erkennbar unscharf.

Kurz:
Ich komme in praktisch allen Fällen mit f/4 aus. in der ein oder anderen Situation wäre ein Bildstabi nicht verkehrt - das habe ich auch bei der Reportage gemerkt; da hätte mir auch die f/2,8 nicht geholfen, weil ich abgeblendet habe

hab also Nägel mit Köpfen gemacht und mir ein 16-35/4 besorgt.
Das 17-40er ist schon verkauft.
Das 16-35/2,8 II wird folgen

Optisch ist das f/4 IS eine Wucht - super scharf bis in die Ecken auch offen. Ob ich explizit brauchen werde? Keine Ahnung... aber gut zu wissen, dass es die Fähigkeiten da sind und der Bildstabi der aktuellen Generation ist sowieso ein Hit...

Yeats schrieb:

Das (20-35 2.8L) ist aber an VF absolut nicht brauchbar! Ich hatte es lange und war an analogen Kameras sehr zufrieden damit, aber an meiner 6D produzierte es abseits der absoluten Bildmitte nur Matsch! Und ich bin wirklich kein Pixelpeeper, aber das war wirklich nicht brauchbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich absolut nicht bestätigen, meines war bei f4 sehr gut. Bei 2.8 etwas weicher, aber wir reden von ca. 300€ Marktwert. Hatte es vor 10 Jahren schon einem Kumpel empfohlen als Preis-Leistungs-Geheimtipp. Weil das Teil hat kaum einer auf dem Schirm. Und er hat es seit 10 Jahren noch immer, erst an der 5D und inzwischen an der 6D II. Natürlich ist das Ding inzwischen ein echter Oldtimer, aber es soll ja auch Leute geben die mögen die alten Metallgehäuse.

Iceman1806 schrieb:

hab also Nägel mit Köpfen gemacht und mir ein 16-35/4 besorgt. … Optisch ist das f/4 IS eine Wucht

Zum Vergrößern anklicken....

Die Titelfrage ist zwar nicht definitiv geklärt - aber mit Bezug darauf kann ich dir bestätigen:

Das EF 16-35/4 IST wirklich so gut wie alle sagen!

Schön, dass es deinen Bedarf abdeckt - du wirst Freude haben daran!

Dann mache ich hier mal zu.
Viel Spaß mit dem neuen Teil.
Klick.