• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

JPEGs und PNGs verlustfrei fürs Internet komprimieren

Ardi

Themenersteller
Hallo,

ich stelle meine Bilder - meistens - übers Internet aus und bin momentan auf der Suche nach einer Möglichkeit, meine bisher vorhandenen JPEGs (ca. 400 Stück alleine für die Website) automatisiert (also alle nacheinander) und nahezu verlustfrei zu komprimieren.

Das einzige Programm, das ich gefunden habe und welches wirklich kaum Qualitätsverlust mit sich bringt, ist JPEGMini. Hier kann man aber in der kostenlosen Version lediglich 20 Bilder pro Tag komprimieren.

Weiß jemand eine gute Alternative?

Disclaimer: Die Suchfunktion hat mich leider nichts bzw. nur uralte Themen finden lassen.

Edit: Das gleiche siche ich noch für PNG-Bilder (sind allerdings weit weniger Dateien, nur ein paar Buttons etc. der Website).

Danke sehr!
 
Zuletzt bearbeitet:
JPGs erneut zu komprimieren, geht immer mit einem Qualitätsverlust einher.

JPEGmini hat hier im Forum keinen sonderlich guten Ruf. Wird als unnötig angesehen, weil viele Tools über Batch-Verarbeitung ganze Ordner verarbeiten können.
Ich verwende es gern, kann ich damit doch aus beliebigen Programmen Bilder mit einem sehr guten Verhältnis von einheitlich befriedigenden Qualität und Dateigröße erzeugen.

Keine gute Idee ist es, JPGs, die aus PS per Fürs Web Speichern schon klein exportiert sind, dort reinzuwerfen. Ich exportiere die Bilder in der gewünschten Auflösung mit guter Qualität (Lr 95) und lasse dann JPEGmini machen.


Alternative? PS, irfranview, ...


PNG ist verlustfrei komprimiert. Willst das in JPG umwandeln oder was hast Du damit vor? Kleiner machen und als PNG lassen? Da wird nicht viel Luft sein.
 
Hallo und Danke für eure schnellen Antworten :)

Zur Verfügung stehen mir PS, LR und natürlich alles was Freeware ist. Habe bisher nur leider mehrmals gelesen, dass die JPEG-Kompression von PS eher nicht so das wahre sein soll ...das wird dann wohl auch auf LR zutreffen, oder?

Die PNGs müssten schon PNGs bleiben - sind z.B. Buttons die Schrift enthalten etc., ich würde sie gerne lediglich etwas verkleinern. Also bezogen auf den Speicherplatzbedarf. Wichtiger sind aber die JPEGs.

Mit "Batch-Programmen" hätte ich natürlich kein Problem, solange sie haaalbwegs verständlich sind. Weißt du da was gutes?

Kann Irfanview Stapelverarbeitung? Wie ist die Qualität nach der Komprimierung?

Bisher habe ich auch immer normal per LR / PS als JPEG in sehr hohe Qualität exportiert. Da sinda ber selbst bei 1600px Katenlänge bis zu ein paar Megabyte pro Bild vorprogrammiert :/
 
Nachdem ich neulich hier im Forum über JPEGMini gestolpert bin habe ich die Qualität mit Photoshop verglichen und musste feststellen, dass, zumindest bei meinen beiden Testbildern, PS das bessere Ergebis geliefert hat. Und selbst wenn es Programme geben sollte, die noch einmal zwei drei Kilobyte herauskitzeln können; Ist es das wirklich wert? Mein Tipp: Stapelverarbeitung.
 
Re: JPEGS und PNGS verlustfrei fürs Internet komprimieren

Ich stelle meine Bilder – meistens – übers Internet aus und bin momentan auf der Suche nach einer Möglichkeit, meine bisher vorhandenen JPEGS (ca. 400 Stück allein für die Website) automatisiert (also alle nacheinander) und nahezu verlustfrei zu komprimieren.
Wenn du Digitalaufnahmen auf Web-Größe verkleinerst, dann geht das nicht verlustlos. Die Frage ist also unsinnig.
 
Hallo liebe Community! Ein Freund von mir hat dieses Problem auch schon mal gehabt und sich intensiv damit auseinandergesetzt. Selber habe ich auch schon etwas damit rumgespielt. Ich muss mich da aber leider meinen Vorpostern anschließen. Verlustfrei auf Webgröße aus JPG geht leider nicht. Ich würde es bei Photoshop oder Lightroom belassen. Ich glaube auch, dass die Massenverarbeitung nicht zielführend ist. Ich persönlich versuche immer eine sehr gute aber enge Auswahl zu treffen und mich dann auf die wenigen zu konzentrieren und die dann herzeigen. Mein Tipp daher: Manchmal ist weniger mehr. Klasse statt Masse quasi :).
 
400 Stück für Webseite? Na das ist mal eine Ansage.
Bist du dir sicher, dass der Besucher sie alle ansehen will? Ich persönlich würde schon nach max. 20 Bilder aufhören anzuschauen.
Ich würde es trotzdem per Bildprozessor im PS machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn man - egal aus welchem Grund - wie der TO 400 Bilder kleinmachen muss, kann eine Massenverarbeitung wie z.B. der Bildprozessor schon zielführend sein. Nicht jeder hat uferlos Zeit, Bildchen für Bildchen einzudampfen.


Mit "Batch-Programmen" hätte ich natürlich kein Problem, solange sie haaalbwegs verständlich sind. Weißt du da was gutes?

Bildprozessor, kann man bequem über ganz Ordner laufen lassen
 
AW: Re: JPEGS und PNGS verlustfrei fürs Internet komprimieren

@Ardi
Du mußt Jpegs (!) verkleinern? Falls du mit WindowsPC unterwegs bist, schau dir den Faststone Viewer an. Da findet man bisschen was im Hauptmenü unter "Werkzeuge".

Wenn du Digitalaufnahmen auf Web-Größe verkleinerst, dann geht das nicht verlustlos.
Frag mich eh wozu er das vorhat. Das Web ist mittlerweile bestimmt größer als seine Bilder... ;)

Die Frage ist also unsinnig.
Zustimmung.

@vibo-photodesign.de
Vielleicht ist er ja so richtig clever und macht sich eine thematische, mehrfache Aufteleung, statt 400 Miniaturen auf einmal anzeigen zu wollen? ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht jeder hat uferlos Zeit, Bildchen für Bildchen einzudampfen.

Das Problem ist ja nicht die Zeit, sondern die bildbezogene Kontrolle des Ergebnisses.

Bilder können als Ausgangsmaterial in Sachen Auflösung, Detailreichtum sehr unterschiedlich ausfallen.

Wenn man da blind eine Batch drüberlaufen lässt, werden die Ergebnisse ebenso unterschiedlich ausfallen, weil eine Batch die Parameter nicht an die Vorlagenqualität anpassen kann.

"Beste Qualität" gibt es nur im Einzelmodus Bild für Bild mit jeweiliger Bildkontrolle und ggf. Nachjustierung der Parameter (Nachschärfen).

Ja das kostet Zeit, wenn man Qualität haben will. Und es erfordert eine gewisse Erfahrung (Fähigkeiten und Fertigkeiten). Und letztere wachsen in dem Maße, wie man sich damit beschäftigt - also nicht nur auf irgend einen (beliebigen) Algorithmus vertraut.

LG Steffen
 
Steffen wir wissen noch garnicht, ob er nicht vielleicht 400 100x100 Thumbs machen will (?) ;)

Finde ich übrigens auch garnicht so trivial... Ich hab von sowas schon recht gute wie auch grausig matschige Quali gesehen.
Aber wenn da die Automatik einmal passt, dann passt sie universell. Von dir beschriebene Problemfelder sind da eher drittranging.
 
Aber wenn da die Automatik einmal passt, dann passt sie universell.

Nein - Je höher die Kompression (oder je kleiner die Webbilder) umso mehr wirkt sich der einheitliche Parameter auf unterschiedliche Ausgangbilder unterschiedlich aus. (Bei hoch detaillierten Landschaftsbildern in aller Regel stärker als bei Bildern mit unscharfem Hintergrund wie Porträts oder Makroaufnahmen)

Je höher detailliert die Ausgangsbilder sind umso größer ist die Gefahr des lokalen Überschärfens durch einen durchschnittlich gewählten Parameter, der auf 70 % aller Bilder passt. (auf 30 % aber nicht)

LG Steffen
 
Nein - Je höher die Kompression (oder je kleiner die Webbilder) umso mehr wirkt sich der einheitliche Parameter auf unterschiedliche Ausgangbilder unterschiedlich aus.
Ein Batchjob der von 400 Bilder 250 auf 100x100 und 150 auf 120x120 umwandelt, welche Soft kann das? :)

Natürlich gilt also was ich meinte, pro Job.
 
Wenn man da blind eine Batch drüberlaufen lässt, werden die Ergebnisse ebenso unterschiedlich ausfallen, weil eine Batch die Parameter nicht an die Vorlagenqualität anpassen kann.
Das spielt auch keine Rolle weil sich der Algorithmus automatisch der Vorlagenqualität anpasst.
Ist ein Bild beispielsweise schärfer bekommt es automatisch mehr Platz als das selbe Bild weichgezeichnet.
Die im Batsch einstellbare Qualitätstufe bezieht sich auf die Erbebnissqualität, nicht auf die Eingansqualität.

web.jpg
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten