ja, nur wenn man nichts findet, ist es doch gut, eine Alternative zu haben? Im Bereich normaler Brennweiten gilt ja heute, wo die Zooms so gut geworden sind, auch nicht mehr wie früher: bloß kein Zoom, nur Festbrennweiten.
Ich wollte ja damit nur Folgendes sagen
- dass man die teure Offenblende 2.8 bei Superteleobjektiven oft nur dann braucht, um überhaupt erst mal einen Telekonverter da dranhängen zu können
- weil 300mm z.B. in der Vogelfotografie bei KB eben oft zu wenig sind, man auf den Telekonverter also angewiesen ist, weil Manchem die lichtstarken 400er hier zu groß und zu teuer sind
- dass man diese Brücke eben nicht gehen muss, wenn/weil man auch ohne Konverter schon viel näher an das Motiv herankommt und daher die Anfangsblende verschmerzen kann
es führen eben viele Wege nach Rom - und ich sehe eben Bilder von Leuten mit Kleinbildausrüstung, die nie und nimmer mehr den Weg 300er+Konverter gehen würden (wie z.B. Herrn Fabian Fopp), weil Ihnen das auf Dauer einfach nicht reicht.
----------------
Der Thread-Titel heißt "Allgemein: 300/2.8er" - wo stand denn nun explizit, dass sich jemand mit einem anderen Kameraformat hier nicht an der Diskussion beteiligen darf, zumal der Hersteller selber ein recht gutes 2.8/300er im Programm hatte (das auch nicht verwelkt ist, sondern immer noch seinen Dienst tut mit und ohne Konverter - aber nimmt man es heute auch wirklich noch mit ) ?
Sogar der TO fragt (systemübergreifend !?)
Und das darf man hier also nicht sagen ! Warum ein bestimmter Hersteller so etwas als mft-Version heute also nicht mehr bauen würde (wie auch Drittanbieter nicht), da man das schon gut mit dem entsprechenden Zoom erledigen kann (ein konverterfähiges 4/300er gibt es ja auch noch, aber das war ja hier ausdrücklich nicht das Thema).
Ich dachte, hinter dem Threadtitel stand die Frage, dass man ein bestimmtes Ziel (Bildergebnis) damit erreichen will (ein kleines Wildlife-Motiv also näher heranzuholen) ?
Aber wohl weit gefehlt !
Nun, wie üblich: Die Anderen dürfen also wieder nur draußen bleiben und im Sandkasten spielen, wenn die Großen sich hier unterhalten ? Na, viel Spaß weiterhin beim Burgenbauen ...
Ich wollte ja damit nur Folgendes sagen
- dass man die teure Offenblende 2.8 bei Superteleobjektiven oft nur dann braucht, um überhaupt erst mal einen Telekonverter da dranhängen zu können
- weil 300mm z.B. in der Vogelfotografie bei KB eben oft zu wenig sind, man auf den Telekonverter also angewiesen ist, weil Manchem die lichtstarken 400er hier zu groß und zu teuer sind
- dass man diese Brücke eben nicht gehen muss, wenn/weil man auch ohne Konverter schon viel näher an das Motiv herankommt und daher die Anfangsblende verschmerzen kann
es führen eben viele Wege nach Rom - und ich sehe eben Bilder von Leuten mit Kleinbildausrüstung, die nie und nimmer mehr den Weg 300er+Konverter gehen würden (wie z.B. Herrn Fabian Fopp), weil Ihnen das auf Dauer einfach nicht reicht.
----------------
Der Thread-Titel heißt "Allgemein: 300/2.8er" - wo stand denn nun explizit, dass sich jemand mit einem anderen Kameraformat hier nicht an der Diskussion beteiligen darf, zumal der Hersteller selber ein recht gutes 2.8/300er im Programm hatte (das auch nicht verwelkt ist, sondern immer noch seinen Dienst tut mit und ohne Konverter - aber nimmt man es heute auch wirklich noch mit ) ?
Sogar der TO fragt (systemübergreifend !?)
Und das darf man hier also nicht sagen ! Warum ein bestimmter Hersteller so etwas als mft-Version heute also nicht mehr bauen würde (wie auch Drittanbieter nicht), da man das schon gut mit dem entsprechenden Zoom erledigen kann (ein konverterfähiges 4/300er gibt es ja auch noch, aber das war ja hier ausdrücklich nicht das Thema).
Ich dachte, hinter dem Threadtitel stand die Frage, dass man ein bestimmtes Ziel (Bildergebnis) damit erreichen will (ein kleines Wildlife-Motiv also näher heranzuholen) ?
Aber wohl weit gefehlt !
Nun, wie üblich: Die Anderen dürfen also wieder nur draußen bleiben und im Sandkasten spielen, wenn die Großen sich hier unterhalten ? Na, viel Spaß weiterhin beim Burgenbauen ...
Zuletzt bearbeitet:
