Spiegelreflexkamera DSLR für Amateur - Fortgeschritten / Tierfotografie

MichaelN schrieb:

Bei den mFT-Objektiven solltest Du Dich allerding snochmal informieren. Die Auswahl ist inzwischen sehr groß und die Qualität allgemein sowieso sehr hoch.

Zum Vergrößern anklicken....

Für Vogelfotografie wird man bei Canon ein 100-400, ein 300 f4 +TK oder ein 400 f5.6 haben wollen. Die bekommt man alle gebraucht für so ca. 600-700€. Welche vergleichbaren Objektive willst Du da für mFT empfehlen? Das Panaleica 100-400 ist sicher gut, aber doppelt so teuer. Und das 100-400 an Canon Crop kann am kurzen Ende bei Bedarf noch den Vorteil der größeren äquivalenten Blende und des größeren Bildwinkels ausspielen. Der Tele-Vorteil von mFT ist verglichen mit 24MP Crop-Sensoren so gering, dass er in der Praxis selten zum tragen kommt.

Oder das 300 f4 - ist sogar mehr als doppelt so teuer, mit 300 f4 an Canon kannst aber ggfs in der Dämmerung mehr anfangen.

Muss man alles abwägen. Ich würd hier ne 80D + eins der oben angebotenen Objektive gebraucht nehmen, ggfs ne 60D oder 70D falls Geld knapp ist und ein Macro-Objektiv. Zur Not kann man mit 100-400 oder dem 300er aber auch recht brauchbare Abbildungsmaßstäbe realisieren. Für viele Pflanzen und Käfer könnte das reichen.

Pardon, da habe ich etwas völlig Falsches geschrieben. Tatsächlich ändert sich die Blende/Helligkeit bei Einberechnung des Cropfaktors nicht. Nur das Licht fällt auf einen kleineren Sensor, aber das ist wieder Sache des Sensors und ändert nichts am Objektiv. Ich werde den vorigen Post auch dementsprechend editieren. Danke für den Hinweis...

Das heißt also, dass EF-Objektive an einer Cropsensor-Kamera nicht auf einmal dunkler sind.

Sorry!

fghjhugz schrieb:

Pardon, da habe ich etwas völlig Falsches geschrieben. Tatsächlich ändert sich die Blende/Helligkeit bei Einberechnung des Cropfaktors nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Helligkeit an einem Punkt ändert sich nicht. Aber die gesamte Menge an Licht, die die Sensorfläche trifft ist bei kleinerem Sensor logischerweise kleiner. Drum muss das Signal auch mehr verstärkt werden, was zu höherem Rauschen führt. Damit die Belichtungsparameter sich nicht ändern, ist das ganze im "ISO" Wert mit berücksichtigt, der hat also sozusagen den Crop-Faktor integriert.

Wenn man aber Äquivalenzen herstellen will, also schauen will, ob man das gleiche Bild mit einem anderen Sensorformat erstellen kann, muss man die Blende ebenso wie die Brennweite umrechnen. Sonst hätte die Bridge Kamera mit Winzsensor und f2.8 ja einen Vorteil gegenüber eine KB-Kamera mit f4, was ganz leicht erkennbar Mumpitz ist.

schmadde schrieb:

Wenn man aber Äquivalenzen herstellen will, also schauen will, ob man das gleiche Bild mit einem anderen Sensorformat erstellen kann, muss man die Blende ebenso wie die Brennweite umrechnen. Sonst hätte die Bridge Kamera mit Winzsensor und f2.8 ja einen Vorteil gegenüber eine KB-Kamera mit f4, was ganz leicht erkennbar Mumpitz ist.

Zum Vergrößern anklicken....

In diesem Fall muss man sich genau überlegen, was für einen persönlich der beste Kompromiss ist. Jeder hat eine andere Toleranz was Rauschen angegeht und wieviel Freistellung man braucht .
Eine Crop-DSLR ist wohl Preis/Leistung am besten, wenn das Gewicht (mit langem Tele) für den TO in Ordnung ist, warum nicht ?
Es gibt aber auch Profis, die von DSLR Kleinbild des Gewichtes wegen auf mFT umsteigen, Beispiel: http://www.sulasula.com/en/category/articles/
Nur hier ist wohl das Budget nicht so limitiert .

schmadde schrieb:

Für Vogelfotografie wird man bei Canon ein 100-400, ein 300 f4 +TK oder ein 400 f5.6 haben wollen. Die bekommt man alle gebraucht für so ca. 600-700€. Welche vergleichbaren Objektive willst Du da für mFT empfehlen? Das Panaleica 100-400 ist sicher gut, aber doppelt so teuer. Und das 100-400 an Canon Crop kann am kurzen Ende bei Bedarf noch den Vorteil der größeren äquivalenten Blende und des größeren Bildwinkels ausspielen. Der Tele-Vorteil von mFT ist verglichen mit 24MP Crop-Sensoren so gering, dass er in der Praxis selten zum tragen kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Du vergleichst da ganz schön Äpfel mit Birnen.
Vergleichbar mit dem Canon 100-400 (KB 160-640) ist das Panasonic 100-300 (KB 200-600). Und dann passen die Preise auch wieder. Und 4 MP mehr machen beim Cropen rein gar nichts aus.

Und wenn man das scharfe Canon 100-400 mm in der Version 2 möchte, dann muss man auch eine Stange Geld hinlegen. Wenn, dann würde ich eher das Nikon 200-500 mm empfehlen, meiner Meinung nach Preis/Leistung besser, dafür wiegt es mehr als das Canon.

MichaelN schrieb:

Du vergleichst da ganz schön Äpfel mit Birnen.
Vergleichbar mit dem Canon 100-400 (KB 160-640) ist das Panasonic 100-300 (KB 200-600).

Zum Vergrößern anklicken....

Auf dem Papier ja. In der Praxis nicht. Mit 400mm an mFT kann man nur in extremen Ausnahmefällen mehr anfangen als mit 400mm an APS-C. Und das 100-400L (auch das alte) ist optisch deutlich besser als das 100-300 Pana

schmadde schrieb:

Auf dem Papier ja. In der Praxis nicht. Mit 400mm an mFT kann man nur in extremen Ausnahmefällen mehr anfangen als mit 400mm an APS-C.

Zum Vergrößern anklicken....

Steile These

schmadde schrieb:

Die Helligkeit an einem Punkt ändert sich nicht. Aber die gesamte Menge an Licht, die die Sensorfläche trifft ist bei kleinerem Sensor logischerweise kleiner. Drum muss das Signal auch mehr verstärkt werden, was zu höherem Rauschen führt. Damit die Belichtungsparameter sich nicht ändern, ist das ganze im "ISO" Wert mit berücksichtigt, der hat also sozusagen den Crop-Faktor integriert.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es - Kameras mit kleinerem Sensor rauschen immer mehr als Kameras mit größerem Sensor. Allerdings wird das digital wieder tw. herausgerechnet. Das geht dann mit einem Detail-/Schärfeverlust einher, daher machen ja die Vollformatkameras -wenn man wirklich groß druckt oder die Pixel mit der Lupe sucht- die schärferen und detailreicheren Fotos.

Der TS wird staunen, was hier diskutiert wurde in seiner Abwesenheit... bei seinem Budget wird irgendein Kompromiss notwendig sein. Entweder alte Technik und Vollformat, oder moderne Technik und Crop, entweder ein so richtiges Macroobjektiv oder ein 400mm-Telezoom, aber nicht beides, usw. usf.

Ein Nikon 200-500mm ist ja super, aber geht sich auch gebraucht schon kaum mehr aus und dann hat er gar keine Macrofunktion.

Ich werde es nie verstehen, kommt ja leider sooo häufig vor:

der TO stellt am 01.09. eine Anfrage und meldet sich am 04.09. immer noch nicht.... eine absolute Unverschämtheit!!!

Aber ihr diskutiert munter weiter.....

Gruß

Es muss ja nicht jeder die Hektik des Internets mitmachen.
Unhöflich wirds, wenn der Frager sich gar nicht mehr meldet.

Tut er/sie doch nicht.....
Wenn ich andere um Beratung bitte und mich dann mehrere Tage nicht zu der Beratung äußere ist das mehr als nur unhöflich und hat auch nichts mit "Hektik des Internets" zu tun....
So ein Verhalten ist ohne guten Grund einfach indiskutabel....

Warum ich so forsch darauf reagiere:
Dieses Verhalten stelle ich leider vermehrt in diesem Forum fest

Gruß