• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

Man muss für den unwissenden Leser auch mal klarstellen, dass das Objektiv in den 16mm Bildecken tatsächlich sogar bei Offenblende nur eine minimale Vignette zeigt und erst recht abgeblendet.

Und zwar wohlgemerkt ohne jede Vignettenkorrektur in Software. Ohne jedes Hochziehen von Bilddaten.

Das bemitleidenswert praxisfreie Geschrei über hohe Vignettenwerte bezieht sich auf Bildbereiche, die weit außerhalb des 16mm Frames liegen. Auch LR lässt übrigens mit dem Korrekturprofil ein 15mm Bildfeld sichtbar.

Da es sich um ein Canon Original handelt, was die optischen Korrekturen auch auf den EVF anwendet, heißt das u.a. auch, dass die Vignettierung außerhalb dessen liegt, was der Fotograf bei der Aufnahme absichtlich im Sucher komponiert / gesehen hat.

Aber hey, es gibt Menschen die gehen ins Museum Ölbilder schauen und monieren Flecken auf der Rückseite der Leinwand. :ugly:

Die Bilder, die zu dieser Diskussion geführt haben, hast du aber schon gesehen (mittlerweile wurden sie ja leider rausgenommen)?

Falls ja: dann erkläre mir mal bitte, wie diese Bilder dann überhaupt so aussehen konnten?

Falls nein: dann überdenk ganz schnell noch mal deine Aussage "bemitleidenswert praxisfreie Geschrei"

Aber hey, es gibt Menschen die gehen ins Museum Ölbilder schauen und monieren Flecken auf der Rückseite der Leinwand. :ugly:

Das ist ein unnötiger und ziemlich arroganter Blödsinn... also chill mal.
 
Falls ja: dann erkläre mir mal bitte, wie diese Bilder dann überhaupt so aussehen konnten?

Hat der betreffende selbst erkannt:
Passt schon, alles gut. Ich habe Fehler in der Bearbeitung gemacht. Teilweise auch beim Fotografieren. Ich werde daraus lernen.

Wenn man z.B. aus den eigentlichen 16mm 15mm macht und die schwarzen Ecken nicht ganz wegfallen, diese dann aber versucht werden um mehrere EV aufzuhellen.........
 
(y):lol:
Volle Zustimmung.
Optical Limits bestimmt z.B. für das 24-105 STM bei 24 mm 12 EV Vignettierung.
Absolut lächerlich Ecken zu vermessen die am Ende eh wegfallen.

Man muss nur richtig lesen können, es gibt RAW, uncorrected und corrected Angaben, uncorrected ist mit aktivierter Entzerrung und dann sind es immer noch ~3,5 EV bei Offenblende mit aktivierter Vignette Korrektur dann nur noch 1,3 EV. Da kann man sich dann bestens vorstellen wieviel Bearbeitungsspielraum bei einer RP bleibt die ja eh schon kein Dynamikmonster ist. Von der Auflösung in den Exken brauchen wir erst gar nicht sprechen. Ja und beim 24-105 STM ist es das gleiche, natürlich.
Je nach Lichtsituation fällt das in so einer Kombi mit der RP sehr schnell auf, das kann man aber natürlich auch gerne ignorieren, aber von praxisfremd braucht mir hier keiner was zu erzählen.

Bin auch kein Freund von OpticalLimits und co. aber leider trifft es hier auf den Punkt:
Usually, we test the resolution in uncorrected mode because the quality of the correction is also heavily dependent on how it is performed, and unless the distortions exceed 4%, there isn't much of an impact anyway. However, it makes no sense to do so in this specific case. The Canon RF 16mm f/2.8 STM is just not designed for being used without correction. The resolution characteristic is fairly predictable from here. The broader center quality has no issues whatsoever. The lens is tack sharp here, especially when stopped down a little bit. The borders and corners are an entirely different story, though. The borders are Okayish at f/2.8, but the corners are a pixel soup at this setting. Stopping down lifts the borders to reasonable levels, but the corner softness improves only marginally. This is all a bit tragic because, unsurprisingly, the lens appears to be much sharper without distortion correction.
 
Nun, es gibt User die haben das Objektiv, sind recht zufrieden damit. Es gibt Menschen die haben es nicht, sind dann nur am Meckern und schlecht machen. Warum? Last uns User doch in Ruhe damit unser Fotos machen. Ich verdiene Geld damit, also ist es gut genug.
 
Nun, es gibt User die haben das Objektiv, sind recht zufrieden damit. Es gibt Menschen die haben es nicht, sind dann nur am Meckern

Ich gehöre zu Gruppe 3, die es nicht haben aber auch nicht meckern.;)
Bei Objektiven bin ich im Jahr 2022 angekommen und akzeptiere das so ein kleines, leichtes Objektiv mit Blende 2,8 Software Korrekturen braucht, wer das nicht akzeptieren kann muß sich eben einen schweren Glasklotz kaufen....die gibt es doch noch reichlich.
 
Oder Raw und JPG gleichzeitig aufnehmen und gucken.

Gerade versucht. Der Unterschied in ACR ist doch gewaltig, um wieviel mehr Bild da übrigbleibt.

Mit dem Wissen in der Bearbeitung kann ich die Bilder wieder auf den ursprünglich gewählten Ausschnitt bringen und die meisten 'Probleme' eliminieren.
 
Nun, es gibt User die haben das Objektiv, sind recht zufrieden damit. Es gibt Menschen die haben es nicht, sind dann nur am Meckern und schlecht machen. Warum? Last uns User doch in Ruhe damit unser Fotos machen. Ich verdiene Geld damit, also ist es gut genug.

Ich habe das Objektiv und verfolge die Diskussionen dennoch interessiert - mich zwingt aber keiner dazu, dich übrigens auch nicht. Bei gewerblicher Nutzung der Linse dürfte dir das alles doch ohnehin nur ein müdes Lächeln abringen.
 
Gerade versucht. Der Unterschied in ACR ist doch gewaltig, um wieviel mehr Bild da übrigbleibt.

Mit dem Wissen in der Bearbeitung kann ich die Bilder wieder auf den ursprünglich gewählten Ausschnitt bringen und die meisten 'Probleme' eliminieren.

Es ist schön, wenn so ein Nörgel-Thread auch hilfreiche Folgen hat. :)

Mindestens die ersten beiden Fotos aus Deinem jüngeren Bildbeitrag fand ich übrigens sehr schön. Irgendwelche technischen Nickeligkeiten in den Bildecken ändern da nichts dran.
 
Nun, es gibt User die haben das Objektiv, sind recht zufrieden damit. Es gibt Menschen die haben es nicht, sind dann nur am Meckern und schlecht machen. Warum? Last uns User doch in Ruhe damit unser Fotos machen. Ich verdiene Geld damit, also ist es gut genug.

Absolut richtig, aber der PPP (der panische PixelPeeper) kann so eine Haltung nicht akzeptieren. Er rät anderen zum Chillen, schafft es aber selber nicht, denn merke: ist etwas digital messbar, ist es in der Welt!!! Und dann muss man über diese Messwerte reden .... Man vergisst darüber zwar das eigentliche Bild, aber das interessiert ja nicht.
 
...sind dann nur am Meckern und schlecht machen...

...wer das nicht akzeptieren kann muß sich eben einen schweren Glasklotz kaufen...

Es ist schön, wenn so ein Nörgel-Thread auch hilfreiche Folgen hat. :)

Absolut richtig, aber der PPP (der panische PixelPeeper) kann so eine Haltung nicht akzeptieren. Er rät anderen zum Chillen, schafft es aber selber nicht...

Na also, kaum bin ich am chillen, wird´s objektiv und sachlich... :lol::lol::lol:
 
PS: vielleicht sollten die Hersteller ihre "Ehrlichkeit" bei solchen Objektiven ablegen und die Korrektur gleich im Raw "anwenden."

Das machen alle bis auf Canon und ich war sehr überrascht, dass Canon da so rückständig ist. Kenne es von Sony und Fuji nur so, dass die Korrekturdaten direkt ins RAW geschrieben werden.
 
Das machen alle bis auf Canon und ich war sehr überrascht, dass Canon da so rückständig ist. Kenne es von Sony und Fuji nur so, dass die Korrekturdaten direkt ins RAW geschrieben werden.

Rückständig?
Darf ich dich an Sony mit ihrem "Stareater" erinnern?
Das haben die ganz schnell wieder geändert nach der heftigen Kritik.
Mir ist ein ehrliches Raw viel lieber, aber man sieht ja hier schön was das für Auswirkungen hat.:devilish:
 
Zu allen, denn wenn du aufmerksamer gelesen hättest wäre dir "ehrliches RAW" aufgefallen.

Du verwechselst da etwas... das "Stareater-Phänomen" hat nämlich rein gar nichts mit irgendwelchen Objektiven bzw. deren Korrekturprofilen zu tun, sondern mit Rauschunterdrückung/Hotpixelunterdrückung für Langzeitbelichtungen.
 
Nun, es gibt User die haben das Objektiv, sind recht zufrieden damit. Es gibt Menschen die haben es nicht, sind dann nur am Meckern und schlecht machen. Warum? Last uns User doch in Ruhe damit unser Fotos machen. Ich verdiene Geld damit, also ist es gut genug.

Du sagst ganz richtig "gut genug" - für dich. Du hast doch auch noch das TSE 17mm was deutlich besser ist, nur etwas klobiger und ohne AF. Und du hast noch die M6 II mit dem 11-22mm. Das dürfte doch auch gut genug sein.

Wenn es nur nach dem gut genug geht, was gerade noch akzeptabel ist, dann hätte ich mir die letzten 8-9 Jahre und viele tausend Euro sparen können. Dann hätte ich auch die Canon 100D mit dem 10-18mm weiter benutzen können. Die 18 Megapixel sind fast die 20 Megapixel der R6. Der bessere Dynamikumfang von >3 Blenden wird durch die elektronischen Korrekturen schon aufgebraucht und steht für weitere Bearbeitungen nicht mehr zur Verfügung. Autofokus ist bei 16mm nachrangig. Und wenn ich mir die effektive Auflösung des Gesamtsystems ansehe kann ich kaum Vorteile erkennen. Und wenn dann nur in der Mitte. Bleibt also das Fazit das man sich mit so einem Objektiv alle teuer erkauften Vorteile wieder mit dem Hintern einreißt.

Kann man alles so machen, dann hätte es aber nicht den riesigen Invest gebraucht den die meisten hier getätigt haben. Mir ist deshalb vollkommen unklar warum es dieses Objektiv gibt. Entweder man möchte die sichtbar technisch bessere Bilder haben und trägt die Konsequenzen, ganz wortwörtlich, oder es reicht auch einige Nummern kleiner aus. Damit wären aber >90% der Diskussionen hier im Forum obsolet.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten