E Tamron 20-40mm f2.8 Di III VXD

Hier mal ein Paar erste Eindrücke von dem Objektiv.

Hinweis: Da ich mit dem Objektiv insgesamt nicht zufrieden war,
ist es bereits wieder beim Händler.
Schade, aber Sorry: Das ist nicht meine Linse

Hinweis 2: Ich will hier das Objektiv nicht 'schlecht reden' sondern einfach nur ein Paar meiner Eindrücke schildern.
(Ich habe auch noch eine ganze Menge Schrankwand-Bilder.
Nur daher weiß ich das die Linse 3 Blenden abgeblendet immer von Ecke zu Ecke scharf ist.
Diese möchte ich aber ungern hier zeigen )

Sämtliche Eindrücke, Erfahrungen etc. kann ich deshalb nur auf meine Beispielaufnahmen bzw. mein Erinnerungsvermögen lol beziehen .

Doch kommen wir zu meinen Eindrücken (an der Sony A7RII).

1. Haptik:

Das Teil fühlt sich definitiv klasse an. Es ist angenehm leicht und relativ kompakt.
Soll heißen etwas kürzer und leichter als das 17-28 aus gleichem Hause.
Wem Look & Feel des 17-28 nicht zugesagt haben, der sollte mit dem 20-40
vielleicht eher zufrieden sein

2. Abbildungsleistung:

Auf Farben und Kontraste gehe ich nur insofern ein, als das ich den Kontrast eher 'flau' empfinde und mir die Farben irgendwie nicht gefallen.
Da dieses Thema im RAW-Konverter der persönlichen Wahl aber jederzeit optimiert werden kann, belasse ich es auch bei dieser rein subjektiven Einschätzung.

Doch kommen wir zur Bildschärfe am 42 MP-Sensor.
Generell ist dieses Exemplar hier bei allen Brennweiten bei F5.6 / F8 scharf bis in die Ecken.
Das kann und sollte man von einem modernen, nicht gerade preiswerten, F2.8 Zoom ja auch erwarten können.
Allerdings sieht das bei Offenblende naturgemäß immer etwas anders aus.

Angehängt ist eine Aufnahme aus RAW bei 28mm und F2.8.
Das Korrekturprofil ist deaktiviert (!) und es ist weder Vignette noch CA
nachträglich korrigiert worden.
Entwickelt wurde in Lightroom Classic 12.
Dabei wurde die Tonwertautomatik benutzt, sowie der Kontrast und die
Klarheit etwas erhöht aber auch der WB immer wieder angepasst.
(Außerdem habe ich bei allen Bilder (via LR Preset) Luminanz, Sättigung und Farbton bei Gelb, Grün, Orange und Blau 'verschoben',
weil mir die Bilder sonst gar nicht farblich zugesagt hätten.)

Bild 1 ist die Gesamtansicht:
Bild 2-4 sind die Ecken 100 %- Ausschnitte !!!

Wie man schön sehen kann ist die Eckenschärfe auch bei Offenblende gut bis sehr gut.
Da dieses Exemplar aber leicht dezentriert ist,
sind leider nicht alle Ecken gleich.

Außerdem sieht man auch gut die insgesamt recht geringe Verzeichnung bei 28mm.

Und noch ein Bildbeispiel.
Dieses mal bei 20mm und F2.8

Hinweis: Bei diesem Bildbeispiel geht es nicht wie oben darum Ecken bzgl. einer möglichen Dezentrierung zu vergleichen,
sondern um zu zeigen wie gut die Schärfentiefe bereits bei F2.8 / 20mm ist.

Das die Linse abgeblendet auf F8 knack scharf bis in jede Ecke ist, wird keinen besonders umhauen, oder?!

Und noch das obligatorische Mauerbild (20mm / F2.8).
Diesmal mit aktiviertem Korrekturprofil ! (Vignette nur bei 50 % da das Profil etwas zu stark aufhellt)

bei den ersten beiden Beispielen vergleichst Du Ecken die alle große Entfernungsunterschiede haben (Fußgänger im Vordergrund, Dachrinne im Hintergrund), dass da nicht alles scharf ist muss bei f2,8 eigentlich so sein. Ich habe da Zweifel ob es am Objektiv lag oder eher am mangelhaft durchgeführten Test.

@Lothmann

Das soll ja eigentlich auch kein richtiger 'Test' sein.
Sondern eher ein Erfahrungsbericht

Bei dem 28mm Beispielbild bin ich aber auf der anderen Straßenseite.
So ca. 7-8 Meter vom Motiv entfernt.
Da sollte die Schärfentiefe doch eigentlich schon groß genug sein, oder ?

Bei dem zweiten Bild habe ich lediglich zur Anschauung wie gut die Linse bei 42 MP und Realbildern (keine Testcharts) Details auflöst,
ein Paar Bildbereiche im Detail gezeigt.
Das der Junge im Vordergrund nicht scharf sein kann bei F2.8
(der stand ja quasi recht nahe bei mir) sollte jedem klar sein.

Gerade dieses Bild sollte zeigen wie gut (!) die Performance bei 20mm/F2.8 ist

Hier noch 2 zusätzliche Aufnahmen, die in der kurz Besitzzeit entstanden sind.
Nachtaufnahme F4 / 20mm , Glaskuppel F2.8/20mm

Ich verstehe nicht nicht ganz warum du unzufrieden warst? Wegen der Dezentrierung?

Bin gerade am Smartphone, daher kann ich die Bilder nur bedingt beurteilen.

Generell würde ich ein Objektiv aber nie ohne Korrekturen beurteilen. Die gehört heutzutage nunmal dazu. Gerade bei kompakten WW Objektiven.

chickenhead schrieb:

Ich verstehe nicht nicht ganz warum du unzufrieden warst? Wegen der Dezentrierung?

Zum Vergrößern anklicken....

Das wäre maximal ein Grund für einen Umtausch gewesen.
Würde nie beim ersten Versuch aufgeben

Ich zitiere mich noch mal aus meinem ersten Post:

'Auf Farben und Kontraste gehe ich nur insofern ein, als das ich den Kontrast eher 'flau' empfinde und mir die Farben irgendwie nicht gefallen.
Da dieses Thema im RAW-Konverter der persönlichen Wahl aber jederzeit optimiert werden kann, belasse ich es auch bei dieser rein subjektiven Einschätzung.'

Das war mein Hauptgrund

Generell würde ich ein Objektiv aber nie ohne Korrekturen beurteilen. Die gehört heutzutage nunmal dazu. Gerade bei kompakten WW Objektiven.

Zum Vergrößern anklicken....

Die habe ich bei den ersten beiden Bildern nur rein demonstrativ weg gelassen.
Hat bei dieser Art Motiv (zumindest mich) gar nicht gestört.

Hallo Television,

vielen Dank fürs Teilen.
Bei mir weckt Dein Erfahrungsbericht eher Interesse
als er abschreckt. Wenn nur der happige Preis nicht wäre ...
Aber gut, der Markt wird es vielleicht regeln.

Grüße, Rino

Rino2 schrieb:

Hallo Television,
...
vielen Dank fürs Teilen.
Bei mir weckt Dein Erfahrungsbericht eher Interesse
als er abschreckt.
...
Grüße, Rino

Zum Vergrößern anklicken....

Das freut mich auf jeden Fall zu hören

Und: Eigentlich soll mein Bericht ja auch gar niemanden abschrecken

Was den aktuelle 'hohen' Preis anbelangt:
Spätestens wenn demnächst die 'schwarzen Freitage' kommen
wird da schon noch was gehen

Du hattest ja auch beim Testen der Linse sehr flaches, graues Licht! Kein Wunder, dass das alles kontrast- und farbarm aussieht!

Wenn Du bei sonnigem Wetter getestet hättest, wäre Dein Urteil über "Farben und Kontrast" ganz bestimmt anders ausgefallen!

Heute habeich das Objektiv bei einem Spaziergang dabei gehabt.
Bilder jpg ooc Einstellung Standard.

Vignetierung Offenblende 20 und 40mm

so, das Hochladen der Bilder funktioniert nicht, irgend etwas mache ich falsch

Kann eigentlich nur an der Größe liegen. Max 1200 Pixel an der langen Seite und nicht mehr als 1000KB

Hier ist es nach der anfänglichen Euphorie um das Objektiv aber ruhig geworden

Dann werfe ich doch mal einen Vergleichsreview in den 'Ring' : https://www.youtube.com/watch?v=Wkww5_K5SA0

television schrieb:

Hier ist es nach der anfänglichen Euphorie um das Objektiv aber ruhig geworden

Dann werfe ich doch mal einen Vergleichsreview in den 'Ring' : https://www.youtube.com/watch?v=Wkww5_K5SA0

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, schade, daß micha74 seine Fotos hier nicht hochlädt

Der Vergleich in dem Video ist allerdings ziemlich Banane.
Ein f4 Zoom mit einem f2.8 Zoom zu vergleichen macht wenig Sinn.
Zudem ist das 16-35er ein Elektrozoom

cp995 schrieb:

...
Der Vergleich in dem Video ist allerdings ziemlich Banane.

...

Zum Vergrößern anklicken....

Da gebe ich dir vollkommen recht.
Einzig allein Größe und Gewicht sind vergleichbar.

digitalkamera.de hat das 20-40 getestet.
Das Ergebnis, wenn ich mir eine saloppe Zusammenfassung erlauben darf:
durchwachsen. Mitte scharf bis rattenscharf, Rand meist sehr deutlich abfallend
aufgrund hoher, elektronisch korrigierter Verzeichnung.
Bokeh unruhig.

Grüße, Rino

Rino2 schrieb:

digitalkamera.de hat das 20-40 getestet.
Das Ergebnis, wenn ich mir eine saloppe Zusammenfassung erlauben darf:
durchwachsen...

Zum Vergrößern anklicken....

Wer liest denn solche Labortests heute noch?

Ich finde die bisherigen Tests ziemlich gut, jedenfalls für ein solches Objektiv und zu dem aufgerufenen Preis.
Das neue Sony PZ f4 16-35 ist auch nicht besser, aber lichtschwächer, teurer und wird doch überall gelobt.
Die seriösen Testbilder des neuen Tamrons, auch als RAW zum Downloaden im Web (also jenseits des Labors), sehen jedenfalls bisher wirklich gut aus.
Wer mehr will oder braucht, nimmt in diesem Brennweitenbereich eh' Festbrennweiten.

Rino2 schrieb:

...
Das Ergebnis, wenn ich mir eine saloppe Zusammenfassung erlauben darf:
durchwachsen.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz ehrlich: Das was Digitalkamera da schreibt widerspricht sich teils selbst.
Einerseits wird erwähnt das der Randabfall bei 40mm gerade mal 3 (!) Prozent beträgt und das bei F8 ansonsten ein wirklich annehmbarer Abfall von 10 - 18 % vorhanden ist.
Gemessen an Größe, Gewicht und Zoombereich wird das Ganze dann mit lediglich 'Guter Bildqualität' bewertet.

Mal zum Vergleich: Beim Test des 16-35 GM spricht Digitalkamera.de von einem '...Weitwinkelzoom auf höchstem Niveau.. '
und schreibt weiter

' ..optische Qualität sehr gut... '

Und das obwohl die Linse bei fast doppelter Länge,
und mehr als doppeltem Gewicht (+ doppeltem Preis (!))
bei 16mm sogar 4 % tonnenförmig verzeichnet sowie offenblendig ebenfalls
durchgehend auf 40 % Abfall kommt

Das Problem ist, dass viele eine Ecke zu Ecke 1A Schärfe erwarten, bereits ab Offenblende. Derart kompakte Objektive, die auch noch Zoom Objektive sind, werden das niemals liefern.