Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Aber mal bei aller "Liebe"... f6 bei 60mm!??!?!? Zu dem Preis?! Sorry aber.. ne.. das mache ich nicht.
Ich habe nun auch ein paar Bilder in die Beispielbilderecke gestellt.
Das 24-200 zeigt schon einen Abfall an den Ecken, allerdings kann ich damit leben.
Ansonsten ist alles drin, kurze Verschlusszeiten bei den Surfern zu sehen, sowie auch normale Zeiten zeigen alles gut und klar. Ein wenig dran geschraubt und alles wird noch besser.
Ich bleibe dabei, das 24-200 ist Top. Es ersetzt mein nun verkauftes 24-70.
Wenn ich brillantklare Bilder machen will, nehme ich meine FBs 35 o 50 o 85....
Hallo, ich verstehe Euere Bedenken, jeder hat andere Ansprüche... ."Top" ist anders - ich finde das Z 24-70/4.0 deutlich besser in punkto Auflösung und Kontrast, Farbbrillanz.
Das 24-200er ist für ein 8x Zoom brauchbar bis gut - mehr nicht.
Hallo, ich verstehe Euere Bedenken, jeder hat andere Ansprüche... .
Ich für meinen Teil bin mehr als zufrieden: Es erfüllt meine Ansprüche als "Immer-Drauf" vollkommen und ich möchte es nicht mehr missen.
Für höhere Aufgaben bzgl. Qualität habe ich ja noch andere Linsen
Verstehe dich gut - ich bin auch wieder reuemütig zum Z 24-70/4.0 S zurückgekehrt und hoffe auf ein outstanding Z 24-105/4.0 S ...
Mehr kann man doch auch nicht erwarten. Dass es ein 24-200 ohne irgendwelche Einschränkungen gegenüber Zooms mit kleinem Brennweitenbereich geben würde, ist doch nicht ganz realistisch.Das 24-200er ist für ein 8x Zoom brauchbar bis gut - mehr nicht.
Mehr kann man doch auch nicht erwarten. Dass es ein 24-200 ohne irgendwelche Einschränkungen gegenüber Zooms mit kleinem Brennweitenbereich geben würde, ist doch nicht ganz realistisch.
Ich finde das 24-200 trotzdem interessant. Objektive wechseln geht nicht immer.
Perfekt ausgedrückt.
Ich sehe das 24-200mm gerade auch an der Z50 als ideales Objektiv an, weil es ja eine Stabi integriert hat und somit den fehlenden Stabi im Gehäuse der Z50 kompensiert.
Brennweitentechnisch wird dann aus dem Objektiv ein 36-300mm (KB-äquivalent), was ich sehr spannend finde für die Nutzung als Reiseobjektiv mit der Familie.
Außerdem wird das vermeintliche Problem der weichen Ecken (wenn man das als solches überhaupt empfindet!) deutlich geringer.
Mit meiner Z6 andererseits kann ich das 24-200mm mit dem 14-30mm kombinieren und habe für die Landschaftsfotografie keine Wünsche mehr offen. Die Möglichkeit, ohne Wechsel per Zoom ab und zu mal das "Schöne" aus der Landschaft herauszufiltern, ist gar nicht so verkehrt. Natürlich habe ich das in der Theorie schon vorher gewusst, aber wenn man dann unterwegs ist, fotografiert man dann eben doch anders, wenn man die Möglichkeit hat, mal schnell auf 200mm zu gehen - meine erste Erfahrung mit dem Objektiv.
Im angehängten (bearbeiteten) Bild war alles drumherum ziemlich "hässlich" (subjektiv gesehen). Hätte ich das Objektiv wechseln müssen, hätte ich vermutlich einfach kein Bild gemacht.
Es ist für mich daher auch das handliche, einigermassen bezahlbare Telezoom im Z System, das es sonst gar nicht gibt, noch nichtmal auf der Roadmap. Das 70-200/2.8 ist viel teurer, und ich glaube auch nicht, dass das 100-400 für 1200 oder 1500 gehandelt wird, was aber auch schon sehr viel wäre für "einfach nur eine Telezoom".
Zwar gibt es für deine Ansprüche keine Z-Lösung - aber per FTZ Adapter sehr wohl eine sehr gute Alternative:
Das AF-P Nikkor 70-300 F4.5-5.6 ED VR:
Relativ billig, relativ leicht, sehr gute Bildqualität (Auflösung, Kontrast, Farbsättigung), nach meiner Erfahrung besser als das Universalzoom 24-200mm, das mich nicht überzeugt hat.
Gibt es irgendwo einen Vergleich zwischen dem AF-P Nikkor 70-300 F4.5-5.6 ED VR und dem Nikkor Z 24-200 VR?