-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Optischer oder Elektronischer Sucher
- Themenersteller sfritzle
- Erstellt am
Sehe ich anders. Das ist keine "Glaskugelleserei", sondern bereits vorhandene, verfügbare Hardware.
Und bei dem Topic-Thema "Optischer oder Elektronischer Sucher" spielt die Geschwindigkeit der Sensorauslesung eine bedeutende Rolle.
Spekulation ist natürlich, ob und wann die Hersteller von Consumer-Kameras techn. Weiterentwicklungen umsetzen.
PS
Vorreiter gibt es bereits
Und bei dem Topic-Thema "Optischer oder Elektronischer Sucher" spielt die Geschwindigkeit der Sensorauslesung eine bedeutende Rolle.
Spekulation ist natürlich, ob und wann die Hersteller von Consumer-Kameras techn. Weiterentwicklungen umsetzen.
PS
Vorreiter gibt es bereits
Zuletzt bearbeitet:
PS
Vorreiter gibt es bereits[/QUOTE]
Sony IMX-324 wäre auch ein netter Kandidat
.
Dass der Punkt an dem EVF die OVF weitestgehend obsoletiert haben werden in greifbarer Nähe liegt ist keine Spekulation und keine Phantasiererei sondern normale technische Entwicklung.
Dass die SLR Systeme bei C und N dem Ende nahe sind ist ein offenes Geheimnis.
Vorreiter gibt es bereits[/QUOTE]
Sony IMX-324 wäre auch ein netter Kandidat
. Es sind real existierende Technologien und Produkte, sowohl schnelle Wandler, Sensoren mit GS als auch passende Panels sind Realität und dass diese Technologien in Kameras einzug halten werden bedarf keiner Glaskugel. Da diese Komponenten von zentraler Bedeutung für EVF sind erwächst deren Betrachtung Relevanz im Vergleich OVF/EVF.
Jeder mit auch nur etwas Einblick in diese Materie kann sagen dass EVF schneller, hochauflösender und verzögerungsärmer werden. Für den Absatz reicht die Betrachtung der vergangenen Zahlen um zu sehen wohin die Reise geht.
Dass der Punkt an dem EVF die OVF weitestgehend obsoletiert haben werden in greifbarer Nähe liegt ist keine Spekulation und keine Phantasiererei sondern normale technische Entwicklung.
Dass die SLR Systeme bei C und N dem Ende nahe sind ist ein offenes Geheimnis.
Gast_385763
Guest
Au man
Re: Optischer oder elektronischer Sucher
.
Ja – habe ich selber kürzlich erst getan.
.
Ich vermute, dieser Eindruck entsteht, weil du den Unterschied zwischen Spiegelreflexsucher und Meßsucher noch nicht so ganz verstanden hast.
Gast_385763
Guest
Moin
die Sache ist doch>>
Obtische Suchrer zeigegen die Wahheit
Elektronisch wirt geschummelt ....
Mfg gpo
Erklär das bitte mal
Der optische Sucher zeigt das Motiv annähernd ohne Abweichung, wie es durchs Objektiv auf den Sensor treffen würde und entspricht damit unserer Wahrnehmung vor Ort mit bloßem Auge.Erklär das bitte mal
Der elektronische Sucher zeigt das Motiv, wie es von der Kameraelektronik interpretiert und von der JPEG-Engine entwickelt würde (Helligkeit, Kontraste, Weißabgleich (!!!), Sättigung, ...). Also nicht mehr annähernd unverfälscht, sondern eine bearbeitete Version. Wobei der Unterschied gering, aber auch sehr groß sein kann. Wobei man nicht pauschal sagen kann, daß das eine immer besser ist, fast ganz gleich wie gut oder schlecht das Sucherbild jeweils ist. Es ist immer Nutzer- und Situationsabhängig.
Re: Optischer oder elektronischer Sucher
Ein Durchsichtsucher (sei es ein einfacher Rahmensucher, ein Brillantsucher, ein Leuchtrahmensucher oder ein Meßsucher) verbindet den Fotografen mit seinem Motiv. Ein TTL-Sucher (sei es ein optischer Spiegelreflexsucher oder ein elektronischer Sucher) zeigt dem Fotografen mehr oder weniger genau das zu erwartende Bild.
Fotografen, die mit ihrem Subjekt aktiv interagieren, bevorzugen Durchsichtsucher. Fotografen, die sich das Bild mangels visueller Phantasie vorab nicht vorstellen können, bevorzugen einen TTL-Sucher – der enthebt sie der Mühe der Visualisierung des Bildes, schafft aber Distanz zum Motiv. Das ist der Grund, warum einige Fotografen Meßsucherkameras lieben, und andere kommen damit überhaupt nicht klar.
Und wenn man zu der Sorte von Fotografen gehört, die lieber das Bild sehen möchten anstelle des Motives, dann ist der elektronische Sucher um ein vielfaches präziser als der optische Spiegelreflexsucher.
Ein Durchsichtsucher (sei es ein einfacher Rahmensucher, ein Brillantsucher, ein Leuchtrahmensucher oder ein Meßsucher) verbindet den Fotografen mit seinem Motiv. Ein TTL-Sucher (sei es ein optischer Spiegelreflexsucher oder ein elektronischer Sucher) zeigt dem Fotografen mehr oder weniger genau das zu erwartende Bild.
Fotografen, die mit ihrem Subjekt aktiv interagieren, bevorzugen Durchsichtsucher. Fotografen, die sich das Bild mangels visueller Phantasie vorab nicht vorstellen können, bevorzugen einen TTL-Sucher – der enthebt sie der Mühe der Visualisierung des Bildes, schafft aber Distanz zum Motiv. Das ist der Grund, warum einige Fotografen Meßsucherkameras lieben, und andere kommen damit überhaupt nicht klar.
Und wenn man zu der Sorte von Fotografen gehört, die lieber das Bild sehen möchten anstelle des Motives, dann ist der elektronische Sucher um ein vielfaches präziser als der optische Spiegelreflexsucher.
Das mag für eine Mattscheibe zutreffen -die moduliert allenfalls den Kontrast. Die ist aber allenfalls bei Grossformaten brauchbar und so finster, dass man sich zur Bildbeurteilung einen Sack über den Kopf hängen muss.
Zur Aufbesserung der Helligkeit haben sich bei Klein- und Kleinstbildern Fresnellinsen eingebürgert. Die erlauben aber keine Beurteilung der Schärfe, das von ihnen gezeigte Bild hat also nichts mit der vom Objektiv entworfenen Abbildung zu tun. Als Krücke kann man Mikroprismen oder Schnittbildprismen einbauen. Die verfälschen aber nicht nur das Bilderlebnis, sondern beschränken die Schärfebeurteilung auf einen verhältnismässig winzigen, nicht anpassbaren Bereich.
Der elektronische Sucher gibt dagegen die Abbildung des Objektivs direkt wieder, gleicht Abdunklungen wg. Abblendung aus und erlaubt wenig invasive, motivangepasste Scharfstellhilfen - z.B. farbige Kontrastkanten oder Punktlupe. Für Sensorgrössen unter 9x12cm ist das m.E. der beste Kompromiss.
Man kann aber meist erkennen, ob die Fokussierung einigermaßen bzw. sogar präzise paßt oder nicht. (Viel) mehr ist bei einem elektronischen Sucher in der Komplettansicht vermutlich auch nicht drin. Dafür ist das Bild einfach, hier wie da, zu klein. Und so ist leider viel zu oft nicht einmal die Betrachtung auf dem rückseitigen Display ausreichend, um sicher zu sein, daß die Schärfeenebenplatzierung und -ausdehnung wunschgemäß ist. Sicherheit hat man sehr häufig erst am PC-Bildschirm.
Zuletzt bearbeitet:
Für den EVF gibt es als Einstellhilfe "Fokus-Peaking" (sofern verfügbar).
Für den OVF Schnibi und Mikroprismen, aber leider nur für hochpreisige Modelle mit wechselbarer Mattscheibe.
Das Fehlen dieser wertvollen Hilfen habe ich schon so manchesmal verflucht. Bei Analog+MF hatte ich viel weniger Ausschuss als beim heutigen AF.
Für den OVF Schnibi und Mikroprismen, aber leider nur für hochpreisige Modelle mit wechselbarer Mattscheibe.
Das Fehlen dieser wertvollen Hilfen habe ich schon so manchesmal verflucht. Bei Analog+MF hatte ich viel weniger Ausschuss als beim heutigen AF.
ich arbeite ehrlich gesagt am liebsten ganz ohne diese Helfer wie Fokus Peak am EVF oder Schnittbild usw. an der DSLR.
Das ist klar auch ein wenig Übungssache - aber wenn man öfters mal manuell fotografiert, dann hat man auch sehr schnell manuell einen optimalen Fokuspunkt ohne Helfer gefunden, zumindest an einem Vernünftigen optischen Sucher (oder einem sehr guten EVF... wobei ich das manuelle fokussieren hier persönlich etwas schwerer finde..). Einmal drüber fahren und bisschen zurück und den Fokus beim Wandern beobachten - und der Fokus passt. Oder sitzt zumindest an einer fürs Bild optimalen Stelle (die so nicht immer die technisch perfekte Stelle sein muss.. oder auch mal auf einer kontrastlosen Wand sitzen kann...oder genau mittendrin zwischen 2 Personen usw...)
Klar, bei einem Pentamirror-Sucher wie bei den Einsteigerkameras ist das nicht immer so der Bringer mit der Fokus-Beurteilung, an z.b. einer D5xxx ist der Sucher schon recht klein und schluckt viel Licht. Wenn ich da mein "Reise-Tele-Zoom" 55-200 f/4-f/5.6 für Crop/DX dran gehe auf 200mm wird es schon sehr dunkel im Sucher. Da ist das manuelle Beurteilen der Schärfe eher.. meeh.
Aber an der D3 hatte ich da nie Probleme. Und auch nicht mit der D750 und der D7200, auch bei Nacht und in der Dämmerung - allerdings auch meist mit eher lichtstarken Objektiven (also durchgehende f/2,8 Zooms.. oder auch mal f/1,8 oder f/1,4 Festbrennweiten). Eine Z6 bzw. neulich eine Z7II hatte ich auch schon mal ausgeliehen, eine R5 schon getestet - aber mir persönlich liegen hier eben immer noch die optischen Sucher besser, wenn es gerade um so was wie eine schnelle Schärfebeurteilung geht.
Aber es muss nicht ein OVF um jeden Preis sein - wenn die EVF irgendwann genau so gut sind wie die OVF in der wahrnehmbaren Auflösung und Direktheit, dann werd ich sicher auch irgendwann wechseln. Und die alten DSLR nur noch aus Nostalgiegründen mal raus kramen.
Das ist klar auch ein wenig Übungssache - aber wenn man öfters mal manuell fotografiert, dann hat man auch sehr schnell manuell einen optimalen Fokuspunkt ohne Helfer gefunden, zumindest an einem Vernünftigen optischen Sucher (oder einem sehr guten EVF... wobei ich das manuelle fokussieren hier persönlich etwas schwerer finde..). Einmal drüber fahren und bisschen zurück und den Fokus beim Wandern beobachten - und der Fokus passt. Oder sitzt zumindest an einer fürs Bild optimalen Stelle (die so nicht immer die technisch perfekte Stelle sein muss.. oder auch mal auf einer kontrastlosen Wand sitzen kann...oder genau mittendrin zwischen 2 Personen usw...)
Klar, bei einem Pentamirror-Sucher wie bei den Einsteigerkameras ist das nicht immer so der Bringer mit der Fokus-Beurteilung, an z.b. einer D5xxx ist der Sucher schon recht klein und schluckt viel Licht. Wenn ich da mein "Reise-Tele-Zoom" 55-200 f/4-f/5.6 für Crop/DX dran gehe auf 200mm wird es schon sehr dunkel im Sucher. Da ist das manuelle Beurteilen der Schärfe eher.. meeh.
Aber an der D3 hatte ich da nie Probleme. Und auch nicht mit der D750 und der D7200, auch bei Nacht und in der Dämmerung - allerdings auch meist mit eher lichtstarken Objektiven (also durchgehende f/2,8 Zooms.. oder auch mal f/1,8 oder f/1,4 Festbrennweiten). Eine Z6 bzw. neulich eine Z7II hatte ich auch schon mal ausgeliehen, eine R5 schon getestet - aber mir persönlich liegen hier eben immer noch die optischen Sucher besser, wenn es gerade um so was wie eine schnelle Schärfebeurteilung geht.
Aber es muss nicht ein OVF um jeden Preis sein - wenn die EVF irgendwann genau so gut sind wie die OVF in der wahrnehmbaren Auflösung und Direktheit, dann werd ich sicher auch irgendwann wechseln. Und die alten DSLR nur noch aus Nostalgiegründen mal raus kramen.
Direkt im Sinne von Licht durch CFA, durch Mikrolinsen, zu Elektronen, CTV, ADC, WB, Debayer, Delineraisation/Gamma, Skalierung, Farbmanagement und -anpassung, Ansteuerung von Farbfiltern eines Panels um letztendlich wieder passend gefilterte Photonen zu erzeugen?
In Zeiten automatischer Objektivkorrekturen in der Kamera auch abseits oben erwähnter Kleinigkeiten eine sehr gewagte Aussage.
Weitestgehend nutzlos an meinen Spiegellosen ohne zusätzliche Vergrößerung, ein 45MP Bild über ~3MDot oder 36MP über 2,4MDot zu fokussieren ist deutlich hoffnungsloser als das über eine helle EC Mattscheibe zu versuchen..
Die Lupenfunktion hingegen ist echt nützlich.
AW: Re: Optischer oder elektronischer Sucher
Ich habe mit meiner A7s Bilder gemacht, die keine Leica hinbekommt, und wo sich auch viele andere die Zähne ausgebissen hätten. Einer der Vorteile, die ein EVF bietet ...
... und mir ist die Diskussion um EVF vs. OVF (egal welche Variante) vollkommen egal. Das ist ein Werkzeug (bzw. Teil eines Werkzeugs), und wenn man die Vor- und Nachteile kennt, kann man halt die Stärken davon ausspielen bzw. weiß, wie man um Schwächen drumherum arbeitet. Und wenn letzteres zu nervig ist, weil andere Optionen es für einen selbst einfacher machen, dann wechselt man halt. Religiöses Festhalten an solchen Optionen zeigt doch nur einen beschränkten Denkhorizont, mehr nicht. Genauso sinnvoll wie Diskussion z.B. Lightroom vs. CaptureOne, mein Fußballclub vs. Dein Fußballclub usw. So richtig voran bringt es niemanden.
... was für ein elitär-arrogantes Geblubber ...
Ich habe mit meiner A7s Bilder gemacht, die keine Leica hinbekommt, und wo sich auch viele andere die Zähne ausgebissen hätten. Einer der Vorteile, die ein EVF bietet ...
... und mir ist die Diskussion um EVF vs. OVF (egal welche Variante) vollkommen egal. Das ist ein Werkzeug (bzw. Teil eines Werkzeugs), und wenn man die Vor- und Nachteile kennt, kann man halt die Stärken davon ausspielen bzw. weiß, wie man um Schwächen drumherum arbeitet. Und wenn letzteres zu nervig ist, weil andere Optionen es für einen selbst einfacher machen, dann wechselt man halt. Religiöses Festhalten an solchen Optionen zeigt doch nur einen beschränkten Denkhorizont, mehr nicht. Genauso sinnvoll wie Diskussion z.B. Lightroom vs. CaptureOne, mein Fußballclub vs. Dein Fußballclub usw. So richtig voran bringt es niemanden.
In diesem Zusammenhang ist die Frage interessant wieviele Millionen "Dots" man bei normaler Sehschärfe im Vergleich dazu auf einer Mattscheibe unterscheiden könnte?
WERBUNG