• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kamera nikon P900 mit Zoom bis 2000mm

donesteban

Themenersteller
http://www.dpreview.com/articles/71...pix-p900-with-whopping-83x-optical-zoom-range

Die Lichtstärke von 6.5 am langen Ende ist eine kleine Sensation. Das 100x Zoom Patent der Konkurrenz mit ebenfalss bis 2000mm sah da nur f/9.x vor. Nur schon wegen der Beugung sehr wichtig. Wegen Wackeln sowieso.
Von der Sx50 weiss ich noch, dass f/6.5 am kleinen Sensor noch gut für fullhd reicht, und im Optimalfall auch noch grade für die 2560 Pixel des iMac. Mehr sah dann aber immer weich aus.
 
Kommt vermutlich darauf an, was man wie fotografieren möchte.
Bei Low-, und Middle-Light muss man z.B. bei der P600er Reihe meist schon von Hand scharf stellen, weil der AF im Nirvana hin und her fährt, egal welchen AF man verwendet.
Man kann natürlich relativ gut von Hand scharf stellen, aber eben, das sollte im heutigen Zeitalter wirklich nicht mehr sein. Lieber ein gutes AF Modul integrieren, und mehr zahlen, dafür packt der AF aber immer.

Das ist, auf jeden Fall für mich, im Nachhinein eins der enttäuschendsten Dinge an den 600er Serien.
 
Denke die AF Problemchen wird es hier auch geben am langen Ende, auch die SX50 IS hat da schon mal heftig gerudert.
Das Schöne ist aber, dass man z.B. mit den zootypischen Brennweiten bei dieser Kamera erst im mittleren bereich ist. Wo der AF hoffentlich dann weniger Probleme hat.
Spannend finde ich auch die Frage, was denn die Blende bei 200 oder 600mm @ KB ist. Das wird man häufiger brauchen als die 2000mm, und wenn da durch das grosse Objektiv mehr raus schaut, als bei anderen sochen Superzoomern mit kleinem Sensor, dann ist auch einiges gewonnen.
 
Ja, das wäre natürlich toll, wenn die grossen Offenblenden möglichlichst weit in höhere Brennweiten mitgenommen werden könnten.
Dann könnte ich mich ev. auch noch einmal zu einem Wechsel überreden lassen.
Das mit dem manuellen Scharfstellen klappt mit diesen Kameras ja recht gut, da es das Peaking gibt.

Übrigens:
Video
Testbilder
 
Zuletzt bearbeitet:

Wow. Grade das Mondbild ist ganz was anderes als ich mit der SX50 IS hingebracht habe. Das ist bei 60% betrachtet pixelscharf. Und das bei 2000mm@KB.
Gegenüber der SX50 sieht es in 100% etwas besser aus, und es sind erst noch 2000 statt 1200.

Die JPEG gibt es da auch in voller Auflösung. Auch die Eule sieht ab ca. 55% pixelscharf aus. Auch das sind volle 357mm. Das Gerät ist also schon bei den Hersteller Beispielen, die für gewöhnlich noch unter dem Potential der Kamera bleiben, bis ans lange Ende in der Lage, 2500 bis 2800 Pixel breit runter gerechnet noch pixelscharfe Bilder zu liefern. Und damit auch ausreichend für die 27" PC Monitore mit 2560 Pixel Breite, nicht nur Full HD. Respekt!
 
Zuletzt bearbeitet:
Wow. Grade das Mondbild ist ganz was anderes als ich mit der SX50 IS hingebracht habe. Das ist bei 60% betrachtet pixelscharf. Und das bei 2000mm@KB.
Gegenüber der SX50 sieht es in 100% etwas besser aus, und es sind erst noch 2000 statt 1200.

Die JPEG gibt es da auch in voller Auflösung. Auch die Eule sieht ab ca. 55% pixelscharf aus. Auch das sind volle 357mm. Das Gerät ist also schon bei den Hersteller Beispielen, die für gewöhnlich noch unter dem Potential der Kamera bleiben, bis ans lange Ende in der Lage, 2500 bis 2800 Pixel breit runter gerechnet noch pixelscharfe Bilder zu liefern. Und damit auch ausreichend für die 27" PC Monitore mit 2560 Pixel Breite, nicht nur Full HD. Respekt!

ja, da haut es einem aus den latschen, wenn die fotos denn tatsächlich aus der P 900 stammen. wer kauft sich dann als OttoNV überhaupt noch DSLR+ objektive, objektive und nochmals objektive bis er mal 24 - 2000mm hat.

mike
 
ja, da haut es einem aus den latschen, wenn die fotos denn tatsächlich aus der P 900 stammen. wer kauft sich dann als OttoNV überhaupt noch DSLR+ objektive, objektive und nochmals objektive bis er mal 24 - 2000mm hat.

mike
Hehe, mich hat es nicht so aus den Latschen gehauen, da ich die anderen bereits kenne bzw. die P600 noch besitze.
Von der Bildquali am langen Ende her bin ich also ähnliches gewohnt. Sie ist aber auch am langen Ende schon sehr zufriedenstellend, zumindest für mich. Nikon, aber auch Canon haben da recht gute Algorythmen, um auch die Bilder am langen Ende recht ansprechend aussehen zu lassen.

Du kannst sicher sein, dass die Bilder aus der P900 stammen, laut Exifs jedenfalls. Dort sieht man auch die Blende, bzw. ab wann die Öffnung dann kleiner wird.
Sieht aus, als wenn sie recht rasch kleiner wird, aber das ist bei fast allen Superzooms so...
 
Das Schöne an der P900 ist der endlich aufgewertete EVF mit 921.000 Bildpunkten (P600 200.irgendwas). Dazu noch die Blende ab f2.8 (P600 F3.3).
Der Zoom ist natürlich prädestiniert für Mond- und Tieraufnahmen. Bisher hatte ich für meine Safari im Herbst die HX400V im Auge, aber die P900 ist mehr als interessant, wenn auch natürlich teurer.
Weiß jemand, ob von Sony ein Refresh der HX400V kommen wird? Man hört irgendwie gar nix.
 
Das Schöne an der P900 ist der endlich aufgewertete EVF mit 921.000 Bildpunkten (P600 200.irgendwas)....

Die neue P610 hat wohl auch den gleichen verbesserten Sucher, aber sonst... Ich habe jedenfalls die Bestellung für die P610 erstmal storniert - Die P900 ist doch schon eine andere Hausnummer, allerdings auch in der Grösse :eek:

http://www.dkamera.de/news/nikon-coolpix-p900-bridgekamera-mit-83x-weltrekord-zoom/

http://www.dpreview.com/forums/thread/3805612?page=3
 
http://www.dpreview.com/articles/71...pix-p900-with-whopping-83x-optical-zoom-range

.... Nur schon wegen der Beugung sehr wichtig. Wegen Wackeln sowieso.
Von der Sx50 weiss ich noch, dass f/6.5 am kleinen Sensor noch gut für fullhd reicht, und im Optimalfall auch noch grade für die 2560 Pixel des iMac. Mehr sah dann aber immer weich aus.

Wie gut wäre so eine Kamera erst mit einem 6 Megapixel-Sensor ... Beugung wäre geringer, gegens Wackeln hätte man brauchbare 800 ISO, und für Full-HD-Ausgabe würds noch immer dreimal reichen ....
 
Die neue P610 hat wohl auch den gleichen verbesserten Sucher, aber sonst... Ich habe jedenfalls die Bestellung für die P610 erstmal storniert - Die P900 ist doch schon eine andere Hausnummer, allerdings auch in der Grösse :eek:

Die Linse hat sich auch verbessert, von f3.3 auf f2.5.
Das solch ein Megazoom natürlich seinen Platz braucht, ist ja auch klar. Bei einer DSLR hätte man aber dann wahrscheinlich 3 Kilo zu schleppen.
 
Wie gut wäre so eine Kamera erst mit einem 6 Megapixel-Sensor ... Beugung wäre geringer, gegens Wackeln hätte man brauchbare 800 ISO, und für Full-HD-Ausgabe würds noch immer dreimal reichen ....

Ich bin schon froh, dass sie bei 16 MP geblieben sind und nicht wie Sony auf 20 MP "aufgerüstet" haben.
 
Du kannst sicher sein, dass die Bilder aus der P900 stammen, laut Exifs jedenfalls. Dort sieht man auch die Blende, bzw. ab wann die Öffnung dann kleiner wird.

... lt. EXIF ...., da hab ich schon anderes erlebt, allerdings nicht bei nikon. trotzdem, es bleibt abzuwarten was wirklich geht und was nicht. auch die klügsten algorythmen können physikalische gesetzmäßigkeiten nur bis zu einem gewissen punkt zwar ausgleichen, aber letztlich nicht außer kraft setzen.

wie ich an anderer stelle schon schrieb: wer braucht eine solch exorbitante brennweite? es ging um ca. 1.400mm. antwort: fast niemand !!! meiner subjektiven meinung nach sind 400mm bis 600mm völlig ausreichend, wenn man mal fernglasvergrößerungen von 8 bis 10-fach als vergleichsgröße zugrundelegt. diese sind noch gut aus der hand zu halten und somit praxisbezogen.

zwischenbemerkung: z.b. hat der pixelwahn aus qualitätsgründen schon nicht mehr höchste priorität. zumindest reagieren einzelne hersteller bereits mit reduzierung der MP um dadurch die ergebnisse wieder positiv zu beeinflussen.

zurück zu 2000mm tele: so braucht man eben neue hype's, einer davon konzentriert sich auf die endbrennweiten, nach dem motto, immer mehr und noch mehr. daß dies jedoch nur kurzfristig funktioniert, wissen die hersteller sehr wohl. doch solange die verblödungsstrategie aufgeht interessiert das niemand. der schwarze peter ist ja der "markt", oder?

die von nikon gezeigten bildbeispiele der P900 sind zwar beeindruckend, aber in kurzer zeit heute sichtete ich bereits eine menge weiterer beispielbilder, die diesen eindruck so nicht, zumindest nicht pauschal, bestätigen.
größen- u. gewichtsmäßig übertrifft die P900 schon mal ihre restlichen mitwettbewerber. was die BQ anbelangt bleibt abzuwarten, soweit meine subjektive einschätzung.

trotzdem, auch diese über-superzoom-bridge wird ihre käufer finden.

mike
 
Zuletzt bearbeitet:
zurück zu 2000mm tele: so braucht man eben neue hype's, einer davon konzentriert sich auf die endbrennweiten, nach dem motto, immer mehr und noch mehr. daß dies jedoch nur kurzfristig funktioniert, wissen die hersteller sehr wohl. doch solange die verblödungsstrategie aufgeht interessiert das niemand. der schwarze peter ist ja der "markt", oder?

mike
Und wieso bist du dann hier im Thread tätig?

Ausserdem würde ich sagen, dass Brennweite bei dieser Art Kamera nicht unbedingt zur Verblödungstaktik gehört. Wäre Klasse 2000mm zu haben, da mir im Zoo 1400mm bereits hier und da schon mal zu wenig waren. Es gibt halt immer wieder mal Bereiche, in denen der vorhandene Zoom nicht reicht.
Oder was nutzt einem ein digital hochgerechnetes bei 200 - 400mm geschossenes Bild vom Mond, wenn man es mit satten 2000mm machen kann? Das 2000er Bild sieht dann auf jeden Fall ziemlich anders aus. :eek:

Für mich haben diese Brennweiten als Ergänzung auf jeden Fall Berechtigung, und solange die Bildquali stimmt, sollen sie nur weitermachen.

Ab da, wo es keine Verbesserung mehr gibt, bin ich dann raus aus dem Reigen, bzw. behalte das vorletzte Modell. :cool:
 
Wer garantiert, dass die EXIFs echt sind? Solange keine unabhängigen Tests vorliegen, ist es nur Marketinggewäsch für mich. Denn selbst mit dem Windows-Explorer kann ich die EXIFs nach Belieben verändern :D
 
Wie gut wäre so eine Kamera erst mit einem 6 Megapixel-Sensor ... Beugung wäre geringer, gegens Wackeln hätte man brauchbare 800 ISO, und für Full-HD-Ausgabe würds noch immer dreimal reichen ....

Der Quatsch muss sich irgendwie in die Hirne eingebrannt zu haben. Du möchtest also lieber eine Kamera, die von vornherein gar nicht so hoch auflösen kann, als dass Du Gefahr läufst, ab und an mal nicht die volle Auflösung zu erreichen?
 
Der Quatsch muss sich irgendwie in die Hirne eingebrannt zu haben. Du möchtest also lieber eine Kamera, die von vornherein gar nicht so hoch auflösen kann, als dass Du Gefahr läufst, ab und an mal nicht die volle Auflösung zu erreichen?

Sind halt die guten dicken Pixel, die weniger rauschen, verwackulngsresistenter sind, Diffraktion innerhalb des Einzel'pixels' abwickeln etc. Wunderpixels!

C.
 
Wer garantiert, dass die EXIFs echt sind? Solange keine unabhängigen Tests vorliegen, ist es nur Marketinggewäsch für mich. Denn selbst mit dem Windows-Explorer kann ich die EXIFs nach Belieben verändern :D
Man kann an der Art der Bilder erkennen, dass es sich um eine P600/P610/P900 handeln muss.
Wer die Vorgänger in Gebrauch gehabt hat, sieht das.
Es sind keine ultra guten Bilder, aber genau das, was z.B. ich von einer P900 erwarte.
Wenn die Bilder bei Offenblende Standard sind, sind sie wie die der 600er Serien, nur eben mit einiges mehr an Brennweite, was mir persönlich noch einmal ein ganzes Stück besser gefallen würde.
Hauptsache die Bildquali, mit all ihren Vor-, und Nachteilen bleibt.

Nachteile solcher Cams sind, Ihre rudimentäre Firmware, ihre Schnelligkeit, sowohl bei Verarbeitung & Playback als auch beim AF, die relative Sauberkeit der Bilder, sprich etwas glattgeschummelt, dafür aber klar und scharf.
Das sind auf jeden Fall die Nachteile der 100er Serien.
Für mich Kompromisse, die in Ordnung gehen.
 
wer braucht eine solch exorbitante brennweite? es ging um ca. 1.400mm. antwort: fast niemand !!! meiner subjektiven meinung nach sind 400mm bis 600mm völlig ausreichend, wenn man mal fernglasvergrößerungen von 8 bis 10-fach als vergleichsgröße zugrundelegt. diese sind noch gut aus der hand zu halten und somit praxisbezogen

Frag mal Naturfotografen, die husten Dir was von wegen 400mm. :D
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten