• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Welches Objektiv für Hundefotografie

Bisher habe ich aus allen Quellen gelesen, dass das Sports besser ist. Ist vom AF wohl auch kräftiger.

das denke ich auch (y)

Wegen Freistellung:
http://www.cblur.org/de/index.html?...=21&quali2=0&c2a=true&view=1&fe=true&sw=false

Dabei die Entfernung beachten (ich habe einen Bildausschnitt von 1.22x0.82 Meter eingestellt). Falls Crop einfach auf beiden Seiten umstellen, dann wird der Abstand noch größer- aber auch so sind 21 Meter bei 600mm Brennweite schon nicht wenig.

Ich selber würde wohl zu einem 70-200er 2.8er greifen- oder aber zum Sigma 120-300 2.8 Sport. Letzteres wäre IMHO optimal- wenn da nicht das hohe Gewicht wäre.

Auch eine Möglichkeit wäre es, eine FB mit 135 1.8 zu nehmen- klar, weniger flexibel und man muss näher ran (aber selbst im Crop hätte das noch Vorteile in der Freistellung).

Den Hundebilderthread hier im Forum kennst Du? Bei vielen kann man auch die Exifdaten finden... (oder gleich bei flickr mal entsprechende Bilder suchen und nach den Exifs schauen).

vg, Festan
 
Ich möchte mich erst mal bei allen bedanken für die Tipps und auch bei den jenigen die Privat mir nachrichten geschrieben haben.

Ich habe einen entschluss gefasst. Ich werde mir kein Sigma 150-600 oder sigma, canon 100-400 kaufen sondern ich bleibe bei meiner Ausrüstung weil das Canon 70-200 f4 wohl doch reicht und als Ergänzung hole ich mir noch das Canon 100mm f2.8 is usm Macro.

Weil das Canon 100 f2.8 ist auch eine gute Portraitlinse.

Den Hundebilderthread kenne ich nicht aber ich werde da mal rein schauen.

Wünsche allen einen schönen Abend
 
Zuletzt bearbeitet:
Zunächst einmal vielen Dank an den Diskussionsstarter für das Update und ich wünsche dir alles Gute mit der von dir gewählten Lösung.

@ kaktusheini: Meinst du bezüglich "nachrüsten" ausschließlich den Punkt mit der Stativschelle oder auch anderes? Ich stehe gerade etwas auf der Leitung...
 
@ kaktusheini: Meinst du bezüglich "nachrüsten" ausschließlich den Punkt mit der Stativschelle oder auch anderes? Ich stehe gerade etwas auf der Leitung...

Genau. Wegen der Blende 6,3 bei 400 mm wird es sicher öfter mal erforderlich, ein Stativ oder Einbeinstativ zu benutzen, und ohne Stativschelle wird die Kombination der Kamera mit dem voll ausgefahrenen Objektiv viel zu kopflastig.
 
Genau. Wegen der Blende 6,3 bei 400 mm wird es sicher öfter mal erforderlich, ein Stativ oder Einbeinstativ zu benutzen, und ohne Stativschelle wird die Kombination der Kamera mit dem voll ausgefahrenen Objektiv viel zu kopflastig.

Ob 5.6 oder 6.3 spielt keine Rolle. Durch das relativ geringe Gewicht für die Brennweite und da es das kürzeste 400er Zoom für Canon ist geht es ohne Stativschelle erstaunlich gut und wirkt an einer 7DII nicht übermäßig Kopflastig.

Am Stativ ist es jedenfalls kein Problem und in der Hand klappt das auch gut.
 
Ich halte die 150-600er Zooms für nur bedingt actiontauglich. Hundeaction ist für jede Kamera und für jedes Objektiv eine Herausforderung - vor allem, wenn man den Ausschuss minimieren will.
Man fährt im Normalfall mit Fremdobjektiven eine höhere Ausschussquote ein. Das wird auch für die 100-400er Zooms von Sigma und Tamron gelten. Abbildungstechnisch sind sie kaum schlechter, der Fokus sitzt im Servo-Modus halt schon öfter mal daneben, was natürlich bei der Actionfotografie schnell für Frust sorgen kann.
Im Zweifel würde ich vielleicht eine 7d II /80d dazu kaufen und damit das 70-300 oder 70-200mal ein wenig fordern.
 
Möchte mal kurz meinen Senf dazu geben;

Also ich habe das Sigma 150-600 C und habe damit schon viele tolle
Hundesport Fotos mit meiner 6d I gemacht. Aber nur, wenn es in einem
Stadion war und ich weiter weg vom Geschehen war
(z.B. Weltmeisteschaft der Dobermänner im IPO Sport)
Für alle anderen Meisterschaften (normale Hundeplätze)
reichte das 70-200 f4 IS an der 70d oder 6d.
Mittlerweile habe ich das 70-200 f2.8 IS II und eine 80d.

Im Hundesport muss man einfach nur wissen, wann man knipsen muss ;)

LG
 
Ob 5.6 oder 6.3 spielt keine Rolle. Durch das relativ geringe Gewicht für die Brennweite und da es das kürzeste 400er Zoom für Canon ist geht es ohne Stativschelle erstaunlich gut und wirkt an einer 7DII nicht übermäßig Kopflastig.
Am Stativ ist es jedenfalls kein Problem und in der Hand klappt das auch gut.

Beim Gewicht magst du ja recht haben, aber beim Unterschied in der Länge? Um wieviele mm unterscheiden sich die zur Diskussion stehenden 100-400 in der Länge? Das Gewicht konnte ich recherchieren, aber zur Länge des Sigma habe ich nichts gefunden.
1/3 Blende Unterschied bedeutet auch 1/3 längere Belichtungszeit, und das kann u.U. (klar, nicht immer) der Unterschied zwischen scharf und unscharf sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann stellt man halt die Iso 1/3 Höher. Oft macht nichtmal eine ganze Blende einen Unterschied.

Zu Größe und Gewicht
Sigma 100-400C hat 1,16kg und ist 182mm lang bzw hat 86mm Durchmesser (laut hier https://www.sigma-foto.de/objektive/100-400mm-f5-63-dg-os-hsm-contemporary/technische-daten/)
Canon 100-400 II hat 1,63kg und 193mm Länge bei 94mm Dicke ( https://www.canon.at/lenses/ef-100-400mm-f-4-5-5-6l-is-ii-usm-lens/specification.aspx)

Also über 40% schwerer und gut 6% länger bzw 9% dicker.
Das klingt nicht nach viel, aber das Sigma fühlt sich wesentlich weniger Kopflastig an und ist kompakter. Vielleicht liegt auch der Schwerpunkt beim Sigma näher am Body oder die Streulichtblende ist kleiner.
 
Das ist ein Längenunterschied von 11 mm bei 100 mm Brennweite, aber ich denke, auch bei 400 mm, wo diese Objektive (zumindestens bei mir) überwiegend genutzt werden, wird der Unterschied ähnlich gering sein.
Ich muß aber zugeben, dass ich ein ausgesprochener Fan von Stativschellen bin. Deshalb habe ich auch das 200/2,8L und das 100/2,8L mit einer solchen nachgerüstet, das hat schon seine Vorteile. Neben dem perfekten Gewichtsausgleich zählt für mich dazu, dass ich, ohne die optische Achse zu verlassen, zwischen Quer- und Hochformat wechseln kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab das Canon 100-400 II nicht mehr hier und finde keine verlässlichen Angaben bei 400mm

Mein Sigma 100-400C hat eine Länge von ca. 242mm bei 400mm
Wäre interessant wie lang das Canon und Tamron wird

Stativschellen machen sicher Sinn und beim Makro wie auch dem 100-400 II versteh ich es absolut warum man die verwendet. Aber beim Sigma fehlt sie mir nicht und würd ich wohl auch nicht viel verwenden.
 
Das 100-400 II hat 265 mm (keine offizielle Angabe, nur schnell mit dem Lineal gemessen) von der Bajonettauflage bis zum vorderen Rand, ohne Geli.
 
So hab ich auch gemessen (und entspricht der Messung bei 100mm Brennweite)
Also auch da ist das Sigma knapp 10% kürzer.

Schwerpunkt ist ausgefahren beim Fokusring, und bei 100mm knapp dahinter.
Der sitzt beim Sigma sehr weit hinten. Das Canon kam mir viel kopflastiger, gerade ausgefahren, vor.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten