• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

teebaum schrieb:
...dann bleibt eigentlich nur noch das argument "grösse" und "naheinstellgrenze".
Zum Vergrößern anklicken....
... und genau das ist nicht zu verachten. Keiner, nicht mal der Hersteller, meint dass es ein Sahnestück wäre.
 
Moin,

wen es interessiert: Brent Hall hat ein Video zu seiner ersten Einschätzung (kein Review) für die Verwendung des Objektivs in der Astrofotografie gemacht. Unabhängig davon, ob man Astro interessant findet: Die Beispiele zeigen deutlich, dass das, was man im RAW sieht, erheblich mehr als 16mm ist – er macht direkte Vergleiche mit dem EF 16-35mm f/4L IS USM.
 
Falls es für andere ebenfalls interessant/relevant ist und diejenigen sich nicht bereits gedacht haben, dass es so ist:

Das 16mm kann man 1:1 mit dem 50mm auf einem Gimbal (z. B. Ronin S) tauschen, man braucht eigentlich nichts neu balancieren (y) das ist bei schnellen Szenenwechseln echt praktisch!

Und nebenbei: im Videomodus (zumindest bei der R6) werden die unschönen Ecken etc. perfekt herausgerechnet. Ob das bei der R5 in 8K RAW auch so ist, weiß ich allerdings nicht.
 
HurzMurz schrieb:
Und nebenbei: im Videomodus (zumindest bei der R6) werden die unschönen Ecken etc. perfekt herausgerechnet. Ob das bei der R5 in 8K RAW auch so ist, weiß ich allerdings nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

ja wenn im menü die korrektur aktiviert ist, macht er es ohne probleme und sieht ordentlich aus
 
So, ich hab auch wieder eines, diesmal scheint es gut zentriert zu sein. Inzwischen bin ich auch zufrieden - der Trick liegt darin, die Verzerrungskorrektur In LrC oder CameraRaw bis max. +30 zu stellen, wenn man nicht unbedingt absolut perfekt gerade Linien braucht. Dann bekommt man mit etwas Crop ein richtig scharfes 24 Megapixelbild hin (bei der R), was sogar erstaunlich scharfe Ränder hat. Es ist dann auch eher ein 15mm Ausschnitt. Und Abblenden bringt gar nicht so viel - zwischen f/2.8 und f/4 ist der Unterschied noch groß am Rand, danach ist es ziemlich egal.

Insgesamt ist es damit ein doch recht akzeptables Objektiv, klar mit Kompromissen, aber dafür halt schön klein.
 
Juppp!

und der Preisunterschied von über 2100€ für ein 15-35 oder 1400€ für ein 14-35
is für mich definitv eine Kaufempfehlung für das 16mm!

Jeder natürlich so wie er möchte, ich muss da nicht überlegen was ich kaufe...
 
Ich habe am Singles Day glücklicherweise ein günstiges RF 16mm (<300€) erstehen können. In den Ecken ist das Objektiv tatsächlich kein Knaller, aber im Zentrum ist das Objektiv hinreichend scharf und im Videomodus gefällt es mir ebenfalls gut.
 
msX99 schrieb:
Erstaunlich, dass das RF 14-35/4 nicht wirklich besser wegkommt :eek:
Zum Vergrößern anklicken....

Beim Schießstand hat das 14-35 gegen das 15-35 in den meisten Disziplinen gewonnen, wer also auf die Blende 2,8 verzichten kann( was bei einem WW nicht so schwer ist) sollte wohl eher das 14-35 nehmen.
Die RAw beider Objektive gibt es da zum Download.
Ich fand das 14-35 bei allen Brennweiten offen schon richtig gut.
 
Moin,

msX99 schrieb:
Erstaunlich, dass das RF 14-35/4 nicht wirklich besser wegkommt :eek:
Zum Vergrößern anklicken....

wieso findest du das erstaunlich? Dass eine kleine und kompakte Festbrennweite auf dem Niveau eines erheblich größeren und teureren Zoom-Objektivs ist, kommt ja durchaus nicht ganz selten vor. Das EF 24mm f/2.8 IS USM ist von der Schärfe her beispielsweise auf einem ganz ähnlichen Niveau wie sowohl das EF 24-70mm f/2.8L II USM als auch das EF 24-70mm f/4L IS USM.
 
Ich finde es deswegen so erstaunlich, weil der Preisunterschied so dermaßen eklatant ist. Das zeigt aber nur, dass das RF 14-35/4 einfach viel zu teuer ist. Aber die Diskussion darüber wäre wieder OT und Preisdiskussionen sind sowieso nicht gerne gesehen.
 
Kurz mal zwischen durch. Hab seit heute endlich das 16mm. Photoshop unterstützt noch nicht das Objektiv (RAW) Format. Geht momentan nur DPP?
 
Es gibt noch kein Profil in LrC/Camera Raw etc. Aber mit der manuellen Objektivkorrektur und manuellem Beschnitt geht es auch sehr gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lightroom hat auch kein Profil für das RF16mm, DPP erkennt das RF 16mm immerhin. Das ist aber schon ärgerlich. Workflow dadurch ziemlich kaputt.
 
In englischsprachigen Foren haben Leute gute Ergebnisse mit dem Profil für das RF 24-240 erzielen können.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten