• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Spekulationen zu den nächsten Schritten von OMDS/Olympus und der Zukunft des mFT Systems

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Schade daß man die Äquivalenzdiskussion immer wieder führen muss weil einige Denken Olympus hätte da die Physik ausgehebelt.

Jetzt ist hier bestimmt bald wieder zu,
 
Trotzdem Bieten andere Hersteller optisch hervorragende, Innenfokussierte 200-600 objektive an die dann auch noch für KB gerechnet sind für 1700 schleifen.
OMDs Verlangt für ein 150-400 Welches nur MFT bedienen kann 7000. Das der Preis nicht ganz marktfähig ist, merkst selber, oder? Zu dem Preis krieg ich woanders noch ne gute Kamera mit besserem AF als dem OMDs und noch das eine oder andere gute objektiv dazu.


Dir ist aber schon klar, dass, je kleiner das Sensorformat, desto genauer müssen die Linsen gefertigt werden? Die MTF-Diagramme bei mFT werden mit 20 und 60 Linienpaare pro mm Bildhöhe angegeben. Die MTF-Diagramme bei Kleinbild mit 10 und 30 Linienpaare.

Zumindest bei den Optiken der Linie "Pro" von Olympus können wir davon ausgehen, dass die Optiken auch für die Nutzung des Hi-Res-Modus entwickelt und gefertigt worden sind. Bei den gestackten 80MP RAW-aufnahmen müsste eine Kleinbilbildoptik ähnlich gut an einem 80MP-Sensor im Pixelshift-Modus performen. Die langen weissen Tüten werden dies problemlos schaffen, aber bei Zoom und grösseren Bildwinkel wird es schwierig. Deshalb sehe ich ein, dass ein hochwertiges 300/4 für mFT immer teurer bleiben wird, als ein hochwertiges 300/4 für Kleinbild. Etwas anderes zu erwarten wäre schlichtweg naiv.

Ich weiss zwar nicht, wie das 150-400 im hochauflösenden Pixel-Shift-Modus an mFT performt, aber ein 100% Pixelpeeping-Vergleich mit dem SEL 200-600 inklusiv adaptiertem 1.4-Konverter an der A7RIV würde mich auch interessieren, und zwar bei Äquivalenz-Einstellung (insbesondere identische Belichtungszeit).
 
Nein, die hat halt 24 MP und kostet weniger and damit dürfte das gegessen sein.

Vor mir aus kann sich ja jeder ein 150-400 kaufen, man sollte sich halt bewußt sein, daß Costa Rica und D nicht genau das gleiche sind. Hat schon nen Grund warum Leute nach Costa Rica fliegen.

Ich glaub die Wildlife-Stategie kann man vergessen, mehr Geld für weniger Leistung gibt halt niemand aus. Und es gibt halt ne D500 + was auch immer. Klar, würde man in nem Vakuum leben wären die Olympus-Sachen schon attraktiv, aber da waren andere halt viel schneller.

Hoffentlich, kann jeder kaufen was er/sie will und muss sich nicht von Dir vorschreiben lassen, man solle sich gefälligst eine Dino-SLR und ein über 3kg schweres Monsterglas mit ausfahrendem Tubus zulegen soll.

Übrigens: Petr Bambousek fährt immer wieder nach Costa Rica und trotzdem fotografiert er mit mFT. Man würde doch meinen, dass jemand, der von der Fotographie leben muss, lieber mit dem bestverfügbaren Material unterwegs ist anstatt Kunden wegen qualitativ ungenügenden Bilddateien zu verlieren. Aber das scheint (zumindest bis Dato noch) nicht der Fall.

Verstehe es doch endlich: es gibt eine Minderheit die andere Prioritäten hat und trotzdem bereit ist, sehr viel Geld in die Hand zu nehmen, obschon andere System mehr Bildqualität und einen besseren Servo-Fokus bieten. Und solange seitens Kleinbild diese Bereiche noch nicht genügend abgedeckt werden, solange hat mFT seine Existenzberechtigung.
 
Hoffentlich, kann jeder kaufen was er/sie will und muss sich nicht von Dir vorschreiben lassen, man solle sich gefälligst eine Dino-SLR und ein über 3kg schweres Monsterglas mit ausfahrendem Tubus zulegen soll.

Was ist an "jeder kann kaufen was er will" so schwer zu verstehen?

Übrigens: Petr Bambousek fährt immer wieder nach Costa Rica und trotzdem fotografiert er mit mFT. Man würde doch meinen, dass jemand, der von der Fotographie leben muss, lieber mit dem bestverfügbaren Material unterwegs ist anstatt Kunden wegen qualitativ ungenügenden Bilddateien zu verlieren. Aber das scheint (zumindest bis Dato noch) nicht der Fall.

a) weiß ich
b) Man wird halt, egal wieviel Brennweite, solche Aufnahmen nicht in D machen
c) der ist soweit ich weiß Olympus Visionär. Keine Ahnung was mit denen passiert, aber geschenkt würd ich das auch nehmen.


Verstehe es doch endlich: es gibt eine Minderheit die andere Prioritäten hat und trotzdem bereit ist, sehr viel Geld in die Hand zu nehmen, obschon andere System mehr Bildqualität und einen besseren Servo-Fokus bieten. Und solange seitens Kleinbild diese Bereiche noch nicht genügend abgedeckt werden, solange hat mFT seine Existenzberechtigung.

Du könntest ja zur Abwechslung deine Wildlife-Bilder verlinken, wenn du schon soviel Ahnung von allem hast.
 
Schade daß man die Äquivalenzdiskussion immer wieder führen muss weil einige Denken Olympus hätte da die Physik ausgehebelt.

Jetzt ist hier bestimmt bald wieder zu,

Ne, der Fehler ist nicht die Äquivalenzblende, sondern das Keiner in der Praxis am ISO schraubt. Wenn bei F4.5 ISO 1600 reicht wird kein KB Nutzer einfach auf 6400 drehen, weil einem das ein Äquivalenz sagt. Natürlich kann er den DOF auf F9 schrauben, aber wozu dann dann das schöne Nikkor 180-400… blödsinn. Objektive sind möglichst schön bei Offenblende zu nutzen. Dafür werden die gemacht.

Der Sony 200-600 Nutzer muss halt bei F6.3 den ISO Wert höher schrauben währen der m4/3 User mit den 150-400 bei F4.5 mit 3200 hinkommt. Natürlich ohne Stativ… kein Schummeln.

KB nutzen heißt dünneres DOF bei gleicher Blende und weniger rauschen bei gleichen ISO. Man will ja was von dem Vorteil(en) wenn man seien Z9 samt 180-400 oder 600 F4 hat.

B
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast schon recht, ich muss mich lernen zurückzuhalten wenn Lindner und Co. wieder Physikalischen Unsinn schreiben. Dann wird's entspannter :)

Am Marktverhalten ändert es eh nix :)

Bitte arbeite Dich an anderen Usern ab.
Wenn Du so ein KB Fan bist, dann poste in den entsprechenden Foren.
Wir haben verstanden, dass Du mit µFT nichts anfangen kannst / willst.

Bitte lass uns hier in Ruhe über "unser" System spekulieren und nimm die Äquivalenz mit.
Jan
 
Hast schon recht, ich muss mich lernen zurückzuhalten wenn Lindner und Co. wieder Physikalischen Unsinn schreiben. Dann wird's entspannter :)

Am Marktverhalten ändert es eh nix :)

Jetzt komm mal wieder runter, ok?
Die reale Lichtstärke eines Objektivs, d.h. welche Blendenöffnung man maximal wählen kann, bleibt von diesen ganzen Rechnereien völlig unbeeindruckt. Ein Objektiv mit Lichtstärke f/4 liefert immer f/4, egal an welcher Sensorgrösse. Das meinte ich! Die Bildwirkung ist eine andere, ja klar.

Und warum soll hier deswegen zu gemacht werden? Das hat auch was mit dem Thema zu tun
 
Deshalb sehe ich ein, dass ein hochwertiges 300/4 für mFT immer teurer bleiben wird, als ein hochwertiges 300/4 für Kleinbild. Etwas anderes zu erwarten wäre schlichtweg naiv.

Naiv? Meinetwegen. Aber ich kann da auch genau andersrum argumentieren. Warum ist das Nikon 180-400 FL ein 3,5 Kilo-Brummer und liegt im 5stelligen Bereich, während das Olympus 150-400 mit knapp der Hälfte vom Gewicht auskommt und "nur" 7000 Euro kostet? Ich dachte, die mfT-Objektive wären aufwendiger zu konstruieren? Und wenn es tatsächlich so ist, ist das natürlich ein deutlicher Systemnachteil für mFT und wahrscheinlich auch ein Grund, warum man auf keinen grünen Zweig kommt, wenn man mit viel Aufwand teures Glas herstellen muss, und den Vorteil des besseren Objektivs aufgrund des kleineren Sensors aber immer sofort wieder verliert.

Naiv wäre es jedoch auch zu glauben, dass die aufgerufenen Preise stets so kalkuliert sind, dass sie immer nur die eigenen Produktions- und Entwicklungskosten berücksichtigen. Da gehört immer auch das Marktumfeld dazu. Beim Nikon 300/4 z.B. muss man bedenken, dass es auch ein recht gutes 70-300 mit f5.6 am langen Ende gibt. Da es dieses für 800 Euro gibt, kann man nicht hergehen und 2.500 Euro fürs 300/4PF verlangen. Da ist dann nicht nur das Preisgefüge im eigenen Lager mitentscheidend, sondern eben auch die Konkurrenz. Und da ist halt dann das Canon 300/4 der Vergleichswert. Problematisch bei mFT ist, dass es nur das 300/4 gibt, so dass man als Kunde notgedrungen den aufgerufenen Preis berappen muss. Was das System dadurch aber im Vergleich zu anderen Systemen nicht attraktiver macht.

Der Sony 200-600 Nutzer muss halt bei F6.3 den ISO Wert höher schrauben währen der m4/3 User mit den 150-400 bei F4.5 mit 3200 hinkommt. Natürlich ohne Stativ… kein Schummeln.

Genau so ist es. Und das macht der Sony-Nutzer dann halt auch. Ist ja kein Problem für ihn. Das Problem ist, dass der Olympus-Nutzer 7000 Euro für sein Objektiv bezahlt hat und der Sony-Nutzer aber unter 2000 Euro wegkommt. Ich will ja gar nicht wegdiskutieren, dass das Olympus 150-400 dem 200-600 überlegen ist. Das Problem ist, dass man bei Olympus nicht die Möglichkeit hat, für 2000 Euro eine ähnliche Leistung aus Sensor und Objektiv wie bei Sony mit dem 200-600 zu bekommen. Entweder man geht vom Budget tatsächlich in die Vollen oder muss wohl oder übel mit der Lichtschwäche der Alternativen wie dem weiter vorne genannten 100-400 leben.
 
Das ist ein treffendes Beispiel. Canon hat in seinen Bestseller APS-C recht wenig Mühe investiert, nicht viel Neues gebracht und trotzdem liegen diese kleinen Urlaubs- und Reisekameras hinsichtlich der Absatzzahlen weit vor MFT.

Canon hat den Vorteil, daß die vielen kleinen Geschäfte im allgemeinen eben "den Marktführer" verkaufen. Damit decken sie eine breite Palette ab, macht man in normalfall nichts falsch, und hat nicht übermäßig Ware im Lager, um für jeden speziellen Kunden das passendste zu haben. Aber EOS-M sehe ich auch als härtesten Konkurenz zu den Pens und EM-10.

... und die marktaktuelle Sensorauflösung mit über 30MPix, ohne dass dabei das Rauschen schlechter ist als beim 20MPixler von Oly/Pana.

Da musste ich jetzt echt mal nachsehen. Okey, seit 2 Jahren gibt es die EOS M6II mit 32 Mpix. Die wird aber auch nicht besonders Günstig angeboten. Mit Kitzoom praktisch auch 4 Stellig im Preis und von Sucher ist nichts zu sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich habe Chris Nickels noch nie so begeistert über ein OIympus Objektiv gesehen, wie beim neuen 20mm F1,4:

Ja stimmt schon irgendwie.
Was doch etwas "unschön" ist oder kam mir so rüber, ist die Sache mit dem Fokusring. Vielleicht wird man das in künftigen Kameras passend ändern, dass man halt "immer" eingreifen kann.

Was ich in meiner Naivität doch ein wenig wundert - OK der Preis ist schon deutlich unterschiedlich, aber nehmen wir doch mal an - wenn jemand das 17/1.2 hat - ist doch das 20/1.4 "obsolet"?
Wird OMDS vielleicht auf die Idee kommen und die Pro Linsen mit 1.4 anbieten, was die preisliche Abstände zu den 1.8 deutlich verkleinert und gleichzeitig aber auch die Pro Objektive leichter macht?
 
Genau so ist es. Und das macht der Sony-Nutzer dann halt auch. Ist ja kein Problem für ihn. Das Problem ist, dass der Olympus-Nutzer 7000 Euro für sein Objektiv bezahlt hat und der Sony-Nutzer aber unter 2000 Euro wegkommt. Ich will ja gar nicht wegdiskutieren, dass das Olympus 150-400 dem 200-600 überlegen ist. Das Problem ist, dass man bei Olympus nicht die Möglichkeit hat, für 2000 Euro eine ähnliche Leistung aus Sensor und Objektiv wie bei Sony mit dem 200-600 zu bekommen. Entweder man geht vom Budget tatsächlich in die Vollen oder muss wohl oder übel mit der Lichtschwäche der Alternativen wie dem weiter vorne genannten 100-400 leben.


Äh.. 600 bei 6.3 vs 400 bei 6.3 sollte der gleiche ISO Wert sein. Nur wird die KB halt weniger rauschen. Dafür kauft man ja auch KB mit allen Vor- und Nachteilen. Wer m4/3 wählt muss halt wissen was das für DOF (und auch ISO) bedeutet.

Und wenn man KB F6.3 KB mit m4/3 F4.5 Vergleicht…. Wieviel bleibt dann vom 2Blenden ISO Vorteil übrig??? Oder es anders zu sagen: There is nothing like a free lunch

B
 
Zuletzt bearbeitet:
Könnt ihr jetzt bitte diese unsäglichen Äquivalenzdiskussionen einstellen?

Das Thema hier lautet Spekulationen zu den nächsten Schritten von OMDS/Olympus und der Zukunft des mFT Systems!
 
Einfach weil ein KB Sensor bei ISO 800 sowenig (oder soviel) rauscht wie ein mFT bei ISO 200.

Das ist Theorie, die dann zutrifft, wenn man aus demselben Sensor croppt. Die Hersteller kleiner Sensoren achten aber auf besseres Rauschverhalten, daher kann man bei DxO nachsehn die -derzeit- besten MFT Sensoren haben einen Rauschabstand bei ISO 200:

EM-1 mk2 = 40.6 dB
GH 5mk2 = 39.5 dB

Kleinbildkameras bei 800 ISO:
EOS R6 = 37.1 dB
Sony A7 III = 37.9 dB (Kamera mit höchsten Sports score in FF)

Geht man auf die unterschiedliche Graupunkt-Justage der Sensoren ein ( Hersteller ISO zu DxO ISO) belichtet alle Kameras to the right mit Grau = 2 2/3 Blenden unterhalb Sättigung, so erhält man bei der Interpolation auf der DxO Iso Skala:

ISO 200 MFT:
EM-1 mk2 = GH 5mk2 = 37.5 dB

EOS R6 = 36.0 dB
Sony A7 III = 36.8 dB

Auch wenn die meisten Fotografen meinen, die 2 Blenden unterschied wären in Stein gemeiselt, die Messungen sprechen einen andere Sprache. Allerdings fällt der Vorteil von MFT in Bildern mit 1 dB Vorteil (~ 1/3 Blende) vergleichweise gering, unter der Wahrnehmungsschwelle aus. Während der Vorteil, den FF mit 1,5 Blenden in anderen Vergleichsituationen erreicht gleich in das Auge fällt.

Wenn die Back Side illuminated Sensoren - Hier kommen wir zur Zukunft- wo je kleiner die Pixel werden, desto größer der Vorteil, dann kann sich das zugunsten von MFT drehen, so daß der Vorteil sichtbar wird. Wenn der neue Sensor wirklich 3 dB Verbesserung -wie in Datenblatt- auflegt, dann sind die Karten neu verteilt.

Zieht FF auf Backside illuminated, so wird der Sprung durch größere Pixel nicht so groß werden. Der Sensor der Sony A1 ist im Rauschen ja auch nicht besser (37,3 dB bei Hersteller ISO 800), als der der A7 III.

PS: Angaben aus der Messung Print, wo Kameras mit mehr MP einen Bonus erreichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ich in meiner Naivität doch ein wenig wundert - OK der Preis ist schon deutlich unterschiedlich, aber nehmen wir doch mal an - wenn jemand das 17/1.2 hat - ist doch das 20/1.4 "obsolet"?
Wird OMDS vielleicht auf die Idee kommen und die Pro Linsen mit 1.4 anbieten, was die preisliche Abstände zu den 1.8 deutlich verkleinert und gleichzeitig aber auch die Pro Objektive leichter macht?

Da müssen die das ganze aber günstiger machen als das 20mm 1.4. Das 20mm kostet 700€. Eine E-M1 Mark III mit 17mm 1.2 kostet 1680€. Selbst wenn ich die E-M1 für nur 1000€ verscherbel (was ca 300€ unter den letzten Preisen hier im Forum war) bin ich trotzdem unter dem 20mm 1.4 Preis für das 17mm 1.2. Klar kostet mich das 15min zur Post zu gehen und 10 Min hier mit paar Käufern zu sprechen, aber das ist ja nicht grade die Welt. Letztes Jahr haben sie sogar noch die Pro Objektive zur E-M1 II dazu gegeben, die gleich mal 500€ weniger gekostet hat. Damit graben sie sich ja auch selber den Markt etwas weg denn selbst wenn man diese Aktionen verpasst ist dadurch der Markt mit neuen oder sehr wenig benutzten 1.2 Pros geflutet. Dann müssen sie die 1.4er auch gleich wieder Reduzieren, beim 12-45 hats ja auch nicht so lange gedauert bis sie die Preise um erstmal 80-100€ nach unten korrigiert haben. Ich meine mich freuts, das einzige andere System mit so vielen Firesales wäre Panasonic L-Mount, nur wirkt es natürlich immer so als wolle man die "early-adopter" etwas ausnhemen um dann schnell sehr starke Rabatte zu geben.
 
Was doch etwas "unschön" ist oder kam mir so rüber, ist die Sache mit dem Fokusring. Vielleicht wird man das in künftigen Kameras passend ändern, dass man halt "immer" eingreifen kann.

Ich habe bei meiner EM-5.2 die AF/MF umschaltung auf dem 1*2 Switch Hebel rechts oben. Ich habe auch nur ein Objektiv mit dem Snap Focus Ring. Da tut man gut diese Umschaltung auf einem Bedienknopf zu haben. Bei Oly kann man das auf viele Knöpfe belegen. Chris ist da vielleicht nicht genug versiert.
Aber es ist ein Punkt, wo die großen PRO Objektive höherwertiger sind.


Was ich in meiner Naivität doch ein wenig wundert - OK der Preis ist schon deutlich unterschiedlich, aber nehmen wir doch mal an - wenn jemand das 17/1.2 hat - ist doch das 20/1.4 "obsolet"?

Wenn man den Gewichts/ Größen Unterschied nicht einbezieht dann sehe ich das auch so. Ebenso wie beim 17mm F 1.8 wenn man das F 1.2 Objektiv schon hat.

Wird OMDS vielleicht auf die Idee kommen und die Pro Linsen mit 1.4 anbieten, was die preisliche Abstände zu den 1.8 deutlich verkleinert und gleichzeitig aber auch die Pro Objektive leichter macht?

Ich habe das schon so verstanden, daß noch weitere F1,4 Objektive erscheinen, und das 20mm den Anfang macht, wie das 25mm bei den F 1.2 Objektiven. In der Roadmap ist bei FB ja die Mehrzahl "fast prime lenses" eingetragen.
 
Das ist Theorie, die dann zutrifft, wenn man aus demselben Sensor croppt. Die Hersteller kleiner Sensoren achten aber auf besseres Rauschverhalten, daher kann man bei DxO nachsehn die -derzeit- besten MFT Sensoren haben einen Rauschabstand bei ISO 200:

EM-1 mk2 = 40.6 dB
GH 5mk2 = 39.5 dB

Kleinbildkameras bei 800 ISO:
EOS R6 = 37.1 dB
Sony A7 III = 37.9 dB (Kamera mit höchsten Sports score in FF)

Geht man auf die unterschiedliche Graupunkt-Justage der Sensoren ein ( Hersteller ISO zu DxO ISO) belichtet alle Kameras to the right mit Grau = 2 2/3 Blenden unterhalb Sättigung, so erhält man bei der Interpolation auf der DxO Iso Skala:

ISO 200 MFT:
EM-1 mk2 = GH 5mk2 = 37.5 dB

EOS R6 = 36.0 dB
Sony A7 III = 36.8 dB

Auch wenn die meisten Fotografen meinen, die 2 Blenden unterschied wären in Stein gemeiselt, die Messungen sprechen einen andere Sprache. Allerdings fällt der Vorteil von MFT in Bildern mit 1 dB Vorteil (~ 1/3 Blende) vergleichweise gering, unter der Wahrnehmungsschwelle aus. Während der Vorteil, den FF mit 1,5 Blenden in anderen Vergleichsituationen erreicht gleich in das Auge fällt.

Wenn die Back Side illuminated Sensoren - Hier kommen wir zur Zukunft- wo je kleiner die Pixel werden, desto größer der Vorteil, dann kann sich das zugunsten von MFT drehen, so daß der Vorteil sichtbar wird. Wenn der neue Sensor wirklich 3 dB Verbesserung -wie in Datenblatt- auflegt, dann sind die Karten neu verteilt.

Zieht FF auf Backside illuminated, so wird der Spörung nicht so groß werden. Der Sensor der Sony A1 ist im Rauschen ja auch nicht besser (37,3 dB bei Hersteller ISO 800), als der der A7 III.

PS: Angaben aus der Messung Print, wo Kameras mit mehr MP einen Bonus erreichen.

Danke.

Deswegen ist ja der Sony BSI Stacked IMX472 so super interessant! Eine OM-1 damit ausgestattet und das 150-400 wird nochmal mehr Spaß machen. Weil eben man mit ISO 1600 bzw auch 3200 super klar kommen wird als Praxis Maximum.

Solange das dies eintrifft mache ich mir kaum Sorgen um OMDS. Es wird natürlich eine grobe Nische sein aber eine in der OMDS geschickt überleben kann.

B
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten