• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Austausch 15-85 gegen Festbrennweiten...bitte um Rat

Moegerda

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich plane eine Veränderung in meiner Ausrüstung und suche ein paar Erfahrungen und Meinungen aus dem Forum.
Kurz zum Hintergrund: ich fotografiere seit gut drei Jahren. Ausgestattet bin ich aktuell mit einer 7D, einem 15-85er als Standardzoom, sowie einem 50 1.5 STM, 100 2.8 Makro sowie dem 70-200 f4 L.
Zuletzt konnte ich von einem Freund leihweise ein 24-105L sowie das alte 35 f2 nutzen.

Ich fotografiere viel auf Reisen sowie Natur- und Landschaft im Umkreis. Seit einiger Zeit mache ich auch Porträtaufnahmen, meist mit dem 50 1.8 STM.

Warum nun neue Objektive?
Also zum einen bin ich mit den Leistungen des 15-85 nicht immer zufrieden, da nicht zuletzt die begrenzte Offenblende im Bereich um 35mm mich stört. Zum anderen habe ich gerade auf meiner letzten Reise gemerkt, dass ich mit dem Zoom zu „faul“ werde, wenig Gedanke mache und einfach knipse. Durch die bewusste Umstellung erhoffe ich mir einen kreativen „Kick“. Hierzu bin ich auch besonders manuellen Objektiven sehr offen gegenüber, da man entschleunigter Arbeiten muss.

Meine Überlegungen:
Ich möchte gerne eine Festbrennweite im Bereich 35mm mit guten Abbildungsleistung. Viele meiner Bilder entstanden in diesem Bereich. Dazu noch ein weitwinkliges Objektiv im Bereich 12 – 18 mm, ebenfalls als Festbrennweite.
Ich habe bereits einiges recherchiert und bin auf folgende Auswahl gekommen:
- Canon 35 f/2 IS USM
- Sigma 35 f/1.4 DG HSM Art
- Tamron SP 35 f/1.8 Di VC USD
- Samyang 35 f/1.4
Das Canon 35 f/1.4 L ist aufgrund des Preises raus. Mein Budget liegt bei etwa 500€ für ein 35er.

Im WW Bereich habe ich bislang nur folgende Optionen gefunden (Budget rund 400€):
- Tamron 10-24 f/3.5-5.6 Di II VC HLD
- Samyang 16 f/2.0

Die alternative Überlegung war ein 16-35 f/2.8 L zu nehmen (welche Version). Wäre das eine Alternative?

Letztlich ist der Umstieg auf KB in einiger Zeit (innerhalb des nächsten Jahres) geplant, sodass Crop-Objektive keine Option sind.

Ich freue mich auf eure Empfehlungen und Meinungen.
Danke und Grüße
 
Hallo,

meine erste Gegenfrage: wieso eine weitwinklige Festbrennweite?
Ich finde, dass man im Weitwinkelbereich oft zoomen muss, da man dort einzigeartige Perspektiven erreichen kann.
An der APS-C ist der Preis-Leistungstipp das Canon 10-18er, danach wirds nur besser mit dem 10-22, oder einem Tokina 11-16mm oder 11-20mm. Zum Tamron kann ich nichts sagen, es ist aber nicht Kleinbildtauglich.
Das Samyang hat nur manuellen Fokus, für mich wäre das ein K.O.-Kriterium, gerade auf Reisen will man nicht wirklich manuell fokussieren.
Im KB-Bereich ist das beste gut bezahlbare das 16-35mm 4.0 IS, die 2.8er sind alle optisch schlechter und zum Teil teurer. Für >700€ findest du ein gebrauchtes.
Wenn du sowieso umsteigen willst, würde ich das 4.0 IS empfehlen, es ist ein wirklich gutes und sehr beliebtes Objektiv.

Das zweifelsohne stärkste Objektiv bei den 35er ist das Sigma 35mm ART, leider gibt es dort immer wieder Fokusprobleme, die sich aber mit dem Sigma Dock beheben lassen. Mit etwas Glück gibt es ein gebrauchtes für 550€, darunter wohl kaum.
Auch das Tamron hat einen guten Ruf, optisch auf ähnlich hohem Niveau, aber "nur" Blende 1.8.
Das Canon 35 2.0 hat auch einen guten Stabi, optisch etwas hinter dem Tamron und Sigma, dafür auch billiger.
Das alte Canon 35 1.4 I ist derzeit auch erschwinglich geworden, optisch sind das Tamron oder das Sigma aber besser und etwa gleich teuer.
Samyang ist wieder manuell.
Letztendlich musst du entscheiden was dir wichtiger ist, IS oder Blende 1.4?
Ich würde zur Blende 1.4 greifen, mag einfach Offenblende mehr und das Sigma ist da schon super scharf.

Wenn du etwas mehr Geld als angegeben in die Hand nimmst und das 16-35 4.0 und Sigma 1.4/Tamron 1.8 kaufst, hast du Objektive, die auch in 10 Jahren noch optisch spitze sind und auch auf hochauflösenden Sensoren mit >30MP eine sehr gute Figur machen.
Falschen machen kann man damit eigentlich nichts.

Grüße,

Felix
 
Als erstes würd ich mich fragen ob du IS benötigst oder nicht.

Wenn dabei Ja raus kommt dann bleiben eh nur 2-3 Objektive übrig.
Wenn nein dann weiter überlegen ob AutoFokus sein muss oder nicht.

Ich würd mir mal die 30mm Sigma 1.4 ansehen. Die sind günstiger und Kompakter als die 35mm Verianten dafür nur für APS-C geeignet (was mit deiner 7D ja OK wäre). Das alte Sigma EX bekommt man schon recht günstig.

UWW ist ein sehr spezielles Thema und man muss wirklich sehr sehr nahe ans Objekt ran damit es nicht langweilig ausschaut. Ich würd mir das gut überlegen und mal mit deinen 15mm rum probieren.
Du solltest dir ansehen was du damit genau machen willst und ob Lichtstärke überhaupt gefordert wird.

Ich hab mir vor kurzem das Sigma 8-16mm gebraucht gekauft und find es sehr gut. Abbildungsleistung ist Top und es hat den größten Abbildungswinkel von den nicht Fisheye.
Hier auch wieder schauen ob du die "runde" Optik eines fisheye magst oder doch gerade aber sehr stürzende Linien.

sehr günstiges Einsteiger Objektiv das sehr kompakt ist wäre das Canon 10-18 STM (übrigends das einzige UWW mit IS)

Lichtstärker wirds mit dem Sigma 10-20mm 3.5 und dem Tokina AT-X Pro 11-20mm 2.8
Das hat vorallem bei der Astrofotografie Vorteile

Das 16-35L hat doch den selben Brennweiten Bereich denn du jetzt schon hast und ist am APS-C einfach kein UWW. Dafür fehlt Tele komplett. Würde es hier also nicht einsetzen und wenn dann das 17-55 2.8 holen (oder das genau so gute Sigma 17-50 2.8)

Oder das sehr interessante Sigma Art 18-35mm 1.8 leider auch ohne Verwackelungsschutz
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Ersteller schreibt, dass er innerhalb vom nächsten Jahr auf KB umsteigen möchte und APS-C Objektive keine Option sind...
 
Ich weiß und hab das absichtlich ignoriert. Nur vergessen dazu was zu schreiben
In die Zukunft investieren zahlt sich selten aus. Bis dahin gibts neue Objektive oder die "alten" werden günstiger.

Da sich der Bildwinkel durch den 1.6er Crop Faktor ändert wird man auch die Brennweite neuerlich ansehen müssen.
Das würde bei den 35mm an APS-C eine ähnliche Optik wie 20-24mm auf Vollformat geben und auch UWW würd ich dann ganz neu bewerten
 
Naja und jetzt 1-2 APS-C Objektive zu kaufen, ergibt nun wirklich wenig Sinn. Zumal das Sigma 30mm a) schlechter ist, b) nicht wirklich KB-tauglich ist und c) sehr nah von der Brennweite am 35mm liegt und es daher kaum Unterschied macht.

Und gute Objektive wie das Sigma 35mm werden erstmal nicht besser, Canon, Tamron Samyang haben alle vor kurzer Zeit hervorragende Objektive rausgebracht und langsam kommen wir optisch sowieso an Grenzen (Gewicht, Größe, etc...).
Z.B. sind ein Canon 135mm 2.0 L oder das 85mm 1.2 auch jahrelang am Markt und immer noch spitze, weil sie gute Linsen sind.

In Linsen darf man in die Zukunft investieren, Bodies kommen und gehen.
 
meine erste Gegenfrage: wieso eine weitwinklige Festbrennweite?
Ich finde, dass man im Weitwinkelbereich oft zoomen muss, da man dort einzigeartige Perspektiven erreichen kann.
Das stimmt, hierbei ist zoomen teilweise die bessere Alternative. Allerdings bin ich davon ausgegangen, dass ich im WW Bereich besser Festbrennweiten bekomme.
Wenn du sowieso umsteigen willst, würde ich das 4.0 IS empfehlen, es ist ein wirklich gutes und sehr beliebtes Objektiv.
Das sehe ich auch so. Gerade in Hinblick auf den geplanten umstieg auf KB macht dieses Objektiv schon Sinn.

Wenn du etwas mehr Geld als angegeben in die Hand nimmst und das 16-35 4.0 und Sigma 1.4/Tamron 1.8 kaufst, hast du Objektive, die auch in 10 Jahren noch optisch spitze sind und auch auf hochauflösenden Sensoren mit >30MP eine sehr gute Figur machen.
Die Kombination ist natürlich schon ein Budget-Killer. Andererseits will ich auch keine Kompromisslösung und mich dann ärgern.

Als erstes würd ich mich fragen ob du IS benötigst oder nicht.
Nein (y)
UWW ist ein sehr spezielles Thema und man muss wirklich sehr sehr nahe ans Objekt ran damit es nicht langweilig ausschaut. Ich würd mir das gut überlegen und mal mit deinen 15mm rum probieren.
Probiert habe ich genug. 16mm würden hier reichen, denn "richtiges" UWW, wird erst mit Umstieg auf KB relevant. Ein APS-C UWW á 10-18 macht für mich keinen Sinn. Auch hinsichtlich potentieller Astrobilder
Das 16-35L hat doch den selben Brennweiten Bereich denn du jetzt schon hast und ist am APS-C einfach kein UWW.
Ist aber im Gegensatz zum 15-85er für KB tauglich ;)
Da sich der Bildwinkel durch den 1.6er Crop Faktor ändert wird man auch die Brennweite neuerlich ansehen müssen.
Das würde bei den 35mm an APS-C eine ähnliche Optik wie 20-24mm auf Vollformat geben...
Hier würde das 16-35er an KB wieder zum Einsatz kommen.
Und den Bildwinkel 35mm an APS-C erreiche ich dann durch 50mm an KB(y)


Und manueller Fokus ist kein Problem.
 
Hallo zusammen,

ich plane eine Veränderung in meiner Ausrüstung und suche ein paar Erfahrungen und Meinungen aus dem Forum.
Kurz zum Hintergrund: ich fotografiere seit gut drei Jahren. Ausgestattet bin ich aktuell mit einer 7D, einem 15-85er als Standardzoom, sowie einem 50 1.5 STM, 100 2.8 Makro sowie dem 70-200 f4 L.
Zuletzt konnte ich von einem Freund leihweise ein 24-105L sowie das alte 35 f2 nutzen.
Bis aufs EF 35 2 USM bist Du doch dann gut ausgestattet, sogar für KB. Das 100 2.8 Macro ist vielleicht jetzt auch nicht auf L-Niveau, aber nun andererseits auch nicht richtig schlecht. Warum visierst Du nicht erst einmal noch eine KB-Kamera an (6D für 800-900 Euro). Würde als Zweitbody sowieso nicht schaden und die Bildeindrücke mit denselben Brennweiten ändern sich sofort. Ein 24-105 L ist so z.B. sofort an der 6D 24mm und damit sehr weitwinklig. Oft braucht man gar nicht mehr. Ansonsten kann man an APS-C zumal für den lächerlichen Preis nichts mit dem EF-S 10-18 IS STM falsch machen. Ich finde aber immer mehr, dass solche UWW völlig überbewertet sind; gute Bilder mit UWW kann man quasi an einer Hand abzählen, weil man bildgestalterisch eigentlich den Vordergrund mit einbeziehen muss, man aber oft auf "gesehen, herausgezoomed und abgedrückt" trifft.

Ich fotografiere viel auf Reisen sowie Natur- und Landschaft im Umkreis. Seit einiger Zeit mache ich auch Porträtaufnahmen, meist mit dem 50 1.8 STM.

D.h. das sind ähnlich 85mm an KB.
Warum nun neue Objektive?
Also zum einen bin ich mit den Leistungen des 15-85 nicht immer zufrieden, da nicht zuletzt die begrenzte Offenblende im Bereich um 35mm mich stört. [+FB zur Entschleunigung und mehr Kreativität]
Von dem EF-S 15-85 sind leider viele Gurken im Umlauf, was die Bildqualität angeht. Bist Du also mit der Bildqualität an sich zufrieden und Dir fehlt nur die Lichtstärke?

Meine Überlegungen:
Ich möchte gerne eine Festbrennweite im Bereich 35mm mit guten Abbildungsleistung. Viele meiner Bilder entstanden in diesem Bereich. Dazu noch ein weitwinkliges Objektiv im Bereich 12 – 18 mm, ebenfalls als Festbrennweite.[...]

Mein Budget liegt bei etwa 500€ für ein 35er.

Tamron 35 1.8 VC Di USD. Oder das Sigma 35 1.4 Art und noch etwas drauflegen.

Die alternative Überlegung war ein 16-35 f/2.8 L zu nehmen (welche Version). Wäre das eine Alternative?

Für Landschaft? Beim EF 16-35 2.8 L USM und dem Nachfolger wurde immer die Schärfe am Rand kritisiert. Für Portrait ist das OK, derjenige würde ja sowieso mit Effekten arbeiten wollen. Für Landschaft ist Abblenden nötig, wenn man auch am Rand Details scharf sehen möchte und selbst dann gibt es deutlich bessere Alternativen. Das III ist deutlich besser, von einer starken Vignette abgesehen, kostet aber auch das 5fache von dem, was Du ausgeben willst.
Letztlich ist der Umstieg auf KB in einiger Zeit (innerhalb des nächsten Jahres) geplant, sodass Crop-Objektive keine Option sind.
Steig halt um. Oder kauf KB als Alternative dazu. Warum nicht gleich?
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber wenn du eh auf KB umsteigst und du dann das 35mm nicht mehr benötigst da du ja dann das 50mm nimmst ist es jetzt etwas Wertlos.

Das 30mm Sigma ist vorallem leichter und wesentlich günstiger als das 35mm. Am APS-C find ichs nicht mal schlechter. Da das Objektiv beim umstieg auf KB eh Arbeitslos wird würd ich mir das Geld jetzt schon sparen.

Linsen werden selten schlechter - es kommen aber immer wieder bessere oder Universellere Linsen raus. Bei vielen kommt eine Version mit IS oder aber sehr Lichtstarke Zooms raus
zB das Sigma Art 18-35 oder 50-100 1.8 (nur für APS-C beide) evtl kommen die ja auch mal für KB?

Es ist ja auch nicht gesetzt das in einem Jahr wirklich eine Canon KB kommt, evtl wird diese dann gegen was kompakteres (mFT, Sony A7 II, ...) oder ein Mitbewerberprodukt ersetzt.

Weder ein 10-18STM noch ein 35mm USM oder 30mm EX bringt einem Finanziell um und der Wertverlust bleibt recht gering. (so um je 200€ zu bekommen)

Ein sehr gutes 35 1.4 ART kostet auch gebraucht gleich mal 600€
 
...Hierzu bin ich auch besonders manuellen Objektiven sehr offen gegenüber, da man entschleunigter Arbeiten muss...
Ich möchte gerne eine Festbrennweite im Bereich 35mm mit guten Abbildungsleistung. Viele meiner Bilder entstanden in diesem Bereich...
Letztlich ist der Umstieg auf KB in einiger Zeit (innerhalb des nächsten Jahres) geplant, sodass Crop-Objektive keine Option sind....
Ob dir da als Ergänzung Ersatz MF taugt wirst du selbst wissen. Mir war´s damals mit dem sonst sehr guten Walimex 35/1,4 trotz LifeView nix.
Aktuell bin ich in dem Bereich mit dem EF 35/2 IS sehr zufrieden. Klein, leicht, gut und immer dabei.

Dir und deiner Einkaufsliste muß sonnenklar sein, wie anders sich deine heute vor deiner APS-C Kamera angenehmen 35mm mit einer zukünftigen KB-Kamera darstellen,
auch und nicht zuletzt hinsichtlich Freistellung / creativer Blendenwirkung. Diese Klarheit kann ich deinen bisherigen Angaben nicht so recht entnehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde mich zwischen dem 35 2 IS USM ( bezahlbar, bester AF, leicht, gute Bildqualität, IS ) oder dem 35 1,4 ART ( schöneres Bokeh, noch etwas bessere Bildqualität, f1,4, aber schwerer/ teurer) entscheiden, wenn es ein 35er sein soll. (Beim Tamron würden mich die CA´s und langsamer AF etwas stören)
Ich habe das 35 2 IS USM und bin sehr zufrieden.
Zusätzlich habe ich auch ein Sigma 24 1,4 ART welches mir noch etwas mehr zusagt, da ich 24mm am Crop viel universeller finde. ( Portrait mit Freistellung und auch für Landschaft, beides gut möglich)
Bokeh und Bildlook gefallen mir auch noch besser als beim 35 2 IS USM.
Daher meine Empfehlung schau nochmal ob es wirklich 35mm sein sollen oder ob 24mm auch was wären.

Das 30 ART hatte ich auch schon, das konnte mich vom AF und mit heftigem Purple Fringing nicht überzeugen, da fand ich das alte günstigere EX sogar besser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde mich zwischen dem 35 2 IS USM ( bezahlbar, bester AF, leicht, gute Bildqualität, IS ) oder dem 35 1,4 ART ( schöneres Bokeh, noch etwas bessere Bildqualität, f1,4, aber schwerer/ teurer) entscheiden, wenn es ein 35er sein soll. (Beim Tamron würden mich die CA´s und langsamer AF etwas stören)
Ich habe das 35 2 IS USM und bin sehr zufrieden.

Ich mag das 32/2 IS auch sehr. Der AF trifft auch immer, im Unterschied zum Sigma. 1.4 oder 2.0 machen bei 35mm auch nicht so einen großen Unterschied.
 
Letztlich ist der Umstieg auf KB in einiger Zeit (innerhalb des nächsten Jahres) geplant, sodass Crop-Objektive keine Option sind.

Ich freue mich auf eure Empfehlungen und Meinungen.
Danke und Grüße

Ich würde dir dringend abraten jetzt neue Objektive zu kaufen. Du denkst dir ja bei den Brennweiten etwas und hast ein Gefühl für den Bildwinkel entwickelt. Wenn du dann nach einem Jahr auf Kleinbild wechselst fängst du von vorne an! Deine ganze Überlegung ein passendes 35er an APS-C zu finden kannst du verwerfen da du an Kleinbild ein 50er benötigst. Auch deine Überlegungen im Weitwinkel kannst du verwerfen. Im Weitwinkelbereich ist der Unterschied zwischen APS-C und Kleinbild besonders krass. Gibt es für Kleinbild sowohl Zooms, als auch lichtstarke Festbrennweiten im Weitwinkel und Ultraweitwinkelbereich, sieht es bei APS-C sehr dünn aus. Hier gibt es "nur" die üblichen lichtschwachen 10-18/22/24mm Objektive. Alle lichtstarken Weitwinkelfestbrennweiten von Kleinbild auf APS-C ergeben nur eine lauwarme Reportagebrennweite.:D

Mal ein günstiges Beispiel wie du deine Wunschbrennweiten an Kleinbild realisierst:
- Canon 24mm oder 28mm f/2.8 IS USM - gäbe es so für APS-C nicht oder nur manuell als Samyang 16mm f/2 - rund 270 bis 320 EUR
- Canon 50mm f/1.8 STM - bräuchstest du 35mm f/1.4 an APS-C wiegt 5x mehr und kostet noch vielmehr
- Canon 85mm f/1.8 oder 100mm f/2 - entspräche deinem 50mm an APS-C nur lichtstärker - für knapp über 200 EUR zu bekommen

Du kannst also alle Brennweitenbereiche zum Preis eines 35mm f/1.4 abdecken. Das halte ich an APS-C sowieso für Perlen für die Säue. Ein 70-200 hast du auch schon, also alles da. :)
 
Von dem EF-S 15-85 sind leider viele Gurken im Umlauf, was die Bildqualität angeht. Bist Du also mit der Bildqualität an sich zufrieden und Dir fehlt nur die Lichtstärke?
Beides :D
Also die BQ ist meist recht gut, aber gerade in den Bildecken doch sehr schwammig.

Steig halt um. Oder kauf KB als Alternative dazu. Warum nicht gleich?
Nicht jeder hat mal eben 2.000€ in der Ecke liegen :p

Aber wenn du eh auf KB umsteigst und du dann das 35mm nicht mehr benötigst da du ja dann das 50mm nimmst ist es jetzt etwas Wertlos.
Also ich suche für jetzt ein 35mm, mit dem ich jetzt an meiner 7D arbeiten kann. KB Umstieg ist geplant, kann sich aber auch noch weiter schieben.
zB das Sigma Art 18-35
Könnte auch eine Alternative sein, wobei mir die "unterum" schon zu lang ist.

Zusätzlich habe ich auch ein Sigma 24 1,4 ART welches mir noch etwas mehr zusagt, da ich 24mm am Crop viel universeller finde. ... Daher meine Empfehlung schau nochmal ob es wirklich 35mm sein sollen oder ob 24mm auch was wären.
Danke für die Idee. Ich werde das mit in die Überlegungen einbeziehen und ein paar Tage auf 35 bzw. 24 arbeiten. (y)

Ich würde dir dringend abraten jetzt neue Objektive zu kaufen. Du denkst dir ja bei den Brennweiten etwas und hast ein Gefühl für den Bildwinkel entwickelt. Wenn du dann nach einem Jahr auf Kleinbild wechselst fängst du von vorne an!

Das ist zwar soweit korrekt, allerdings ist der KB Umstieg nur geplant und nicht fix, sodass es sich auch verzögern könnte. Für den Moment würde ich gerne mit den von mir favorisierten Brennweiten arbeiten :p
 
gut dann lass die KB Überlegung aktuell ganz weg - die ist hier nur hinderlich.

Benötigst du einen AF oder reicht MF? Wenn schon kein IS benötigt wird erwarte ich auch eher statischere Bilder (auch im Hinblick auf Landschaft, Natur und Portrait)

Ich finde das Sigma Art 18-35 nach wie vor sehr interessant durch die recht große Blende für ein Zoom. Schau dir mal Bilder davon genauer an.

Im Zoombereich gäbs noch das Tokina 14-20mm f/2 welches für Astro recht interessant ist. Aber mit 20mm doch etwas kurz. (auf die Zentrierung achten!)

Ansonsten gibts für APS-C einige gute, lichtstarke FB mit 20/24/28/30/35mm (Canon, Sigma EX, Sigma Art). Je nach Ausführung sollte man aber vor dem Kauf auf Fokus und Zentrierung achten.

Das Tamron 45mm 1.8 VC USD (F013E) find ich durch die Naheinstellgrenze unter 30cm und recht großem Abbildungsmaßstab recht interessant.
Der 35mm Bruder, den du selbst aufzählst, ist sicherlich auch nicht zu verachten aber doch teurer. Hat die selben Vorzüge mit großem Abbildungsmaßstab und Naheisntellgrenze. Dadurch wirken sie aber länger als die Objektive der Mitbewerber. Geben aber ein besseres "Mittendrin" Gefühl (weniger flache Bilder). Sehe beide eher bei den Portraits und für Freihand (Urlaubs)Bilder

Hier gibts definitiv kein falsch oder richtig und es ist und bleibt eine schwere Entscheidung.

Versuch mit deinem 15-85 mal die Bildwirkung der verschiedenen Festbrennweiten nach zu stellen (und auf den IS achten, also mal ein- oder ausschalten) und raus zu finden welches für dich besser geeignet ist. Wahrscheinlich wirst du am Ende dann mit 2-3 FB (wie fast alle hier) in dem Bereich "Enden"
 
Update nach einigen Tagen und vielen Bilder :lol:

1 Benötigst du einen AF oder reicht MF? Wenn schon kein IS benötigt wird erwarte ich auch eher statischere Bilder (auch im Hinblick auf Landschaft, Natur und Portrait)

2 Ich finde das Sigma Art 18-35 nach wie vor sehr interessant durch die recht große Blende für ein Zoom. Schau dir mal Bilder davon genauer an.

3 Im Zoombereich gäbs noch das Tokina 14-20mm f/2 welches für Astro recht interessant ist. Aber mit 20mm doch etwas kurz. (auf die Zentrierung achten!)

4 Hier gibts definitiv kein falsch oder richtig und es ist und bleibt eine schwere Entscheidung.
Also folgende Erkenntnisse habe ich, bezogen auf deine Punkte, gewonnen:

1 Einen AF benötige ich nicht, da ich in diesem BW Bereich meist manuell fokussiere. Wenn ich einen hätte, wäre ich dennoch nicht traurig drum :p

2 Genau dieses habe ich mir auch in den letzten Tagen im Netz angesehen. Leider hab ich es zeitlich noch nicht geschafft es auch mal "live" zu sehen.
Die Qualität scheint sehr gut zu sein. Meinen Wunsch nach 35mm hätte ich damit abgedeckt und nach unten noch einiges an Brennweite offen.
Einziger Punkt: nur APS-C

3 Ich habe meine Bilder hinsichtlich der BW analysiert und festgestellt, dass etwa 1,5% meiner Bilder unter 18mm entstanden sind. Sollte ich tatsächlich noch mal mehr WW benötigen sollte, gäbe es noch das 10-18 STM (y)

4 Das merke ich mittlerweile immer mehr. Das ist echt kompliziert :D

--> Ist das 18-35 eine Empfehlung wert?
 
Die Sigma ART kann man immer empfehlen!
Egal was für ein Objektiv. Einzig der Fehlende Bildstabilisator ist nicht mehr ganz Zeitgemäß (aber auch Canon hat den bei den Offenblendigern Linsen nicht). Mach dir aber darauf gefasst das du das Objektiv mit Body zu Sigma schicken musst oder selbst mit dem USB-Dock etwas Hand anlegst.

Die ART Serie ist meines erachtens zwar schon sehr gut "voreingestellt" aber bei sovielen Bewegten Teilen und geringen Schärfentiefe ist recht oft eine Abstimmung auf genau deinen Body nötig (ist aber bei anderen Herstellern genau so, sogar bei Canon). Das AF System bei dem 18-35 ist aber eine Zicke. Schau dass du das Objektiv entweder testen kannst oder neu kaufst und somit anspruch auf justierung hast

Schau ob du das Objektiv wo ausborgen kannst, dann sollte die Entscheidung leichter fallen.

Wie ist die Analyse von denen Bildern genau ausgefallen? Wo war dein 80% Bereich?
 
Zuletzt bearbeitet:
1 Mach dir aber darauf gefasst das du das Objektiv mit Body zu Sigma schicken musst oder selbst mit dem USB-Dock etwas Hand anlegst.

2 Das AF System bei dem 18-35 ist aber eine Zicke. Schau dass du das Objektiv entweder testen kannst oder neu kaufst und somit anspruch auf justierung hast

Schau ob du das Objektiv wo ausborgen kannst, dann sollte die Entscheidung leichter fallen.

3 Wie ist die Analyse von denen Bildern genau ausgefallen? Wo war dein 80% Bereich?

1 Davon hatte ich auch schon öfter gelesen. Ich benötige zwar nicht unbedingt einen AF, aber wenn sollte er auch richtig sitzen.

2 Ich werde mal schauen, ob jemand in meinem Umkreis eins hat. Ich meine mich daran zu erinnern.
Eigentlich hatte ich auch einen Gebrauchtkauf in Erwägung gezogen, wobei die Vorteile hinsichtlich Justage etc bei einem neuen deutlich sind.

3 Einen 80% Bereich habe ich nicht. Es verteilt sich mit ca. 50% auf 28-35mm, rund 25% auf 75-85mm, dazu noch je 10% auf 50 und 100mm (50er und 100er Makro FB).
 
Zuletzt bearbeitet:
interessante Verteilung.
Hätt ich anhand von deiner Beschreibung anders eingeschätzt.
Portrait (Gesicht und wegen Freistellung) mehr 100mm und 50mm (Oberkörper, Ganzkörper).

Dir ist klar das sich ein 35mm Objektiv am Vollformat ähnlich verhält wie das 50mm am APS-C was die Bildgestaltung und Winkel betrifft?

Wenn du doch eine FB willst würd ich Canon 28mm 1.8, Sigma 28mm 1.8 EX, Sigma 30mm 1.4 EX (Achtung wird schwankende Qualität nachgesagt), Sigma Art 24mm 1.4 (mein Favorit) oder Sigma Art 30mm 1.4 genauer anschauen.

Ohne Fokusiermotor gibts natürlich die Zeiss (auch gebraucht nur schwer zu leisten) und eins der vielen Samyang 24mm (gibts auch unter anderen Namen) würde wenn eins der neueren nehmen.

75-85mm ist schwer zum Abdecken. Entweder durch ein Tele nach Oben hin (APS-C: 55-250STM, Vollformat: 70-200 IS, 70-300 II) oder mit einer passenden FixBrennweite (85mm) es gäbe auch hier ein Sigma ART mit 50-100mm 1.8

Was für Blende verwendest du? Bzw nutzt due die Großeblendenöffnung bei der FB? Wenn nicht könntest dir auch eins der stabilisierten 24-105mm ansehen. Die gehen dann auch an KB
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten