RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 15-30/4.5-6.3 IS STM

Laut diesem Test schwächelt es da wohl wirklich:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-15-30mm-F4-5-6-3-IS-STM-Lens.aspx
(Suche in der Seite nach "sunstars")

body_und_glas schrieb:

Laut diesem Test schwächelt es da wohl wirklich:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-15-30mm-F4-5-6-3-IS-STM-Lens.aspx
(Suche in der Seite nach "sunstars")

Zum Vergrößern anklicken....

Ja danke, den hatte ich schon gesehen, ist leider so ein Kunstlicht Blendenstern aber der sieht auch schon bescheiden aus, da spielt das RF14-30 in einer anderen Liga, halt auch preislich.

Ich hatte inzwischen die Gelegenheit, EF 16-35/4L, RF 14-35/4L und RF 15-30/4.5-6.3 an meiner R6 miteinander zu vergleichen, weil mein Händler alle drei vorrätig hatte. Die Bilder sind mit ISO 100, fixem Weißabgleich (Tageslicht) und Zeitautomatik entstanden, die Kamera war auf einem Stativ montiert. Lichtverhältnisse waren wechselhaft, teils sonnig, teils bewölkt. Ich habe Jpegs aus der Kamera ohne Nachbearbeitung verwendet. Korrektur der chromatischen Aberration war aktiviert, ich kann aber bei Interesse aus den RAWs Bilder nachliefern, bei denen die Option deaktiviert ist. Verzeichnungskorrektur war bei den beiden RFs an (läßt sich ja nicht abschalten), für das EF war sie nicht aktiviert. Ich habe aus den RAWs aber auch nochmal mit korrigierten EF-Bildern verglichen, die Schärfe unterscheidet sich für mich nicht wahrnehmbar. Nun also zu meinen Ergebnissen.

16mm, 14mm und 15mm im Zentrum und in der Ecke bei Offenblende und f/8:

20mm:

24mm:

24mm f/5.6 (weil das für das RF 15-30 die Offenblende ist):

28mm f4 und f5.6:

28mm f/8:

Bei 35mm unterscheiden sich das EF 16-35/4L und das RF 14-35/4L kaum. Deshalb lasse ich die Vergleichsbilder weg. Es sind immer 100% Crops. Falls noch weitere Bilder gewünscht werden, lasst es mich wissen.

Wie fällt denn dein Fazit aus?
Wenn ich mir das so ansehe dann ist das EF Preis Leistungssieger.
Möchte man unbedingt ohne Adapter auskommen oder unbedingt 14mm haben geht ja nur RF.

Ein gebrauchtes EF 16-35/4L ist auch für mich der Preisleistungssieger, aber es ist mit Adapter recht lang und schwer. Das getestete Exemplar schwächelt bei 24mm f/4 und weniger ausgeprägt auch noch bei f5.6 etwas am Rand, aber in der rechten oberen Ecke fällt es weniger auf - also vielleicht eine leichte Dezentrierung bei diesem Exemplar. Ansonsten kaum sichtbare Unterschiede zum RF 14-35/4L an der R6. Aber das RF bietet 14mm, ist viel kürzer und leichter und in Summe optisch etwas besser. Das 15-30 ist noch kompakter und leichter, liefert solide ab, aber insbesondere in den Ecken nicht knackig wie die beiden anderen und ist deutlich billiger als das RF 14-35. Alle drei Objektive halte ich für gut, mit keinem macht man etwas falsch.

Was macht das RF 15-30 denn unterhalb von 28mm mit dem "Grolman"

Danke für den Vergleich ... der mich allerdings nur in der Überzeugung bestätigt, dass ich mein EF 16-35/4L nicht ersetzen werde.

Das ist eine gute Frage. Ich vermute, dass hier mehrere Sachen eine Rolle spielen können. Das RF 15-30 hat 1/3 Blende knapper belichtet. Vielleicht war bei einigen Bildern die Sonne kurz weg, vermutlich liefert das Objektiv aber auch weniger Kontrast ab. Die Schrift ist leider etwas klein. Aber auch bei der Zahl 36 sieht man, dass das RF 15-30 etwas weicher ist.

CR6 schrieb:

Wenn ich mir das so ansehe dann ist das EF Preis Leistungssieger.

Zum Vergrößern anklicken....

"Preis Leistungssieger" - ja, aber auch nicht mehr...

Das EF16-35 kostet gebraucht um 600€, das RF14-35 1.8k€... Es spielt keine Rolle wie gut das RF ist - es sind 300% des Preises... Ein Objektiv kauft man aber selten wegen paar % mehr Leistung - es spielen auch andere Faktoren wie Grösse/Gewicht und Zoom-Bereich eine Rolle - und deshalb wird auch das RF14-35 verkauft genauso wie das RF15-30...

Danke @dil für den wirklich präzisen Vergleich der drei "Tatverdächtigen".
Ich stimme dir zu, dass das EF 16-35 seinen Charme über die Jahre behalten hat, auch wenn es heute - alleine schon wegen seiner Größe und dem Gewicht, insbesondere mit dem EF-RF-Adapter - wie aus der Steinzeit wirkt.

Glücklicherweise fotografiere ich ausgesprochen selten winzige Schriftzüge, die sich dazu noch in der äußersten Ecke eines Bildes verkrümelt haben, von daher bin ich eher anspruchslos an die BQ. Mein RF 15-30 ist nun seit sehr langer Zeit mal wieder ein UWW-Zoom, das mich fast immer begleitet. Ich hatte in den letzten langen Jahren ebenfalls das EF17-40, das EF16-35 und sogar mal ein EF20-35 f2,8. Alle drei habe ich nur widerwillig dann mitgenommen, wenn ich sie wirklich gebraucht habe, das ist beim RF15-30 anders - das wurde nun fast mein Immerdrauf

Ich denke, das EF 16-35 ist für alle DSLR-Besitzer sicher alternativlos, insbesondere gebraucht (gibt es das überhaupt noch in neu??). Für uns RF-User ist aber sicher die Wahl zwischen 14-35 und 15-30 eher einfacher: wer als Hobbyist im Geld schwimmt (und sicher keine Gasheizung hat ) greift zum 14-35, der Rest wird mit Sicherheit mit dem RF 15-30 ebenso glücklich! Behaupte ich einfach mal...

gastredner schrieb:

Für uns RF-User ist aber sicher die Wahl zwischen 14-35 und 15-30 eher einfacher:

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich bin RF User und habe mir kurz nach erscheinen der R das EF 16-35 gekauft (es gab ja da noch kein RF mit der Brennweite) und heute 3 Jahre später sehe ich für mich immer noch nichts

CR6 schrieb:

Also ich bin RF User und habe mir kurz nach erscheinen der R das EF 16-35 gekauft (es gab ja da noch kein RF mit der Brennweite) und heute 3 Jahre später sehe ich für mich immer noch nichts

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich gut nachvollziehen, aber das RF 15-30 ist eben extrem leicht und klein. Ich bin schon immer unglücklich gewesen, wenn ich schweres Equipment mitschleppen musste (hab's halt trotzdem gemacht), aber nun verzichte ich mit Kusshand auf das letzte Quäntchen BQ, wenn ich dafür nur das halbe Gewicht tragen muss. Gilt ja auch nur für mich, man wird halt älter und bequemer ...
Ich denke mal, mit dem RF 15-30 hat Canon für die angedachte Zielgruppe alles richtig gemacht!

gastredner schrieb:

Gilt ja auch nur für mich, man wird halt älter und bequemer ...

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, für mich gilt das auch, aber jetzt mein 16-35 gegen das 15-30 zu tauschen, etwas Gewicht zu sparen sich aber an anderer Stelle wieder zu verschlechtern macht eben wenig Sinn.
Gewichtsersparnis + mehr Bildquali habe ich schon mit 2 RF Tele erreicht.

Danke für den ausführlichen Vergleich! Gleichzeitig etwas ernüchternd, ich hatte gehofft dass das 15-30 im Bereich von 20-30mm vielleicht etwas besser abschneidet als bei 15-20mm, aber die Ecken werden ja nie so richtig scharf. Das EF 16-35 ist für mich allerdings auch keine Alternative mit Adapter an der RP. Schwierig.

Feryl schrieb:

aber die Ecken werden ja nie so richtig scharf. Das EF 16-35 ist für mich allerdings auch keine Alternative mit Adapter an der RP. Schwierig.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht liegt es an meiner Brille, aber das EF16-35 und das RF15-30 spielen zumindest in der gleichen Liga, die Unterschiede sind, zumindest für den Hobbyeinsatz, quer durch die Blendereihe eher marginal. Im Alltagseinsatz dürfte das nur beim echten Pixelpeepen auffallen, was bei R-Kameras für mich für das RF15-30 spricht.

Was aber eine Liga über beide darüber ist, ist eindeutig das RF14-35, aber das war ja zu erwarten. Wenn du also hohe Ansprüche UND genug Geld hast: wo ist die Entscheidung schwierig?