EF/EF-S/RF/RF-S Canon RF 24mm F1.8 MACRO IS STM - Erste Erfahrungen

chickenhead schrieb:

Eine Z7, R5 und 7RIII haben eine sehr ähnliche Auflösung. Deutliche Unterschiede in den Ecken würden man erkennen.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nein, alleine schon der Unterschied 5DSR Sensorkonzeption zu R5 ist so groß, dass diese Werte nicht vergleichbar ist. Also diese absoluten Werte LW/PH sind nicht vergleichbar.
Aber wir driften sehr stark ab.

Radomir Jakubowski schrieb:

Die Frage ist, war jemals ein Motiv derart in der Bildecke und nicht am Bildrand?

Zum Vergrößern anklicken....

Abgesehen von Milchstrassenfotos fällt mir kein Anwendungsfall ein - außerhalb infantilen Quartettspielens im Kellerräumchen.

Es ist bezeichnend, dass hier bis heute niemand mit eine Reihe von Bildbeispielen ums Eck gekommen ist, wo man bei 24mm unbedingt F1.8 oder weiter braucht und unbedingt die extremen Ecken (nicht Ränder) schärfstens haben muss.

Ich kaufe mir auch keine Autos mehr, die nicht mindestens 45 Grad Steigungen hochfahren können.

Für mich: Alle Anwendungsfälle, mit wenig Licht und wo Dinge an den Rändern (EDIT: und Ecken) sind - z.B. Sterne, Gebäude/Architektur etc.. Also Astro, Nacht, Street, Städte, Lost Places etc., z.B. sowas: https://flic.kr/p/2nsbapG

msX99 schrieb:

wo Dinge an den Rändern sind

Zum Vergrößern anklicken....

Genau da schreibst du es am Bildrand und nicht in den Bildecken.

Ränder sind für mich auch die Ecken - ich pass da zukünftig mehr bei der Wortwahl auf

msX99 schrieb:

Für mich: Alle Anwendungsfälle, mit wenig Licht und wo Dinge an den Rändern (EDIT: und Ecken) sind - z.B. Sterne, Gebäude/Architektur etc.. Also Astro, Nacht, Street, Städte, Lost Places etc., z.B. sowas: https://flic.kr/p/2nsbapG

Zum Vergrößern anklicken....

Hm. Dein Astrofoto ist vom Stativ entstanden. Der Unterschied, ob man da etwas abblendet oder nicht, misst sich also in Sekunden Wartezeit.
Ob jemandem das relevant ist im Zusammenhang mit der Frage, wieviele Promille der Fotos Astrofotos sind, ist sehr subjektiv.

Street / Städte / Lost Places sind gemeinhin dreidimensionale Motive, wo bei 24mm die Tiefenunterschiede zwischen Bildmitte und Rand i.d.R. erheblich sind und bei weiter Blende so oder so nichts scharfes bei rauskommt, selbst wenn die Optik absolut perfekt wäre.
Es braucht also absolut platte Motive, wie ein Testchart oder eine Backsteinwand (wenn es nicht der Himmel ist).

Krae schrieb:

Hm. Dein Astrofoto ist vom Stativ entstanden. Der Unterschied, ob man da etwas abblendet oder nicht, misst sich also in Sekunden Wartezeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm, nein. Ich will ja schließlich Sterne als Punkte haben und nicht als Striche

msX99 schrieb:

Ähm, nein. Ich will ja schließlich Sterne als Punkte haben und nicht als Striche

Zum Vergrößern anklicken....

... nach deinen Flickr-Fotos, fotografierst du keine Sterne.

Können wir die Rand/Ecken Diskussion bitte wieder verlassen und zurück zum RF 24/1.8 kommen?

Was mich viel mehr interessiert als die Bildecken, ist das Bokeh, gibt es da schon Erfahrungen?
Den Bericht von Radomir habe ich mir schon angeschaut.
Da sah das Sigma auf jeden Fall besser aus.

Hat jemand Vergleichsfotos mit anderen 24er-Brennweiten gemacht

Erst einmal ein Hallo, bin neu hier und habe mich für diese Frage mal angemeldet.

Ich nutze u.a. das 24-105er L 4.0, nicht als Immer- aber als Oftdrauf.
Freistellen mit 4.0 ist so eine Sache, also stelle ich mir die Frage, ob es vielleicht auch möglich ist, mit dem neuen 24er eine Landschaftstour zu machen, aber dabei auch mal eine Blüte, ein Blatt etc. einzufangen und ins rechte Bild zu setzen. Sollte bei 14 cm Naheinstellgrenze und 0,5-facher Abbildung ja gehen und mit 1.8 sollte sich dann ein schöneres Bokeh zeigen.
Soweit die Theorie. In der Praxis sind 24 mm dafür vielleicht aber doch zu kurz?

Mich interessiert aber auch, wie sich die 24 mm in der Landschaftsfotografie schlagen, wo man ja in der Regel deutlich abblendet bei ausreichendem Sonnenlicht. Gilt da die Regel Festbrennweite schlägt Zoom, also hat jemand Vergleiche vom neuen 24er zu 24er Bildern mit 24-105 oder 24-70 (das mag ich nicht)? Gewinnt man vielleicht bei der Abbildungsqualität etwas hinzu, verliert man womöglich sogar oder nimmt es sich einfach nichts?

Klar, probieren geht auch, aber ich bestelle eigentlich ungern nur zum Testen, sondern nur, wenn sich eine halbwegs feste Kaufabsicht dahinter verbirgt.

Danke schon einmal im Voraus.

Bei meinen Testfotos fand ich im Vergleich zum RF 24-105/4 L das RF 24/1.8 abgeblendet (mindestens f/4) am Rand schärfer. Ob sich für so einen abgeblendeten Einsatz extra eine FB lohnt, musst du aber selbst wissen.

AW: Hat jemand Vergleichsfotos mit anderen 24er-Brennweiten gemacht

Stand Up Guy schrieb:

Mich interessiert aber auch, wie sich die 24 mm in der Landschaftsfotografie schlagen, wo man ja in der Regel deutlich abblendet bei ausreichendem Sonnenlicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Schau Dir einfach die Bilder in Beitrag #49 an, die gibt's da auch in hoher Auflösung.
Ob Du das gut oder schlecht findest, darfst Du selbst beurteilen.

Nabend.
Hat jemand schon Erfahrung mit dem 24er bzgl. Sternfotografie?
Habe momentan das Sigma Art 24/1.4 und das neue RF24/1.8 ist schon interessant bzgl. geringerem Gewicht (da ich es auch für andere Sachen noch nutze und den Klotz oft schleppen muss).

Gruß Micha

canon1967 schrieb:

Nabend.
Hat jemand schon Erfahrung mit dem 24er bzgl. Sternfotografie?

Zum Vergrößern anklicken....

Hier schön beschrieben:
https://www.youtube.com/watch?v=Lyahdb6V1sE

Hm scheinbar nicht so wirklich gut...

Weiteres, ausführliches Review:

https://www.youtube.com/watch?v=HsKZA1oiMgQ

Deckt sich mit den Erfahrungen hier.

Ja echt schade ,sieht wirklich nicht toll aus, ein gebrauchtes Sigma 24 1,4 Art finde ich da deutlich ansprechender bis auf die Größe.
Ursprünglich fand ich das 24er interessant ,jetzt nicht mehr ,höchstens wenn der Preis stark sinkt.
Ich finde die ganze STM Linie nicht besonders toll, Ausnahme das 800er, da bin ich sehr zufrieden mit und das 16er aufgrund seiner Größe.
Aber von der Leistung her, bekleckern die sich nicht mit Ruhm.
Wird wirklich Zeit für Fremdhersteller Objektive.

Das 24STM ist mir momentan in der Tat zu teuer. Wenn es vom Preis in der Region vom 35STM kommt werde ich mir das noch mal anschauen. Zur Zeit lebe ich mit dem Brocken Sigma ART

Mit dem 35STM und dem 85STM bin selber sehr zufrieden. Sogar mit dem 16STM kann ich leben.

Mir schwächeln die STM Linsen alle viel zu sehr beim Bokeh.
Auch bin ich kein großer Freund vom STM.
Ich hätte für jede Linse lieber 200 bis 300 € mehr bezahlt und hätte USM und eine etwas bessere Optik .
Mit den 16er kann ich auch gut leben ,weil ich das sehr selten brauche und es nach Korrektur doch ordentlich abliefert.
Da punktet auch die Größe so nimmt man es wenigstens mit.
Da kann das 24er vielleicht auch punkten, aber für das gebotene finde ich es dann viel zu teuer.
Das RF 35er habe ich nur mangels nativer Alternativen.
Zusätzlich habe ich ja auch noch das Tamron welches mir viel ,viel besser gefällt nur mit Adapter recht groß ist.
Wäre mir 24 mm so wichtig wie 35, dann würde ich da wahrscheinlich auch das Sigma plus das neue RF haben müssen, bis es was besseres alternativ gibt nur das kann ja wirklich nicht der Sinn sein von einem 750 € Objektiv, dass man dann zwei davon braucht ,weil es nicht gut genug ist.