Tut es ein 55-300 für´s Planespotting?

Hallo Zusammen,

ich fotografiere eig. sehr selten im Bereich von über 100m und habe daher auch kein Tele(zoom). Nun habe ich aber ein wenig das Planespotting für mich entdeckt und war mit einem Bekannten 2-3 mal am FRA. Ich habe dort mit seinem Nikkor 70-300 fotografiert, was von der Brennweite schonmal definitiv ausreichend war.

Nun würde ich mir auch gern ein Tele anschaffen, das jedoch vermutlich zu 95% nur zum spotten zum Einsatz kommen wird, deswegen möchte ich möglichst wenig investieren. Zum Einsatz wird die Linse an einer D7200 kommen.

Meine Frage ist nun, ob es so ein "Consumer-Zoom" wie das 55-300 tut für das Planespotting? AF muss nicht sonderlich schnell sein, 300mm reichen aus, Aufnahmen bis max. in den frühen Abend für das schöne Licht..

Ist das Teil von der Schärfe und Farben mit dem 70-300 vergleichbar und bietet ein gutes P/L-Verhältnis oder ist so ein Teil rausgeworfenes Geld und ich brauche auch fürs spotten am besten ein 70-200 VRII? ;-)

DANKE und Grüße

Möchtest du Neu oder gebraucht kaufen?

Schau dich doch mal nach einem gebrauchten Tamron 70-300 um. Das wäre doch evtl. eine Alternative für dich.
Ich hatte an der D5100 das 55-300 und habe jetzt das 70-300 VC an der D7000.
Das 55-300 ist zwar leichter und kompakter, aber in der Summe der Eigenschaften doch etwas schlechter (kein Innenfokus, langsamer, etwas "schlechtere" BQ und der Stabi packt nicht so zu) als das Tamron. Wobei ich jetzt sagen muss, dass ich kein Experte bin, was Flugzeuge angeht
Die 70-200er sind eine andere Liga, aber auch eine ganz andere Preisklasse!

Ich würde auch eher zum Tamron 70-300 VC greifen....
.
.
.

DAnke für die Tipps, aber auch wenn es gerade hier im Forum oft für beschränkt gehalten wird, möchte ich bei Nikon Objektiven bleiben. Insofern würde ja nur das 70-300 bleiben als Gegenstück zum Tamron.. Als nächstes käme ja das 70-200 f4, was jedoch schon wieder ne gute Stange mehr kostet und mir eig. zu teuer ist "nur" für Planespotting...

Wobei für das 70-200/4 noch eine Menge alternative Anwendungen denkbar sind...

ALso an der D2x war das 55-300 ziemlich gut. Bis ca. 180mm hat es offen f/4.5 und ist dann ab 5.6 oder 6.3 auch richtig scharf bis zum Rand gewesen. Und zwar auch wenn man genau schaut. Bei 300mm war es offen weich, ab f/8 OK aber nicht mehr so gut wie bis 180mm. Allerings war das 70-300 VR bei 300mm an der gleichenKamera auch keinen Deut schärfer. Dessen Vorteile liegen im etwas schnelleren AF und natürlich in der FX Tauglichkeit. Das 55-300 VR hat dafür das gefölligere Bokeh und die paar mm unten rum, die es universeller machen.

Wenn du am FLughafen oder nah dran spotten willst, bist du wahrscheinlich nicht dauernd bei 300mm, ausser du willst Teile der Flugzeuge als Detail aufnehmen. Von daher ist die etwas nachlassende Schärfe bei jensiets der 200mm nicht so kritisch.

Wenn es um volle Flughöhe geht, also "extrem Spotting", dann reden wir am besten über Teleskope mit 4-stelliger Brennweite. Oder beste 600mm, sodass ein Crop auf 1500x2000 Pixel aus den 24 MP noch was her macht.

Wie macht sich eigentlich das 80-400 AF-D an DX mit viel MP? Es ist ja bekannt, dass der AF nicht der schnellste ist. Und dass der Photozone Test an 10 MP DX gut war, der an FX am Rand hingegen ziemlich bescheiden bei vollen 400mm. Nur ist eben dieser Rand auch an einer 24 MP DXja nicht mit drauf. Bevor ich an ein 70-200/4 VR denke, würde ich auch erstmal schauen, was diese Linse leistet, vielleicht ist sie ja an 24 MP DX auch ganz ordentlich - und allemal viel günstiger als das 80-400 AF-S, das natürlich eine sehr gute Linse wäre, zum Preis der hier wohl jenseits jeden Budgets ist.

donesteban schrieb:

Allerings war das 70-300 VR bei 300mm an der gleichenKamera auch keinen Deut schärfer.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schonmal ne gute Info, also liegen die Unterschiede im besseren AF, Innenfokus und VR des 70-300 richtig?

donesteban schrieb:

Wenn du am FLughafen oder nah dran spotten willst, bist du wahrscheinlich nicht dauernd bei 300mm, ausser du willst Teile der Flugzeuge als Detail aufnehmen. Von daher ist die etwas nachlassende Schärfe bei jensiets der 200mm nicht so kritisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig! Ich war mit dem geliehenen Objektiv nur bei etwa 30% der Bilder bei 300mm, alle anderen sind mit geringerer Brennweite entstanden. Das von dir angesprochene "extrem spotting" in Flughöhe möchte ich nicht betreiben. Mir geht es nicht um das rein dokumentarische sondern eher um den Flughafen-Flair. ;-) Mache auch eher Ground-Bilder

donesteban schrieb:

Wie macht sich eigentlich das 80-400 AF-D an DX mit viel MP? Es ist ja bekannt, dass der AF nicht der schnellste ist. Und dass der Photozone Test an 10 MP DX gut war, der an FX am Rand hingegen ziemlich bescheiden bei vollen 400mm. Nur ist eben dieser Rand auch an einer 24 MP DXja nicht mit drauf. Bevor ich an ein 70-200/4 VR denke, würde ich auch erstmal schauen, was diese Linse leistet, vielleicht ist sie ja an 24 MP DX auch ganz ordentlich - und allemal viel günstiger als das 80-400 AF-S, das natürlich eine sehr gute Linse wäre, zum Preis der hier wohl jenseits jeden Budgets ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 80-400 schaue AF-D schaue ich mir auch mal an. Im Moment stehe ich echt auf dem schlauch und wie immer denkt man erst: "Das reicht schon für den Einsatzzweck" und dann landet man doch wieder beim teureren.

Muss es ein Zoom sein ?
Es gibt auch noch die alten 300er Festbrennweiten, die man bei Bedarf mit 1,4x Konverter auf dem Niveau eines Zooms bei 420mm betreiben könnte.

Wenn du bei Nikon bleiben möchtest, dann hol dir doch einfach ein 55-300 hier aus dem Gebrauchtmarkt. Probier es aus und schau ob es dir reicht. Wenn nicht, verkaufst du es wieder. I.d.R. sollte das ohne großen Verlust klappen. Dann brauchst du dir nicht tagelang den Kopf zerbrechen Die alten AF-D Objektive tauchen hier zwar auch immer mal wieder auf, aber wenn du eins suchst.... Und das 55-300 ist relativ günstig zu bekommen. Da kann man schon mal testen.

irgendwie werd ich nicht schlau aus dir. Im Jannuar hast du das 70-300 Tamron wegen Hobbyaufgabe verkauft, jetzt suchste wieder eins...

Marco R. schrieb:

irgendwie werd ich nicht schlau aus dir. Im Jannuar hast du das 70-300 Tamron wegen Hobbyaufgabe verkauft, jetzt suchste wieder eins...

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt wo er es sagt. Dann kennst du das Tamron ja schon und weißt wie es von der Haptik und dem Bildeindruck ist. Wahnsinnige Sprünge wirst du da mit dem Nikkor nicht machen. Es wird sehr ähnlich sein.

@Marco: Gut ausgegraben, Sherlock. Habe mich entschieden doch weiter zu machen, das aufhören war ein Fehler. Das Tamron zu verkaufen jedoch nicht. Aber ihr habt recht, das Nikon wird da auch nix raus reißen.

Ich denke ich halte mich an meine Vorgabe und lasse es entweder mit dem Tele, oder es wird eben z.b. ein gebrauchtes 70-200/4. gebraucht sehe ich es nur ziemlich selten...

Das 70-200/4 ist von der Schärfe her bei solchen Anwendungen kein Unterschied zum Tamron 70-300 VC. Gedacht ist das durchgängige 4er als Ergänzung für FX für die anderen f/4-Objektive (16-35, 24-120). Freistellung brauchst du fürs Planespotting sowieso keine, also wären die paar hundert Euro Unterschied eher verschwendet - aber das musst du wissen, ob du das möchtest.

Okay, danke. Das heißt also das 70-200/4 bietet zwar Vorteile gegenüber dem 70-300, aber bei meinem Einsatzgebiet nicht so viele die den Mehrpreis von 600€ rechtfertigen.. Und wenn ich ungern auf Fremdhersteller zurückgreifen will bleibt dann ja nur das 55-300 oder 70-300. mehr Alternativen mit dem Einsatzgebiet entsprechenden Preisen gibt es dann ja nicht..

richtig. Leih dir doch nochmal das 70-300 und probier ein bisschen, dann gehst du in einen Fotoladen und lässt dir das 55-300 mal zeigen. Dann kannst du sie was Haptik und Bedienung angeht mal vergleichen. Evtl. darfst du auch mal raus damit und ein paar Probeaufnahmen machen. Das sollte dir dann bei der Entscheidung helfen. Oder Vergleich beide direkt im Laden, falls der Händler sie da hat.

Also mir ist der AF des 55-300 und auch des Tamron für Fliegerei etwas zu müde, da hat klar das olle, vielgescholtene 70-300VR die Nase vorn. Grad am Sonntag (ok, Maßstab 1:4 oder so): (ooc)

Gruß, H.-C.

Um den Threadtitel zu beantworten: Ja.
Kritisch wird die AF-Nachführung des 55-300er, wenn sich die Distanz unterhalb von 10m schnell auf die Naheinstellgrenze zubewegt. So nahe ist man nicht. Und ist man es doch, reichen auch 40mm an FX mit MF:

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2718506&d=1374311408

Ich selbst "spotte" alle zwei Jahre auf Korfu. Da kommt viel direkt von vorne angeflogen bzw. startet auch schon mal einer auf einen zu. Anfangs mit dem Nikon AF 70-210 f4 (D50/D90)und später mit dem AF-D 80-200 f2.8 Drehzoom (D90/S5pro). Meine Erfahrung ist, dass es hier vollkommen unerheblich ist, wie schnell der AF ist. Ein wirklich günstiges aber von der optischen Qualität schönes Tele ist das erstgenannte AF 70-210 f4. Und wenn man Glück hat, bekommt man es für rund 150 €. Wenn man das Telezoom nur für diesen Zweck braucht und sehr aufs Budget achtet, wäre es meine Empfehlung. Das AF-S 70-300 VR hatte ich auch. Bin mit der Linse nie warm geworden und habe sie daher schnell wieder verkauft.

KingJolly schrieb:

Um den Threadtitel zu beantworten: Ja.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war eindeutig! Ich denke ich werde mir das mal bestellen und habe damit ja ein Rückgaberecht, falls es gar nicht passen sollte. Da ich aber ausser beim spotten wirklich kaum bis nicht im Telebereich fotografiere, ist das Objektiv bestimmt ausreichend für meine Anforderungen...Hoffe ich

Naja die Hoffnung stirbt zuletzt.
Ich habe mal gerade 10.000 Bilder gescreent, davon sind 75% über 300mm
und von den 25 Restlichen sind alleine von einem Shooting 1000 in Bereich 18-70mm und das war eine Vorfeldtour.
Es kommt halt immer darauf an, welche Art von Fotos man machen möchte, und wie "Pingelig" man mit der Qualiät der Bilder ist.
Und glaub mir, wenn es Spaß macht, bleit es nicht bei FRA alleine