µFT Alternative zu LH‑61G GEGENLICHTBLENDE für 12-45mm Pro und 20mm Pro

Hallo,

mein gebraucht erworbenes OM M.Zuiko 20mm 1.4 Pro kam leider ohne Streulichtblende. Diese ist identisch mit der des M.Zuiko 12-45mm 4.0 Pro.

Vielleicht hat jemand eines der beiden genannten Objektive und kann mal ausprobieren, ob auch die GeLi LH‑61 (C) eines M.Zuiko 14-150mm I oder II drauf passt?

Die LH‑61G GEGENLICHTBLENDE ist schwer verfügbar, bzw. mehr als doppelt so teuer wie ein Exemplar für das 14-150mm.

Danke im Voraus!

Ja, das passt. Hab eben mal die LH-61C vom 14-150 II aufs 20mm 1.4 draufgeklackt.

P.S. Grundsätzlich müsste aber jede 58mm Blende passen.

Super, Danke Dir! Bleibt nur noch die Frage Original für 20€ oder JJC für 13€.

Die 40€ plus Versand für die "Pro"-Blende kann ich mir jedenfalls sparen.

FujiFred schrieb:

Hallo,

mein gebraucht erworbenes OM M.Zuiko 20mm 1.4 Pro kam leider ohne Streulichtblende. Diese ist identisch mit der des M.Zuiko 12-45mm 4.0 Pro.ausprobieren, ob auch die GeLi LH‑61 (C) eines M.Zuiko 14-150mm I oder II drauf passt?

Die LH‑61G GEGENLICHTBLENDE ist schwer verfügbar, bzw. mehr als doppelt so teuer wie ein Exemplar für das 14-150mm.

Zum Vergrößern anklicken....

Dir ist aber schon klar, dass eine Blende für 14 oder 12mm optimiert am 20mm eigentlich keinen Sinn macht, das sie viel zuwenig abschattet.
Wenn das 20mm und das 12-45 tatsächlich die gleiche Blende nutzen, dann lässt mich das am Fachwissen von Olympus zweifeln oder die sitzt beim 20mm so weit vorne, dass das kompensiert wird, was ich nicht glaube.
Daher kannst du dir das Geld vermtulich sparen

Canon hat beim 10-22m Für APS-C aus so einen Mist gebaut, die nehmen die gleiche Blende wie für ein Kleinbild mit dem gleichen Brennweitenbereich, dass aber einen größeren Bildwinkel hat, mit dem Ergebnis, dass die Blende riesieges, teures und unwirksames Stück Plaste ist, und da die Flügel extrem kurz sind nicht mal als Schutz für die Frontlinse zu gebrauchen. Daher traue ich den Herstellern bei solchen Dingen nicht mehr über den Weg, wenn die Blenden für zwei Objektive passen, der deren Anfangsbrennweite nicht zueinander passt.

Es ist bei Olympus durchaus üblich, eine GeLi für mehrere Brennweiten/Objektive einzusetzen. Auf jeden Fall sind die für das 20mm Pro und das 12-45mm Pro identisch. Ist ja auch kein Drama, wenn die Blende nicht auf den allerletzten mm ausgelegt ist. Sie kann dennoch Streulicht abhalten und vor allem das Objektiv vor unerwünschten Kontakten bei Unachtsamkeit oder mit zu fotografierenden Gegenständen schützen.

Üblich oder nicht ist hier nicht die Frage! Wenn ich eine Streulichtblende für eine Festbrennweite dieser Preisklasse kaufe, die dann im Bereich von 35€ liegt, dann erwarte ich eine Streulichtblende die für 20mm ausgelegt ist und nicht für 12mm.
Bei einem Zoom muss ich halt mit dem Kompromiss leben, dass die nur für die kürzeste Brennweite funktioniert, aber nicht mit einer Festbrennweite, das ist einfach teurer Murks, auch wenn der für teueres Geld mittlerweile üblich ist.

Das Zoom hat einen Bildwinkel von 84°-27°, die FB 57°. Wenn die Sonne ungünstig genau in der Lücke dazwischen steht, dann ist nur ein teures Stück Plastik, das maximal als Rammschutz zu gebrauchen ist, weil ich eh die Hand brauche um das Fremdlicht abzuschirmen.

Hallo Fred,
ich habe für mein O 20 1.4 eine JJC LN-58S Streulichtblende, passt gut, vignettiert nicht, und wirkt 'zierlicher' als das Original.

Danke für den Tipp, habe eine günstige gebrauchte Olympus LH 61C gefunden. Passt perfekt, eigentlich sogar besser als das von OM vorgesehene Teil.

Da hat **** nämlich recht, die LH 61G ist für die 12mm Anfangsbrennweite des 12-45mm Pro ausgelegt, d.h. seitlich noch viel "offener" als die LH 61C, die ab 14mm passen muss. Warum man sich, wo doch eine besser passende Blende bereits im Hause ist, dennoch für die des 12-45mm entschieden hat, ist mir nicht ganz schlüssig?! So richtig "Pro" ist die Blende ja auch nicht, im Vergleich zu den 12-40mm oder 12-100mm Pro-Blenden...

Kein Wunder, dass Mancher zu dem Schluss kommt, die Streulichtblenden seien überflüssig. Das sind sie nicht, aber teilweise unzureichend, sodass man in den Bildergebnissen keinen Unterschied sieht.

mz-5 schrieb:

Das sind sie nicht, aber teilweise unzureichend, sodass man in den Bildergebnissen keinen Unterschied sieht.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, da muss ich halt die Hand zusätzlich zum Abschirmen nehmen. Aber dafür muss ich keine 30€ ausgeben.

Wir sind von der Industrie schon so konditioniert, dass wir jeden Murks akzeptieren