Knipserman
Themenersteller
Hallo,
ich hatte an meiner D5600 bis jetzt das Tamron 16-300. Ich war damit ansich zufrieden, bis der Fokusmotor kaputt gegangen ist.
Nun steh ich vor einer Entscheidung - und ja, ich möchte wieder ein Mega-Zoom haben - mit allen seinen Nachteilen (und Vorteilen). Welches der 4 würdet ihr favorisieren - in punkto Bildqualität? 300mm brauche ich schon. 16 oder 18 mm ist mir ansich egal. Fürs Weitwinkle hab ich noch ein 10-20er, falls die 18 mal nicht reichen sollte.
Ich habe 4 im Renen.
1. Tamron 16-300. Gibt es nur noch gebrauch für um die 300 €
2. Sigma 18-300. Habe ich neu für 450 € gefunden.
3. Tamron 18-400. NP 619, würde auf Angebot bei MM warten (dann ca 530 €)
4. Nikon 18-300. Gibts aktuell bei Nikon für 709. Dank eines Rabatts bekomme ich das für ca. 530 €
Tamron 16-300:
Mit dem 16-300 war ich ansich recht zufrieden. Nur bei 16 und 300 fand ich es nicht ganz so dolle, aber noch ok. Das Problem hier: Es gibt keins mehr in Neu üund würde nur zähneknirschend nochmal ein Gebrauchtes nehmen, wenn es besser wäre, als die anderen.
Tamron 18-400:
Groß, schwer(er) und teurer, als die anderen. Wäre von da her nicht mein Favorit, wenn es aber die beste Bildqualität hätte, könnte ich mich doch dafür begeistern.
Sigma: 18-300 & Nikon 18-300
Ich kenne beide nicht. Rein preislich betracht sollte das Nikon in punkto Bildqualität besser sein. Gewicht ist ungefähr gleich wie 16-300.
Wie gesagt, von der Bildqualität kann ich mir kein Urteil bilden. Das 16-300 ist mit Abstrichen im 16er und 300er Bereich gut genug.
Beim 18-400 stört mich der Preis (evtl. 19-MwST-geschenkt-Aktion von MM abwarten). Aber noch westentlicher stört mich da das Gewicht und die Größe.
Das Sigma ist das günstigste von allen. Ist es daher auch das Schlechteste?
Im Gegneteil zum Nikon. Höchster Preis = besser?
Danke für die Einschätzung
ich hatte an meiner D5600 bis jetzt das Tamron 16-300. Ich war damit ansich zufrieden, bis der Fokusmotor kaputt gegangen ist.
Nun steh ich vor einer Entscheidung - und ja, ich möchte wieder ein Mega-Zoom haben - mit allen seinen Nachteilen (und Vorteilen). Welches der 4 würdet ihr favorisieren - in punkto Bildqualität? 300mm brauche ich schon. 16 oder 18 mm ist mir ansich egal. Fürs Weitwinkle hab ich noch ein 10-20er, falls die 18 mal nicht reichen sollte.
Ich habe 4 im Renen.
1. Tamron 16-300. Gibt es nur noch gebrauch für um die 300 €
2. Sigma 18-300. Habe ich neu für 450 € gefunden.
3. Tamron 18-400. NP 619, würde auf Angebot bei MM warten (dann ca 530 €)
4. Nikon 18-300. Gibts aktuell bei Nikon für 709. Dank eines Rabatts bekomme ich das für ca. 530 €
Tamron 16-300:
Mit dem 16-300 war ich ansich recht zufrieden. Nur bei 16 und 300 fand ich es nicht ganz so dolle, aber noch ok. Das Problem hier: Es gibt keins mehr in Neu üund würde nur zähneknirschend nochmal ein Gebrauchtes nehmen, wenn es besser wäre, als die anderen.
Tamron 18-400:
Groß, schwer(er) und teurer, als die anderen. Wäre von da her nicht mein Favorit, wenn es aber die beste Bildqualität hätte, könnte ich mich doch dafür begeistern.
Sigma: 18-300 & Nikon 18-300
Ich kenne beide nicht. Rein preislich betracht sollte das Nikon in punkto Bildqualität besser sein. Gewicht ist ungefähr gleich wie 16-300.
Wie gesagt, von der Bildqualität kann ich mir kein Urteil bilden. Das 16-300 ist mit Abstrichen im 16er und 300er Bereich gut genug.
Beim 18-400 stört mich der Preis (evtl. 19-MwST-geschenkt-Aktion von MM abwarten). Aber noch westentlicher stört mich da das Gewicht und die Größe.
Das Sigma ist das günstigste von allen. Ist es daher auch das Schlechteste?
Im Gegneteil zum Nikon. Höchster Preis = besser?
Danke für die Einschätzung