µFT OM System OM-1 Praxisthread

Im Sinne von Praxisthred (und weil hier so oft kontrovers diskutiert wird):
Bildrauschen/HighISO-Vergleich zwischen OM-1 und E-M1.3

https://youtu.be/xWcVWNWhrE0

Mich hat mal der Vergleich mit aktuellem Adobe zur 16MP Generation bei 6400 ISO interessiert, nur minimale Eingriffe um die Bilder anzugleichen, Profil Adobe Farbe, nur Entrauschen für Farbe auf 25.
https://www.flickr.com/gp/134578386@N06/765h6W
https://www.flickr.com/gp/134578386@N06/n4yHA7

Es stand noch die Frage nach dem HHHR Modus aus und inwiefern sich die Quali verbessert. Anbei mal meine Eindrücke dazu.



20MP

- die Kontraste sind wesentlich stärker
- die Farben sind gesättigter durch die EBV trotz gleicher Einstellungen
- ich erkenne mehr Farbpixel die dort sind, wo sie nicht hingehören (dazu muss man dann aber schon auf 300-400% rangehen)

>> Man hat weniger Rauschen und mehr Dynamikumfang in dem Modus, so sagt man. Ich stelle fest, dass in der EBV beim 50MP Bild auch feiner in den Details arbeiten kann und dezidierter die Farbbereiche ansteuere?

>> So würde sich für mich die "feinere" Ausarbeitung bei gleichen Einstellungen erklären.



50MP

Auf den ersten Blick scheint sogar fast das 20MP Bild schärfer und klarer, aber das bestätigt sich nicht. Der Eindruck entsteht in erster Linie durch das sich bewegende Gras, dass bei dem Modus natürlich Bewegung aufweist. Wenn man dann doch mal genauer hinschaut und alle Bildbereiche vergleicht, dann

- erkennt man in den unbewegten Elementen eine deutlich bessere Detailauflösung und Schärfe
- schaue ich mir z.B. den Profilabdruck im Sand an, dann ist der wesentlich deutlicher zu erkennen
- auch der Sand hat eine wesentlich feinere Struktur
- da man bei Flickr nur auf 100% rankommt, betrachtet in erster Linie den linken Zaun, dort erkennt man auch auf Flickr sehr gut den Zugewinn an Details



Fazit

Da es überhaupt keine Schmerzen mehr bereitet mal eben auf den Modus umzustellen und ein Landschaftsbild mit 50MP statt 20MP aufzunehmen, sehe ich keinen Grund, warum ich das nicht als erste Option einsetzen sollte. Mit einem Tatstendruck bin ich ja wieder raus aus dem Modus.

Die 80MP lösen auch nochmal viel feiner auf. Sprich, wenn ich wirklich ambitioniert auf Landschaft aus bin, dann werde ich das nutzen und wieder mehr das Stativ dabei haben.

Für mal eben unterwegs, oder z.B. auch beim Wandern (wir waren 2020 in den Dolomiten z.B.) wo ich bei 12 Stunden Hochgebirge nicht auch noch ein Stativ schleppen will, ist das eine optimale Option.



(anbei die beiden Bilder, auch hier wieder auf Flickr auch deutlich größer zu betrachten)



20MP Singleshot



50MP Handheld HighRes



.

Hallo Robin,

bei den beiden Strandbildern hast Du das gleiche Objektiv auf der Kamera? Ergibt sich dann bei dem HiRes Foto ein anderer Bildausschnitt? Das ist bestimmt durch die Bewegungen während der Aufnahme nicht anders möglich. Selbst bei einer Aufnahme vom Stativ sollte ein Rand enstehen der dann wegfällt. Kannst Du meine Vermutung bestätigen?

Gruß
Wolfgang

Ich könnte mir vorstellen, dass man den Rand Unterschied nicht sieht, da die Verschiebung des Sensors ja nur wenige Pixel ausmacht.

Blende18.2 schrieb:

Da es überhaupt keine Schmerzen mehr bereitet mal eben auf den Modus umzustellen und ein Landschaftsbild mit 50MP statt 20MP aufzunehmen, sehe ich keinen Grund, warum ich das nicht als erste Option einsetzen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie sieht es da mit der "Gesamtbelichtungszeit" aus?
Gibt es da wo Angaben?
Werden also die Einzelaufnahmen innerhalb 1 Sekunde gemacht, oder innerhalb 1/2 Sekunde, oder ist es von der Belichtungszeit abhängig?
Geht es also bei 1/1000 Sek Belichtungszeit schneller, als wenn man 1/20 Sek einstellt, bis alle Aufnahmen im Kasten sind?

Die Verrechnungszeit hinterher ist ja relativ egal wenn man in Ruhe fotografiert und keine speziellen Situationen einfangen will, da würde man den Modus ja nicht wählen.

Btw ist das sofortige verrechnen mehrerer Bilder keine so besondere Technik mehr, machen Handys schon lange, dort allerdings zur Verbesserung der Dynamik. Warum soll das also bei Olympus schwierig sein?

Fotolli schrieb:

Ich könnte mir vorstellen, dass man den Rand Unterschied nicht sieht, da die Verschiebung des Sensors ja nur wenige Pixel ausmacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Im HHHR-Modus wird der Sensor AFAIK nicht gezielt verschoben sondern nur stabilisiert. Die Verschiebung ergibt sich dann aus der Handbewegung und wird in der Verarbeitung durch Übereinanderlegen korrigiert. D.h. die Abbildung desselben Motivbereichs auf unterschiedliche Sensorelemente des Sensors ergibt sich eher stochastisch. Aber ja, idealerweise sollte die Verschiebung durch die Handbewegung nur gering sein, vielleicht meintest du es so.

born björg schrieb:

Warum soll das also bei Olympus schwierig sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Wer sagt, es sei bei Olympus schwierig!?

Ja, eben…

da es hier ja um einen "Praxisthread" geht, da das mit meiner Bestellung aber wohl noch dauern wird, hier mal die Praxiserfahrungen eines Anderen bezüglich CAF und ProCapture bei fliegenden Vögeln (5:45) und Detailauflösung im Vogelgefieder bei verschiedenen ISO-Stufen (1:45)

https://www.youtube.com/watch?v=3IjqL-2Mz20

sprachlich natürlich schwierig, aber die Bilder bringen ja vielleicht auch schon einen Eindruck

Nachtrag:
in das Thema HighRes möchte ich mich gar nicht theoretisch weiter einarbeiten. Ich gehe einfach davon aus, dass man damit die Bildqualität erhöhen kann und dass es bei einigen Kameras auch freihand Vorteile bringt und man nicht unbedingt auf ein Stativ angewiesen ist.

Die Frontenbildung hier im Forum kann ich wieder mal nicht verstehen, auch nicht, warum das ein Fall speziell für OMDS/Olympus sein soll, um Nachteile beim Sensor auszugleichen (oder auch nicht). Auch mit einem größeren Sensor bringt es verbesserte Bildqualität, s. dazu die Panasonic-Kamera S 5. Und das Thema Rauschen ist nur ein Teil dabei. Mit Wassereimern kann man argumentieren, mehr überzeugt mich als Laien aber folgendes Argument aus der Astrofotografie:

(Zitat) "Das Multishot-Verfahren:
Das Verrechnen mehrerer Bilder mit identischem Inhalt siebt nach und nach das Rauschen aus. Grund dafür ist der zufällige Charakter der Artefakte. Sie treten bei allen Aufnahmen niemals an der gleichen Position auf. Dadurch gelingt es beim Verrechnen ansonsten absolut gleicher Bilder, das Rauschen quasi bis zur Unkenntlichkeit zu verdünnen. Einige Systeme bieten dafür integrierte Funktionen an. Ansonsten besteht noch die Möglichkeit, JPGs oder RAWs diesem Verfahren in professioneller Bildbearbeitungssoftware wie Photoshop zu unterziehen. Eine Aufnahme mit ISO 1600 wirkt nach der Verrechnung von nur vier Aufnahmen vom Rauschniveau wie ISO 400. Verdoppelt sich die Bildanzahl, halbiert sich der Rauschanteil ..."

Ansonsten fand ich diese Quellen dazu recht anschaulich:

https://www.dkamera.de/news/die-high-resolution-aufnahme-theorie-und-praxis-teil-1/

https://www.dkamera.de/news/die-high-resolution-aufnahme-theorie-und-praxis-teil-2/

https://www.markuswaeger.com/2020/03/06/was-bringt-olympus-high-res-modus/

Und das soll es zu dem neuerlichen Streitthema jetzt auch gewesen sein ...

Farbtupfer schrieb:

Hallo Robin,

bei den beiden Strandbildern hast Du das gleiche Objektiv auf der Kamera? Ergibt sich dann bei dem HiRes Foto ein anderer Bildausschnitt? Das ist bestimmt durch die Bewegungen während der Aufnahme nicht anders möglich. Selbst bei einer Aufnahme vom Stativ sollte ein Rand enstehen der dann wegfällt. Kannst Du meine Vermutung bestätigen?

Gruß
Wolfgang

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Wolfgang.

Bei den Stranbildern war ich ja im Handheld unterwegs. Also ändert sich die Perspektive etwas, da ich mich bewegt habe zwischen den Aufnahmen.

Deswegen jetzt eine andere Aufnahme zum Abgleich. Ich habe bei einem Frosch die Kamera hingelegt und mit 20MP, 50MP und 80MP aufgenommen.

Ich hoffe das beantwortet jetzt deine Fragen. Der Bildwinkel ändert sich gar nicht. Das Bild ist exakt gleich vom Ausschnitt her. Bei allen 3 Bildern.
Bei 80 zu 20 MP ist die Pixelanzahl auf den Kanten ist auch exakt doppelt so groß, da wird nix beschnitten.

Man kann also sagen, du hast exakt das gleiche Bild, nur höher aufgelöst.

Bildwinkel identisch und Auflösung x4



100% Vergleich



Und mal die 80MP entwickelt

daduda schrieb:

Wie sieht es da mit der "Gesamtbelichtungszeit" aus?
Gibt es da wo Angaben?
Werden also die Einzelaufnahmen innerhalb 1 Sekunde gemacht, oder innerhalb 1/2 Sekunde, oder ist es von der Belichtungszeit abhängig?
Geht es also bei 1/1000 Sek Belichtungszeit schneller, als wenn man 1/20 Sek einstellt, bis alle Aufnahmen im Kasten sind?

Die Verrechnungszeit hinterher ist ja relativ egal wenn man in Ruhe fotografiert und keine speziellen Situationen einfangen will, da würde man den Modus ja nicht wählen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß es selber gerade nicht genau wie die Werte sind, aber die minimale Belichtungszeit ist limitiert in beiden HighRes Modi. Ich hab's schon mal gelesen, aber noch nicht im Hinterkopf abgespeichert.
Gerade mal ins online Handbuch geschaut. Da steht auch nix dazu.

Aber ist ja logisch, sonst könnte man auch Tiere damit fotografieren. Also kann man, wenn sie sich kaum bewegen. Der Eisvogel hier ist z.B. mit HHHR fotografiert. Den Kopf hält er still, daher ist der auch gut scharf geworden.




Gruß,
Robin

Re: OM System OM-1

daduda schrieb:

Wie sieht es da mit der "Gesamtbelichtungszeit" aus? [...] Werden also die Einzelaufnahmen innerhalb einer Sekunde gemacht, oder innerhalb 1/2 Sekunde, oder ist es von der Belichtungszeit abhängig? Geht es also bei 1/1000 s Belichtungszeit schneller, als wenn man 1/20 s einstellt, bis alle Aufnahmen im Kasten sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Es wird die vom Belichtungsmesser regulär ermittelte bzw. die manuell vorgewählte Belichtungszeit als Verschlußzeit für jede einzelne Aufnahme benutzt. Die Gesamt-Belichtungszeit beträgt also das achtfache (bei Stativ-HiRes 80 MP), das sechzehnfache (bei Freihand-HiRes 50 MP mit E-M1 III oder E-M1X) bzw. zwölffache (bei Freihand-HiRes 50 MP mit OM-1) der Einzel-Belichtungszeit.

Für eine HiRes-Aufnahme wird also ein Vielfaches der Lichtmenge einer normalen Einzelaufnahme eingefangen, was der Grund für den erhöhten Belichtungsumfang und das verringerte Rauschen ist. Dafür dauert's halt länger. Bei freihandtypisch kurzen Belichtungszeiten fällt das kaum auf. Doch bei langen Verschlußzeiten wie 1/8 s oder länger, etwa bei Nacht-, Studio-, Repro- oder Makroaufnahmen, macht sich das sehr deutlich bemerkbar.

.

daduda schrieb:

Die Verrechnungszeit hinterher ist ja relativ egal ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man theoretisch darüber nachdenkt, dann möchte man das annehmen. Doch hättest du die Freihand-HiRes-Funktion jemals selber einmal in der Praxis benutzt, so würdest du so etwas nicht behaupten.

.

Blende18.2 schrieb:

Man kann also sagen, du hast exakt das gleiche Bild, nur höher aufgelöst. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

O je. Wenn du solche Aufnahmen zu Vergleichszwecken vorzeigst, dann solltest du bitte diese grotesk überzogene Nachschärfung abstellen ...

Blende18.2 schrieb:

Man kann also sagen, du hast exakt das gleiche Bild, nur höher aufgelöst.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur wenn sich nichts bewegt, was bei deinem Froschbild leider der Fall war. Das Tier hat geschluckt oder geatmet, dadurch ist die Kehle unscharf und - viel auffälliger - das Steinchen darunter weist in der HiRes-Aufnahme sehr unschöne Artefakte auf.

orthocelsus schrieb:

Nur wenn sich nichts bewegt, was bei deinem Froschbild leider der Fall war. Das Tier hat geschluckt oder geatmet, dadurch ist die Kehle unscharf und - viel auffälliger - das Steinchen darunter weist in der HiRes-Aufnahme sehr unschöne Artefakte auf.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Bewegung von dem Modus eingefangen wird haben wir ja schon geklärt, das müssen wir doch nicht in jedem Post gesondert ausweisen. (das Steinchen wurde durch das atmen mit bewegt)

Und das so ein Frosch alles andere als ein optimales Vergleichsobjekt ist, sollte auch klar sein, den habe ich auch nur für mich gemacht um mal abzugleichen wie sich die Bildmodi zueinander verhalten, weil ich immer zu faul war unterwegs das Stativ einzupacken.


Die eigentliche Frage, um die es dem User ging, der sie gestellt hat, beantwortet das Bild aber dennoch, meiner Ansicht nach.

Änderung im Bildwinkel und werden die Ränder beschnitten? = NEIN, ändert sich nix dran.

.

Blende18.2 schrieb:

Das Bewegung von dem Modus eingefangen wird haben wir ja schon geklärt, das müssen wir doch nicht in jedem Post gesondert ausweisen. (das Steinchen wurde durch das atmen mit bewegt)

Zum Vergrößern anklicken....

Dass das auch anders geht zeigen andere Hersteller (z.B. Panasonic, in HHHR Mode 2 oder diverse Smartphones wie das Google Pixel) - da wird dann bei Bewegung an der Stelle eben eines der Einzelbilder eingesetzt und man hat wieder ein stimmiges Gesamtbild ohne Artefakte (mit reduzierter Auflösung an der Position natürlich).

Aber evtl. wird sowas ja noch per Firmware Update irgendwann nachgereicht, würde den nutzen einer solchen Funktion ungemein steigern.

AW: Re: OM System OM-1

01af schrieb:

Es wird die vom Belichtungsmesser regulär ermittelte bzw. die manuell vorgewählte Belichtungszeit als Verschlußzeit für jede einzelne Aufnahme benutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war mir klar

01af schrieb:

Die Gesamt-Belichtungszeit beträgt also das achtfache (bei Stativ-HiRes 80 MP), das sechzehnfache (bei Freihand-HiRes 50 MP mit E-M1 III oder E-M1X) bzw. zwölffache (bei Freihand-HiRes 50 MP mit OM-1) der Einzel-Belichtungszeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war es was ich gemeint habe, man kann bei Tag also auf relativ kurze Zeiten kommen.

01af schrieb:

Wenn man theoretisch darüber nachdenkt, dann möchte man das annehmen. Doch hättest du die Freihand-HiRes-Funktion jemals selber einmal in der Praxis benutzt, so würdest du so etwas nicht behaupten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kenne es von Pixelshift Aufnahmen mit Pentax, oder auch beim Dunkelbildabzug bei Langzeitbelichtungen.
Es hängt sicher stark vom Einsatzgebiet und der Anzahl der Aufnahmen ab, aber schneller ist natürlich angenehmer!
Deshalb habe ich "relativ egal" geschrieben.

Re: OM System OM-1

daduda schrieb:

01af schrieb:

Es wird die vom Belichtungsmesser regulär ermittelte bzw. die manuell vorgewählte Belichtungszeit als Verschlußzeit für jede einzelne Aufnahme benutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war mir klar.

Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich? Ich finde, das ist keineswegs klar. Denn die Kamera könnte theoretisch die gemessene Belichtungszeit auch in mehrere Teile aufspalten und jede Einzelaufnahme unterbelichten, so daß erst das zusammengesetzte Bild korrekt belichtet ist – so, wie es Astrofotografen machen, wenn sie ihre Bilder aus vielen Einzelaufnahmen zusammenaddieren.

Das wäre überhaupt eine interessante Funktionserweiterung für eine zukünftige Firmware: Daß man in den HiRes-Modi wählen kann, ob jede Einzelaufnahme die volle Belichtungszeit oder nur einen Teil davon bekommen soll. Volle Belichtungszeit gibt minimales Rauschen und höchste Bildqualität, geteilte Belichtungszeit gibt weniger Probleme bei gewegten Elementen im Bildfeld bei immer noch erhöhter Auflösung. Dabei müßte der Teiler nicht unbedingt gleich der Zahl der Einzelaufnahmen sein; man könnte auch einen kleineren wählen.

Hi,

Robin und allen anderen vielen Dank für die Beispiele und Erläuterungen. Ich warte immer noch auf ein Lebenszeichen meines Händlers in F/M, dass ich meine OM-1 abholen kann.