• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kamera Unterschiede in der Bildqualität bei Sony RX100 M3-M5?

Petrus57

Themenersteller
Vielleicht ist das schon öfter mal besprochen worden, doch habe ich nach längerem Suchen keine echten Erfahrungsberichte gefunden, sondern nur allgmeine Meinungen. Ich kenne die Unterschiede und Fortschritte in der Technik dieser Kameras. Da ich nur fotografiere und keine Videos mache, möchte ich fragen: Lässt sich ein Unterschied in der Bildqualität zwischen diesen Kameras ausmachen, wenn man ausschließlich in Raw fotografiert und anschließend die Bilder in Lightroom bearbeitet oder liegen sie so nah beieinander, dass die Bildqualität als gleich zu beurteilen ist?
 
Ich habe von allen dreien tausende Urlaubsbilder auf meiner HD.



Ich würde sagen "grundsätzlich nein" wobei die JPG-Farben und der WA schon etwas besser wurden bei den neueren finde ich.
Bei Iso1600/3200 könnte man ein wenig diskutieren - aber ja mei, nicht wirklich.

Ansonsten hängt viel von der Güte des jeweiligen Exemplars ab!
Schlechtere Bilder bei schwierigen Verhältnissen werden uU auch vom AF verursacht, der ist je neuer desto besser.

Ich würde eine RX mit dem 24-70 bei Tageslicht den meisten 16-50 an einer DSLM vorziehen,
die können ohne abzublenden selten mithalten. Und auch dann nicht immer.


III

 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank, Christian!! Ich sehe aus deinen Beiträgen, dass du auf jeden Fall eine Menge Erfahrung hast. Vermutlich könnte man sogar die M2 noch einbeziehen, was die hier angefragten Kriterien angeht, da sie den gleichen Sensor hat wie die M3. Dass ein besserer Autofokus interessant ist, leuchtet mir ein. Man verpasst sonst schon ab und zu ein schönes Bild.
Dann werde ich mal Ausschau halten...
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh ja, habe ich, von der I an.

Zwischendurch auch mal die G7X.


Meine III war von der Linse super, meine IV am Rand etwas schwächer, man sollte sie sich genau anschauen. Auch mit der VA und VII bin ich zufrieden!


Eine gute III hat aber vielleicht das beste PL für unter 400 €!



von der III
 
Ich nutze die 3er seit vielen Jahren und bin sehr zufrieden. Solange kein Video benötigt wird, ist die 3er meiner Meinung nach vollkommen ausreichend. Auf einer Radreise habe ich 2016 ausschließlich mit der kleinen Sony fotografiert.
 
Ich nutze ebenfalls seit Jahren die III und nun auch schon länger die VI dazu. Wenn es um Foto geht, sah ich nie eine Veranlassung, auf die IV oder V zu wechseln. Auch wenn ich selbst nicht über Vergleiche verfüge glaube ich nicht, dass es im Bildergebnis nennenswerte Unterschiede gibt.
Zwischen III und VI gibt es spürbare Unterschiede beim AF. Das heißt aber nicht, dass mich der AF der III je gestört hätte, kann man mit arbeiten.
 
Vielen Dank für eure Beiträge! Die bestätigen meine Vermutung. Ich weiß, dass die M5 z.B. außer den besseren Video-Eigenschaften und Autofokus auch einen verbesserten Sucher u. Auto-ISO- Einstellung (mit minimaler Verschlusszeit etwa) hat. Aber entscheidend ist für mich die Bildqualität. Alle anderen Dinge sind nett, doch nicht so wichtig (wenn der Preisunterschied zu groß wäre), weil ich die Kamera nur in Fällen nutzen würde, wenn die größeren Fujis nicht mitgenommen werden können.
 
Ich habe / hatte auch alle Modelle. Es gibt keinen signitifikanten Unterschied, zumal vieles noch von den unendlich vielen Einstellmöglichkeiten abhängt. Hätte die M1 die Linse der M6/7, dann hätte ich die immer noch in Gebrauch.

Meinst du, dass auch die M1 und M2 im Prinzip trotz des anderen Objektivs eine vergleichbar gute Bildqualität haben wie die M3-M5?


Sicher gibt es Unterschiede zwischen einzelnen Exemplaren. Ich selbst hatte mal die M2 und die M3, und mir schien, dass mal die eine, mal die andere etwas vorne lag, aber im Wesentlichen die Bildqualität gleich war. (Der Sensor war auch der gleiche.) Da ich spätere Modelle nicht mehr ausprobiert habe, weil sie mir zu teuer waren, habe ich die Frage zu Beginn des Threads gestellt für den Fall, dass jemand die Bildqualität der früheren Modelle auch mit den noch späteren verglichen hat.

Man hört immer wieder das Argument, dass die Objektive der M3-M5 lichtstärker seien als die der älteren Modelle. Aber ich finde das nur zum Teil richtig. Natürlich ist der Unterschied bei 70mm eine Blendenstufe (2,8 zu 4). Bei 28mm sind aber die M1 und M2 lichtstärker (was in Innenräumen wichtig sein kann), und es gefällt mir (z.B. bei Streetfotos), dass man nach dem Einschalten gleich bei 28mm ist und nicht bei 24mm. (Da hat jeder so seine Prioritäten.) Bei 35mm sind alle Modelle von M1-M5 genau gleich lichtstark (f2,8) und bei 50mm gibt es einen kleinen Unterschied zugunsten der späteren Modelle (3,2 zu 2,8), den ich nicht so entscheidend finde. Natürlich geht bei der M1 und M2 am Ende des Tele die Blende auf 4,9 zu, aber da haben sich die Modelle M3-M5 schon verabschiedet. Bei 24 und 100mm kann man diese Modelle eben nicht vergleichen.
Daher ist die These, die Objektive der M3-M5 seien viel lichtstärker als die der M1 u. M2 meines Erachtens nicht ganz richtig. Das war vor allem ein Marketing-Argument zur Einführung des neuen Objektivs.
Ich weiß, dass die späteren Modelle (ab M2) bei hohen ISO-Zahlen (ab 1600 oder 3200) jeweils etwas weniger rauschen. Und natürlich gab es sehr viele Verbesserungen auf anderen Gebieten, doch mich interessiert hier eben nur die Frage der Bildqualität.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde eine RX mit dem 24-70 bei Tageslicht den meisten 16-50 an einer DSLM vorziehen,
die können ohne abzublenden selten mithalten. Und auch dann nicht immer.

Es ist natürlich kein 24-70mm, sondern ein 8,8-25,7 mm-Objektiv (Crop 2,7) mit genau darauf abgestimmtem, nicht abschaltbarem In-Body-Voodoo, so dass natürlich alle Objektivfehler auch bei den ARW schon herausgerechnet sind. Das ist eben der Vorteil einer Kompakten gegenüber einer Systemkamera.

Als Reise-Schnappschuss-Kamera sind die RX100 super, aber schon bei leichter Dämmerung ggü. APS-C oder natürlich Vollformat exponentiell im Nachteil, was Rauschen und Dynamik angeht. Halt wie Du sagst eine Tageslichtkamera.

Und bei einem Blendenäquivalent von fast f/8 Anfangsblende bei "70 mm" muss man schon ein wenig zaubern, wenn man so was wie Freistellung sehen möchte.

Qualitativ sind die III-V praktisch identisch, wobei ich statt der letzteren allerdings zur etwas aufgewerteten und spürbar flotteren VA greifen würde.
 
Es ist natürlich kein 24-70mm, sondern ein 8,8-25,7 mm-Objektiv (Crop 2,7)…


Ich denke die meisten hier wissen das wenn von 24-70 die Rede ist.
Oder von 24-200 bei der VIII. Aber es wird immer wieder gerne erklärt.:)

Und bei einem Blendenäquivalent von fast f/8 Anfangsblende bei "70 mm" muss man schon ein wenig zaubern, wenn man so was wie Freistellung sehen möchte.

Das ist als weitere Option auch schön, Du kannst verdichten ohne das es irgendwo unscharf wird.
Da ich die RX meistens als Ergänzung zu einer DSLM im Urlaub mit nehme habe habe ich fürs Freistellen eh andere Optionen
als eine MiniKompakte.
 
Aber es wird immer wieder gerne erklärt.:)

Vllt lesen ja auch Noobs mit... :rolleyes:

Da ich die RX meistens als Ergänzung zu einer DSLM im Urlaub mit nehme habe habe ich fürs Freistellen eh andere Optionen als eine MiniKompakte.

Jaha, ich natürlich auch. Die RX100 ist mein Backup fürs Backup. Ich zaubere bei "70"mm bei passendem Hintergrundabstand aber notfalls auch mit f/8 eine Art Freistellung - aber der vorstehend erwähnte Noob?

Aber schätze wir sind einig, dass die III-V(A) in der Qualität des Sensor-Outputs gleich sind.
 
Da muss ich ehrlich gesagt passen. Für mich waren/sind die RX100 vor III und nach V(A) wegen der Objektivparameter nicht so interessant.

Aber da die II auch schon den BSI-Exmor hat, dürfte es wohl so sein.
 
...
Aber schätze wir sind einig, dass die III-V(A) in der Qualität des Sensor-Outputs gleich sind.
Nicht ganz. Laut DXO hat die V einen leichten ISO Vorteil ggü. der III: Während die III bis ISO495 gut performt, ist es bei der V bis ISO586.
VA oder VI haben sie leider nicht getestet, die VII ist zum Wohle der Geschwindigkeit wirder etwas schwächer geworden.
Ob das hier Relevant ist, sei dahingestellt.

Dass der AF schneller (und treffsicherer?) wurde und dass ein gutes Objektiv immer eine gewisse Lotterie ist, sollte man zusätzlich im Hinterkopf haben.
 
Wurde auch schon erwähnt.

Da reicht ein leichter Temperaturunterschied und dann hast es so.
Das liegt im Rahmen der messgenauigkeit, diese Ergebnisse deuten eine Genauigkeit vor, die sie nicht haben.
 
Das liegt im Rahmen der messgenauigkeit, diese Ergebnisse deuten eine Genauigkeit vor, die sie nicht haben.
Natürlich sollte man nicht auf +- 5 ISO schauen, aber man erkennt die Sensorgenerationen recht gut:
I 390
II 483
III 495
IV 562
V 586
VII 418

Evolutionssprünge gab es zwischen I - II, III - IV und zur VII. Base-ISO der VII ist ISO100, die Vorgänger hatten ISO125, passt auch.
Wie gesagt, wie relevant das ist, sei dahingestellt, aber dass diese Varianz der DXO Werte nur auf Messungenauigkeiten und Temperatur beruht, würde ich nicht sagen
 
Und wie erklärt sich das Ergebnis der VII?
Die hat den jüngsten Sensor der auch in der VA ist und nur das andere Zoom, aber das wird hier doch nicht gemessen.
Merkwürdig, oder?
 
Und wie praxisrelevant ist das wirklich? Ich verwende meine RX Kameras mit Auto-ISO bis maximal 800 und kann keine nennenswerten Unterschiede zwischen III und VI in Sachen Rauschen feststellen.
 
Ich habe mit der M2 ausnahmsweise auch schon mal Bilder mit ISO 3200 gemacht, die noch sehr ansehnlich waren. Das scheint mir eine der größten Stärken der Sonys gegenüber anderen 1-Zöllern (Canon, Lumix) zu sein, die deutlich früher und stärker zu rauschen anfangen, auch wenn sie ansonsten ähnlich gute Bildqualität haben wie die Sonys. Das liegt offenbar nicht nur am Sensor ( der ist z.B. bei der M3 der gleiche wie bei der Canon G7X), sondern am Prozessor. Vielleicht ist das der Grund dafür, dass DXOmark bei dem neusten Modell von Sony niedrigere Werte gemessen hat als bei der M5 z.B. Ob sich das in der Praxis stark bemerkbar macht, ist noch eine andere Frage.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten