[E] (Ultra)Weitwinkel

[der_molch]

Zitat von MiloSG

Ich kann ebenfalls das Gegenteil bestätigen. Meins ist ab f/5.6 scharf bis in die Ecken (RIV).
Matsch in den Ecken kann ich auch produzieren, indem ich nicht richtig Fokussiere, oder die Distanz zum Objekt verringere.

Aber ich glaube, vieles liegt an nicht korrekt durchgeführten Tests. Ich musste mich beim Testen selbst an der Nase nehmen, und mir eingestehen, dass 25m bei 16mm Brennweite und f/4 doch zu Nahe ist, damits scharf ist.
Ist aber beim 1.8/14 GM auch so.

Gruss

Im Umkehrschluss sind dann alle 16-35 f4 Zeiss in Ordnung.
Warum hab ich meines nur wieder zurück geschickt ?

[television]

Eigentlich kann der Thread doch geschlossen werden, oder?
Der TO hatte ja bereits am 12.07. geschrieben das er sich für ein Sigma 16-28 entschieden hat
und somit für keines der Objektive in seiner initialen Liste / Auswahl.

[MiloSG]

Ja, find ich auch, Thread kann geschlossen werden.
Werden ja viele "Berichte" wiedergegeben, und schüren Unsicherheit bei den Usern.

Zitat von der_molch

Im Umkehrschluss sind dann alle 16-35 f4 Zeiss in Ordnung.

Das habe ich nie behauptet.

Ich sage nur, dass viele sogenannte "Tester" 10 meter vor einer Wand bei Offenblende und 16 mm Brennweite matschige Ecken erhalten. Es gibt KEIN Objektiv, dass bei 97° vertikalem Bildwinkel und Offenblende und geringem Abstand zum Objekt bis in die Ecken scharf ist. Phyiskalisch wäre es über die Linse korrigierbar - ist jedoch (noch) nicht entwickelt.

[BastianK]

Zitat von MiloSG

Es gibt KEIN Objektiv, dass bei 97° vertikalem Bildwinkel und Offenblende und geringem Abstand zum Objekt bis in die Ecken scharf ist.

Gewagte These.

[Bruchtal]

Zitat von television

Eigentlich kann der Thread doch geschlossen werden, oder?
Der TO hatte ja bereits am 12.07. geschrieben das er sich für ein Sigma 16-28 entschieden hat
und somit für keines der Objektive in seiner initialen Liste / Auswahl.

Ich glaube eine gute Wahl.

[hasenbein1966]

Schon recht amüsant, wie einige ihr Sony-Zeiss 16-35 schönzureden versuchen bzw. behaupten, andere Objektive könnten es auch nicht besser bzw. es wäre sogar unmöglich

Hier eine Wand, neulich aus vielleicht 1 bis 1.5 m Entfernung bei 16mm und Blende 5.6 (na gut, nicht so ganz offenblendig) zu Testzwecken mit meinem neu erworbenen Sony 16-35 f4 PZ fotografiert. Habe mal die Verzerrungskorrektur deaktiviert, um die Schärfe zu maximieren.

https://i.ibb.co/F0D5xjZ/DSC09671-smaller.jpg

Wie man sieht, ist die Schärfe brillant bis in die Ecken

Das Zeiss hat bekanntermaßen nun mal eine recht signifikante Bildfeldwölbung, das PZ hingegen ist erstaunlich "flat field".

[Kalsi]

Möglich, dass andere Objektive besser sind. Zum doppelten Preis. Ich persönlich fotografiere recht selten Ziegelsteinwände auf kurze Distanz und bei "normalen" Motiven liefert das 16-35 ZA bei mir bestens ab. Ich muss mir da nix schönreden. Hab es gebraucht gekauft und wenn es mir nicht getaugt hätte, wäre es sofort wieder weggekommen.

Ein xx-28 wäre für mich unbrauchbar, weil ich durch die 28mm am oberen Ende ständig am wechseln wäre. Da könnte ich dann auch gleich eine UWW-Festbrennweite nehmen.