-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
E 100-400 + 1,4 TC oder 200-600 besser für BIF?
- Themenersteller fruehaufsteher2
- Erstellt am
fruehaufsteher2
Themenersteller
Mit 200mm bist du zum Teil schon relativ nahe dran. Je nach Standort kann das zu viel Brennweite sein.
Wenn du also als zweites Objektiv noch z.B. das Tamron 35-150 oder das Sony 24-105 hast, würde ich wegen Schnelligkeit und Handling eher das 200-600 nehmen (man merkt sicher, dass ich von der Tüte total begeistert bin).
ich nutze 70-200 beim Fussball, mein Traumbrennweitenbereich wäre hier ein "50-260 f2.8".
Das Schwimmbecken ist kleiner als ein Fussball-Halbfeld, Marathon ist eher näher dran, also lautet meine Antwort "100-400".
ABER:
Für das 70-200 und 200-600 spricht der Innenzoom, beim 100-400 ist das Zoomen nicht so schnell. Deswegen lautet die Antwort: noch besser evtl. ein SEL70200GM2. (siehe auch Vorposter)
fruehaufsteher2
Themenersteller
Ich habe das 100-400 und das 200-600.
Für meine Sportaufnahmen nehme ich meist das 100-400. Das passt bei Triathlon, American Football, Straßenradrennen. Wenn die Wettkämpfer nahe bei mir vorbekommen, habe ich eine Zweikamera mit anderem Objektiv.
Bei Skirennen kommt es drauf an - da muss man das Gelände kennen. Bei der Abfahrt in Kitzbühel und Garmisch war es das 200-600, aber es gibt Stellen, da wäre das 70-200 besser.
Und dann gibt es Sport wo man näher dran ist oder in der Halle, dann wäre das 70-200/2.8 G2 auf jeden Fall optimal (habe ich nicht - man kann nicht alles haben
).
Also, pauschal finde ich eine Empfehlung schwierig.
Vielleicht wäre das 70-200/2.8 G2 mit einem TC2.0 die universellste Lösung. Das Objektiv verträgt den TC2.0 auf jeden Fall.
Für meine Sportaufnahmen nehme ich meist das 100-400. Das passt bei Triathlon, American Football, Straßenradrennen. Wenn die Wettkämpfer nahe bei mir vorbekommen, habe ich eine Zweikamera mit anderem Objektiv.
Bei Skirennen kommt es drauf an - da muss man das Gelände kennen. Bei der Abfahrt in Kitzbühel und Garmisch war es das 200-600, aber es gibt Stellen, da wäre das 70-200 besser.
Und dann gibt es Sport wo man näher dran ist oder in der Halle, dann wäre das 70-200/2.8 G2 auf jeden Fall optimal (habe ich nicht - man kann nicht alles haben
).Also, pauschal finde ich eine Empfehlung schwierig.
Vielleicht wäre das 70-200/2.8 G2 mit einem TC2.0 die universellste Lösung. Das Objektiv verträgt den TC2.0 auf jeden Fall.
Habe selber das 200-600 und 70-200GM(I) gegen das 70-200GMII + 2.0 TC getauscht. Das 200-600 ist leider nur selten zum Einsatz gekommen, da gerade beim Wandern das Gepäck damit zu schwer geworden wäre. Das GM2 ist super, extrem scharf und zuverlässig. Auch in Verbindung mit dem TC ist die Schärfe bei Offenblende ordentlich, es muss nicht zwangsläufig abgeblendet werden. Allerdings leidet die Kombination unter starken chromatischen Aberrationen, welche auch ohne Pixelpeeping erkennbar sind. Überlege mittlerweile wieder ein 200-600 zu kaufen und den Telekonverter zu veräußern. Du solltest die Kombination auf jeden Fall vorher mal ausprobieren und schauen wie stark die Aberrationen ins Auge fallen.
Nein das ist es wirklich nicht, weil es immer auf die Situation und die Vorlieben drauf ankommt.
Ich habe selbst diese Kombi 10-400 mit TK und das 200-600er .
Wildlife Aufnahmen im gelände, da ist das 200-600er auch mit TK dabei. Im Zoo beispielsweise das 100-400er mit TK.Von der Bedienung zeihe ich das 200-600er mit dem Innenzoom vor. Man kann halt nicht alles haben.
Gruß, Peter
Ich nutze das 100-400 für meine Sportaufnahmen (Volleyball, in erster Linie Halle, aber auch Beach).
Das 70-200 habe ich auch, ist aber für mich deutlich zu kurz in der Brennweite bei Hallensportarten, wenn du von der Tribüne aus fotografierst und nicht nur Gesamtübersichten machen möchtest
An der richtigen Kamera (bei mir A9II) ist das 100-400 auch unglaublich schnell. Hinzu kommt, dass es bauartbedingt recht klein ist.
Daher aus meiner Sicht das perfekte Objektiv für Sportfotografen.
Viele Grüße
Uwe
Das 70-200 habe ich auch, ist aber für mich deutlich zu kurz in der Brennweite bei Hallensportarten, wenn du von der Tribüne aus fotografierst und nicht nur Gesamtübersichten machen möchtest
An der richtigen Kamera (bei mir A9II) ist das 100-400 auch unglaublich schnell. Hinzu kommt, dass es bauartbedingt recht klein ist.
Daher aus meiner Sicht das perfekte Objektiv für Sportfotografen.
Viele Grüße
Uwe
Nein, Abblenden bringt keine deutliche Verbesserung. Sowohl bei Schärfe als auch CAs. Vielmehr kommt es darauf an mit dem Fokus genau zu treffen. Aber das gilt für andere Teleobjektive ja ebenso. Werde demnächst die Kombi beim Sport mal mit der alten (neuen) A9 ausprobieren. Der Fokus ist da ja nochmal eine Nummer besser als mit der A7III die ich bisher hauptsächlich verwendet habe.
Oh ja, diese Gedanken kenne ich. Lohnen vielleicht schon, aber beide sind irgendwie zuviel und das 135er will ich nicht mehr hergeben.
Eigentlich doch. Bei Birding und BIF ist die erste Prämisse: Brennweite, Brennweite und nochmals Brennweite. Selbst 600mm sind oft noch deutlich zu kurz und da das 200-600 richtig scharf ist und sehr gut auflöst, kann bedenkenlos ein 1,4er TC verwendet werden.
[url=https://flic.kr/p/2oqhS1v]
Sparrow portrait by Berlin Photo, auf Flickr[/URL]Das hier ist mit äquiv. 2.000mm (Olympus 1.000mm) fotografiert:
With mama all is well by Berlin Photo, auf Flickr
Zuletzt bearbeitet:
Es geht mir auch so, nie würde ich das 135mm hergeben...
Ich glaube, ich werde das 200-600mm holen.
LG.
Zuletzt bearbeitet:
Bin u.a. mit der Kombi unterwegs und kann dem nur zustimmen!
Zuletzt bearbeitet:
Falls Du irgendwann mal Spaß an Nahaufnahmen bekommst, wäre es schade, das 100 400 zu verkaufen. Ich weiß nicht, ob es eine Streuung gibt. Ich besitze das 100 400 und benutze es hauptsächlich um Frösche zu fotografieren im Nahbereich. Im Nahbereich ist mein Exemplar extrem gut. Den TC 1.4 habe ich auch, die Verbindung konnte mich für Objekte die weiter weg sind, mit dem 100 400 nie begeistern.
Ich habe auch das 200-600 von Sony seit Dezember. Vorher hatte ich das Sigma 150-600.
Und seit 1Monat auch den 1.4 Konverter.
Das 200-600er ist sehr gut, bin ich mega mit zufrieden
Der Konverter kam bisher noch nicht zum Einsatz, da bisher das Wetter nicht mit spielte.
Bilder mit dem 200-600 sind auf meinem FlickR Kanal oder hier unter Beispielbilder.
Möchte es nicht mehr hergeben.
Gruß
Und seit 1Monat auch den 1.4 Konverter.
Das 200-600er ist sehr gut, bin ich mega mit zufrieden
Der Konverter kam bisher noch nicht zum Einsatz, da bisher das Wetter nicht mit spielte.
Bilder mit dem 200-600 sind auf meinem FlickR Kanal oder hier unter Beispielbilder.
Möchte es nicht mehr hergeben.
Gruß
Mein 100400 übertrifft eindeutig zwei 200600 von Freunden bis 400, mit dem 1.4TC hat es bei 560mm aber etwas das Nachsehen.
Da ich es auch beim Wandern und auf Reisen nutzen will, und nicht mehr der Jüngste bin, bietet das 100400 für mich klare Vorteile, v.a. Gewicht und Größe im Vergleich zum 200600, zumal die Nahabstandsleistung 'leicht' gleich ein zusätzliches close-up Objektiv ersetzt, wenn Fuhrpark schleppen nicht in Frage kommt.
Klar, vor allem für BIF sind 400mm meistens einfach zu kurz. Ich wünschte mir schon bisweilen, ich hätte mehr Reichweite bei topp Abbildung (kann mir das 600GM aber nicht leisten, zumal ich dafür das 100400 nicht hergeben wollte, Thema Reisen). Das 100400 ist mit 1,4TC schon recht dunkel und eben auch nicht mehr so top.
Hinsichtlich Reichweite denke ich deshalb über das neue Sigma 5.6/500 als Alternative zum 100400 nach, auch wenn damit die Flexibilität reduziert ist. Die BQ dieses 500ers bietet wohl doch spürbar mehr crop(APS-C)-Potential, zumal an der A7R V. Für kürzeres und Street und close-up habe ich das FE 70200G2.
Da ich es auch beim Wandern und auf Reisen nutzen will, und nicht mehr der Jüngste bin, bietet das 100400 für mich klare Vorteile, v.a. Gewicht und Größe im Vergleich zum 200600, zumal die Nahabstandsleistung 'leicht' gleich ein zusätzliches close-up Objektiv ersetzt, wenn Fuhrpark schleppen nicht in Frage kommt.
Klar, vor allem für BIF sind 400mm meistens einfach zu kurz. Ich wünschte mir schon bisweilen, ich hätte mehr Reichweite bei topp Abbildung (kann mir das 600GM aber nicht leisten, zumal ich dafür das 100400 nicht hergeben wollte, Thema Reisen). Das 100400 ist mit 1,4TC schon recht dunkel und eben auch nicht mehr so top.
Hinsichtlich Reichweite denke ich deshalb über das neue Sigma 5.6/500 als Alternative zum 100400 nach, auch wenn damit die Flexibilität reduziert ist. Die BQ dieses 500ers bietet wohl doch spürbar mehr crop(APS-C)-Potential, zumal an der A7R V. Für kürzeres und Street und close-up habe ich das FE 70200G2.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG