EF/EF-S/RF/RF-S R5: altes Reiseobjektiv EF 24-70/2.8L durch RF 24-105/4L ersetzen? *Zwiegespalten*

Moin,

ich habe die R5 mit EF altbestand, u.a. das EF 24-70/2.8 L USM II + Adapter mit Steuerring. Die Kombo hatte ich auf meinen Backpackerreisen (es kommt wirklich auf jedes Gramm an) mit.

Mit dem Glas war ich an meiner alten Kamera zufrieden. Mit der neuen Kamera stört mich der Adapter; somit möchte ich nach und nach den Großteil des EF Bestandes durch RF Glas ersetzen.

Also suche ich ein RF-Reiseobjektiv für die R5. Vom Low-Budget Glas möchte ich mal absehen, dann hätte ich mir ja auch die R5 sparen können.

RF24-70/2.8L: Ist genauso lang wie das EF24-70/2.8L+Adapter und wiegt 100g mehr als wie das alte EF Pendant.

RF24-105/4L:

• Adapter fällt weg (Länge und Gewicht)
• auch so ist das o.g. RF kürzer wie das o.g. EF
• auch so wiegt das o.g. RF ca. 100g weniger wie das o.g. EF
• das o.g. RF hätte IS im vgl. zu dem o.g. EF
• von F2.8 runter auf F4

Meine Frage lautet, werde ich das Bereuen?

Ich bin echt zwiegespalten bzw. was mich noch abhält:

Vom Lichtverwöhnten 2.8 (auch wenn der kein IS hat) auf 4.
Oder kommt sogar ein RF24-105/2.8L? Jedoch wäre dieser vermutlich jenseits von 3000 Eurönchen und so klobig wie eine Bowlingkugel?
(Und wann kommen Sigma/Tamron und Co endliche mit RF Autofokus-Objektiven?; warte gespannt auf RF f1.4 ART Linsen)

Ist das Gehäuse aktueller RF-L Objektive sehr kratzeranfällig oder kommt mir das nur so vor?
Gefühlt nimmt die Qualität der L-Gehäuse mit jeder Generation ab. Damals als die EF24-70/2.8L I durch die II einen Nachfolger bekam, wurde auch das Magnesiumgehäuse (der I) durch Plastik an der II ersetzt. Es ging damals (ca. 2013) ein stöhnen durch Fotoforen: "Waas, Plastikgehäuse an einem L Objektiv?". Letzte Woche hatte ich im Laden einige RF-L Modelle ausprobiert. Als der Verkäufer am Ende versuchte die Objektivdeckel wieder dran zu schrauben, wurden permanente kleine Kratzer auf dem Plastik hinterlassen .. also schon alleine wenn man den Deckel dranschrauben möchte
Ich verstehe, dass wenn man Gewicht sparen möchte Plastik seine Berechtigung hat, aber mein EF24-70L ist 10 Jahre alt, sieht aber noch ansehnlich aus.

(Mich interessieren Erfahrungen von R5 Besitzern, welche die EF24-70L durch das RF24-105L ersetzt haben sehr!)

Bedanke mich schonmal für eine rege Diskussion.

LG L3spaul

Bereuen wirst du den Kauf, wenn du dein bisheriges Setup bewusst überwiegend im Bereich F/2.8-3.5 eingesetzt hast. Ist das nicht so, ist das Vorhaben mit dem RF 24-105mm F/4 L eine gute Idee.

Ich habe den Wechsel vom EF 24-70/2.8 II (an 5Dsr) zum RF 24-105/4 (an R5) vollzogen - und keine Sekunde bereut.

Unmittelbar nach Erscheinen der R5 hatte ich noch das RF 24-70/2.8, weil ich glaubte, ich müsste im neuen System Gleiches mit Gleichem ersetzen.
Dann habe ich jedoch realisiert, dass das Defizit an Lichtstärke von f 2.8 zu f 4 locker wettgemacht wird durch die bessere High ISO Performance der R5 sowie durch die moderneren Denoise-Programme.

Und wenn es mal Bokeh sein muss, dann nehm ich bestimmt nicht ein Standard-Zoom! Dafür habe ich auch das EF nie verwendet. Dazu gibt es nun wirklich geeignetere Alternativen.

Bleibt der Gewinn:
Erstens natürlich das Plus an Brennweite. Gerade für ein Standardzoom, das als Reiseobjektiv genutzt wird, waren die 24-70 eh schon immer knapp. Das wird mir jetzt mit den zusätzlichen 35 mm immer wieder bewusst.

Zweitens der IS. Alleine schon der macht den Maximal-Öffnungsungsunterschied mehr als wett.

Dazu kommen die Konstruktionsbedingten Vorteile wie Grösse und Gewicht.

Und schliesslich die Wertbeständigkeit. EF-Objektive verlieren momentan massiv an Wert - auch wenn ihre Qualität beständig bleibt. Aber ihre Supportzeit nähert sich halt rascher ihrem Ende, als jene für RF. Und genau so geht es mit der Nachfrage.

Bezüglich Kratzanfälligkeit ist mir bei all meinen RF Objektiven noch nichts aufgefallen. Ich nutze sie intensiv. Aber ich schütze sie auch vor äusseren Einflüssen so gut es geht. Wenn ich sie nicht brauche, sind sie entweder im Aufbewahrungsschrank oder in der Tasche, bzw. Rucksack.

Reussrunner schrieb:

Ich habe den Wechsel vom EF 24-70/2.8 II (an 5Dsr) zum RF 24-105/4 (an R5) vollzogen - und keine Sekunde bereut....

Zum Vergrößern anklicken....

Mir geht's 100%ig wie Reussrunner, hab sogar exakt das gleiche EF 24-70 2,8 II gegen das RF 24-105 f4L getauscht.

Am 24-70 fehlte mir am langen Ende häufig etwas Brennweite, die Blende 2,8 nutzte ich dagegen da recht selten.

Obwohl ich viele Objektive habe, ist das RF 24-105 f4L mein Immerdrauf und das mit Abstand am häufigsten genutzte Objektiv. Das würde ich mir in der Tat immer wieder kaufen.

Edit: Thema Kratzer: An keinem meiner RFs wirst Du einen finden.

.

Da baruche ich ja nix mehr zu Schreiben und würde unterschreiben.
In puncto Bildqualität ist das RF 24-105L nicht schlechter als das 24-70.
Nur eben kein 2.8 ... aber......

Ich teile die Euphorie der Vorschreiber nicht hundertprozentig. Das RF 24-105er ist gut und auch besser als das alte 24-105er EF (erster Generation, das zweite hatte ich nie).
Aber die Bilder des EF 24-70 L II gefallen mir doch ziemlich durchweg besser als die des 24-105ers. Ich denke, der Kontrast ist womöglich etwas höher, oder es macht eben doch die Blende den Unterschied, so genau kann ich es nicht zuordnen - habe das EF aber auch oft bei F2.8 benutzt, aber nicht nur natürlich. Der Blendenstern des EF 24-70ers ist auch wesentlich schöner.

Jedenfalls habe ich das RF24-105L und nutze es ausgesprochen selten, was mit dem EF 24-70 L II anders war. Mich hauen die Fotos oftmals nicht vom Hocker. Vielleicht habe ich auch ein schwaches Exemplar, das weiß ich nicht. Aber ich hatte es gelegentlich als einziges Objektiv bei Familienausflügen und derlei dabei, und war hinterher eigentlich immer etwas enttäuscht. Das war mit dem EF 24-70 L II nicht so.

Ich würde sagen: Wer bisher viel mit einem EF 24-105er unterwegs war, wird sicher sehr zufrieden sein mit dem neuen. Aber mir als ehemaliger Nutzer des 24-70 L II geht das nicht so.

Tja, und nun? Eine anderslautende Meinung steht gegen mehrere positive Stimmen. Vielleicht habe ich einfach ein schlechtes RF 24-105 L. Aber bei mir steht es fast nur im Schrank rum. Ich werde damit einfach nicht warm, und das war mit dem EF 24-70 L II und ist auch mit dem RF 28-70 F2 L anders.

Ich würde für eine Reise wohl eher auf das RF 24-70 F2.8 L IS setzen. Das allerdings habe ich selbst bisher nicht mal in Händen gehabt.

Vielen Dank erstmal für eure Erfahrungen.
Gemessen an der EOS R im Extremerandbereich schneidert das RF24-105 für Blenden f4-f11 sogar teilweise besser ab als das RF24-70 (f2.8 mal ignoriert)

Gut sie CA sind wohl im 24-105 ausgeprägter..

So wie das ganze Aussieht, wird es auf das 24-105 hinauslaufen. Und bei Sigma/Tamron tut sich ja eh nichts..

Dominic F. schrieb:

Aber bei mir steht es fast nur im Schrank rum. Ich werde damit einfach nicht warm,

Zum Vergrößern anklicken....

Geschenke bitte an Packstation 138

Ich kann den Vorrednern (bis auf Dominic F) nur zustimmen. Von der DSLR Zeit habe ich das EF 24-70 behalten und kurze Zeit an der R5 im Einsatz gehabt. Die Vorteile des RF24-105L überwiegen aber eindeutig. Das was fehlt, wäre nur die 2.8 Blende. Dafür habe ich aber auch helle FB's. Die Bildqualität des RF ist sehr gut, es ist 100g leichter als EF24-70 (Adaptergewicht nicht eingerechnet), etwas kleiner und stabilisiert. Das EF24-70 ist inzw. weg. Ähnlich wie beim Jens, ist das RF24-105L seit 2 Jahren mein immerdrauf. Übrige 11 Objektive stehen dahinter Schlange und werden für bestimmte Situationen genommen, wenn dieses erforderlich/vorteilhaft ist. Fünf davon decken ähnliche Teilbereiche der Brennweite, die man bei einem 24-105 in einem Stück hat, nur sind diese zB. heller oder kleiner o. Ähnliches, also besser für bestimmte Aufnahmen geeignet.

@Treadstarter,

Und bei mir ist es genau anders:

Nach meinem Wechsel zu Canon hatte ich auch erst ein 24-105RF gekauft, weil ich dachte alle RF´s wären sehr gut.
Hier musste mich ich allerdings dazu lernen, die Serienstreuung ist bei dem Objektiv wohl hoch. Mal soft, mal im Randbereich nicht scharf.
Dann doch das RF24-70/2.8 geholt.
Und das ist echt top in allen Bereichen. Wider erwarten auch nicht zu schwer beim Wandern und ich mache auch richtige Tagestouren im Gebirge mit richtig Höhenmetern.
Die Blende 2.8 möchte ich da auch nicht mehr missen, denn ab und an stellt man doch mal Objekte gerne frei.
Natürlich ist das Ganze auch eine Preisfrage, aber das muss der Treadersteller selbst entscheiden.

Dominic F. schrieb:

...
Aber die Bilder des EF 24-70 L II gefallen mir doch ziemlich durchweg besser als die des 24-105ers. Ich denke, der Kontrast ist womöglich etwas höher......

Zum Vergrößern anklicken....

Den Kontrast der beiden habe ich nie direkt verglichen - im Endeffekt sieht man nach dem Entwickeln der RAW keinerlei Unterschied. Da sind die 35mm mehr Brennweite viel viel wichtiger.

Ich bin klein Freund von Freihandaufnahmen mit längerer Belichtungszeit. Mit dem RF 24-105 f4L gab es im Norden Norwegens keine andere Möglichkeit, da gelangen bis zu einer guten Sekunde verwacklungsfreie Aufnahmen. (Ich testete da verschiedene Belichtungszeiten in einem rauschenden Fluss, wollte aber kein "Watte-Wasser" haben.

Optimal finde ich auch die 77mm Objektivdurchmesser. Das ist quasi eine Art Standard für jede Art Filter.

Ich erhielt eines der ersten Exemplare in Deutschland (hab gerade mal geguckt, Oktober 2018 war es) - das Objektiv ist nach wie vor scharf auch bei Offenblende. Als (bei mir) fast reines Landschaftsobjektiv starte ich da ohnehin mit Blende 8, habe aber auch schon Offenblende genutzt wie hier beim Shooting...


PS: Die Serienstreuung wurde wohl "mittendrin" recht hoch für ein L-Objektiv. Die Meinungen schwankten von purer Begeisterung bis zu heftiger Kritik.
Andererseits ist vieles Psychologie: Jeder, der nicht zufrieden ist, sucht Hilfe mit seinem Problem in diversen Foren. Jedoch melden sich die meisten zufriedenen Nutzer dort nie, weshalb auch. Da entsteht natürlich schnell ein falscher Eindruck.

.

Hallo,

ich besitze auch beide Objektive und nutze sie an der R5. Wie bereits oben von Reussrunner erwähnt, ist der Sensor der R5 mittlerweile so rauscharm und die Möglichkeiten der nachträglichen Entrauschung per Software so akkurat, dass für mich der Blendenvorteil (in Hinblick auf kurze Verschlusszeiten) des EF 24-70ers gegenüber dem RF 24-105 L keinen bedeutenden Unterschied macht. Durch die 35mm mehr Brennweite und den Vorteil der doppelten Stabilisierung (IBIS und IS) beim RF 24-105mm L in Kombination mit der R5, nehme ich bei Unternehmungen, wo ich nicht primär fotografiere und flexibel sein möchte (gemütliche Städtetour o.ä.), eigentlich immer das 24-105er mit.

Einzig in bestimmten Anwendungsfällen (bspw. Hochzeitsfotografie), gibt es Momente, wo ich das 24-70er im Vorteil sehe. Darunter z.B. Ringübergabe, Hochzeitskuss, Anschnitt der Hochzeitstorte. Dort möchte ich die Flexibilität eines Zoomobjektivs gepaart mit möglichst guter Freistellung haben. Da mir dort die 70mm am langen Ende reichen, ziehe ich das 24-70er dem 24-105er vor. In fast allen anderen Anwendungsbereichen, in denen man gute Freistellung und ein schönes Bokeh wünscht, kommen meist eh Festbrennweiten zum Einsatz.

Wenn es rein um die Bildqualität geht und der Blendenvorteil (bezogen auf Freistellung) keine übergeordnete Rolle spielt, würde ich aus o.g. Aspekten klar das RF 24-105 L nehmen.

Viele Grüße

Moritz

Vielen Dank nochmal allen Hinweisgebern. Aufgrund auch der geringen alternativen habe ich mich für das 24-105L entschieden.

Viel Spaß mit diesem feinen Objektiv.

.