EF/EF-S/RF/RF-S kleines Weitwinkelobjektiv für R7

ralfiboy1 · 26. März 2023

Moin zusammen,

ich war letztens mit R7 und Telekram zum Vogeljagen in den Rheinwiesen unterwegs.
Da kam am Rheinufer eine teils vom Hochwasser überflutete Wiese vorbei.
Das Motiv schrie förmlich nach bodennah mit KB 20~30. Nu hab ich 1. Nix um 15mm für die R7, 2. Im "Birding-Rucksack" keinen Platz für die RP+24-105, und 3. auch keinen Bock, das anderswie mitzuschleppen. Aus verschiedenen Gründen scheidet eine Lösung wie das RF 15-30 oder EF 16-35/4 erstmal aus. Nu also die Frage:
Gibt's was brauchbares kleines(kurze Baulänge), gern auch manuell und/oder FB und/oder Apsc mit (KB äquivalent) ~24mm, das ich als "Notfallweitwinkel" für die R7 mitnehmen kann?

liebe Grüsse vom Niederrhein, Ralf

hartin · 26. März 2023

Moin,
ich hatte das Canon 10-18mm EF-S mit CANON-Adapter an der Canon R7 und war total zufrieden!

Immer Gut Licht!

tompaba · 26. März 2023

Wenn es noch kleiner, leichter, weitwinkliger und lichtstärker sein darf: Das Laowa 9mm/2,8 ist ein sehr gutes, aber voll manuelles Objektiv, das es jetzt auch mit RF-Mount gibt.

Das 11-22 aus der EF-M-Welt lässt leider noch auf sich warten.

PM500X · 26. März 2023

ralfiboy1 schrieb:
…(KB äquivalent) ~24mm, das ich als "Notfallweitwinkel" für die R7 mitnehmen kann?

Wie wäre es mit dem RF 16mm f/2.8? Da bräuchtest auch keinen Adapter. Ist in den Ecken halt nicht das Gelbe vom Ei und die Vignettierung ziemlich stark, aber vielleicht passt es ja trotzdem zu deinen Anforderung.

kallix · 26. März 2023

Würde ich auch mal in Erwägung ziehen ( das RF 16 ),

an der R7 wären ja die weichen Ecken weg.

Gruss

Kalli

jo59 · 26. März 2023

PM500X schrieb:
… RF 16mm f/2.8?
…
Ist in den Ecken halt nicht das Gelbe vom Ei und die Vignettierung ziemlich stark…

Da die R7 eine APS-C ist, spielen diese Dinge keine Rolle…

Ralph H · 26. März 2023

tompaba schrieb:
Das 11-22 aus der EF-M-Welt lässt leider noch auf sich warten.

Es gibt ja noch das EF-S 10-22, den nötigen Adapter hat er ja schon an der Camera. Besonders kurz baut das nicht, ist aber schlank und extrem leicht.
Das RF 16mm wäre sicher auch eine gute Lösung. Preislich liegen gebraucht keine Welten zwischen den beiden. Das 10-22 habe ich hier, kannst du bei Gelegenheit gerne mal begrabbeln und testen.

RF_Canone · 26. März 2023

Ich würde auch das 16mm empfehlen. Das ist winzig, hat f/2.8 und auf APSc sogar noch ganz erträgliche Verzeichnung, nur auf volles KB hat es dann 10%. Scharf ist es auch, mit Abstrichen in den KB ecken, aber wen interessieren die bei APSc?

Joe Kugelblitz · 26. März 2023

Zum Thema R7 mit RF 16/2.8 gibt es ein Video von Christopher Frost:

https://www.youtube.com/watch?v=tzDTzOvix3c

tompaba · 26. März 2023

Ralph H schrieb:
... das EF-S 10-22, ... ist aber schlank und extrem leicht. ...

Na ja, in Relation zu einem 11-22 eher nicht, siehe
https://camerasize.com/compact/#829.22.2,829.386,ha,t
(nicht auf die Kamera schauen. Ich habe die M6 wg. dem 11-22 genommen)

Das Laowa ist bzgl. Größe und Gewicht übrigens praktisch gleich zum 11-22.

Bzgl. dem 16/2,8 frage ich mich, ob der TO ein Standardzoom zur R7 dazu genommen hat (18-45?). Wenn ja, dann wären mir die 16 nicht weit genug von den 18 weg.

ralfiboy1 · 26. März 2023

Hab mal das Zeug im Tele-Mini-Rucksack hin-und-hergeräumt: das 16/2.8 passt am besten rein (eigentlich gehen die anderen Alternativen nur gaaanz knapp / mit zarter Gewalt

)
Zusätzlich könnte ich das RF als "halbwegs ernsthaftes WW

" an der RP nutzen, bis sich herausstellt, daß ich da unterhalb des 24-105 was besseres will - wenn überhaupt (die Entscheidung ef16-35/4 ist auch zugunsten Tele vertagt

). Auch preismäßig gefällt das RF 16/2.8.
@tompaba: hatte die R7 für adaptierte ef Tele gekauft, siehe #1. Das "normale" Geschäft erledigt die RP

Ralf

raphael491 · 27. März 2023

ralfiboy1 schrieb:
Hab mal das Zeug im Tele-Mini-Rucksack hin-und-hergeräumt: das 16/2.8 passt am besten rein

Auch preismäßig gefällt das RF 16/2.8.

Hast du mir mal den Test von C.Frost an der R7 angeschaut?
Das 16mm 2,8 schneidet dort schlechter ab als das 18-45mm KIT Objektiv.
Das 10-18mm dagegen performt wirklich gut (dazu gibt es auch ein Video). Ich würde daher das 10-18mm auf jeden Fall dem 16mm vorziehen.

barba · 27. März 2023

Keine Ahnung warum Einige hier andauernd über das RF16 Motzen. Selber mal dranschrauben. Das 16RF ist eine Objektiv das nur mit Softwarekorrektur arbeitet. Dann liefert es sehr gute Qualität ab. Ohne der Software ist es ein 13mm, mit deutlicher Verzeichnung und Vignette...

orthocelsus · 27. März 2023

barba schrieb:
Selber mal dranschrauben.

Hab ich mal testweise gemacht.

Das 16RF ist eine Objektiv das nur mit Softwarekorrektur arbeitet. Dann liefert es sehr gute Qualität ab. Ohne der Software ist es ein 13mm, mit deutlicher Verzeichnung und Vignette...

Mit Softwarekorrektur wird das Bild halt in den Ecken sehr stark gedehnt und aufgehellt, was zu Lasten der Auflösung und des Rauschverhaltens geht. Je nach Motiv und individueller Pingeligkeit kann man damit gut leben oder es inakzeptabel finden. Das darf und muss jeder für sich selbst entscheiden.
Man darf aber nicht so tun als würde ein optisch schlecht korrigiertes Objektiv mit der Softwarekorrektur plötzlich fehlerfrei - so ist es nunmal nicht.

barba · 27. März 2023

sinnloses Vollzitat entfernt, scorpio

Blabla… Moderne Objektive werden so berechnet. Diese Diskussionen wurde hier schon länger zu Ende gebracht. Das ist ansonsten schon Mobing…..

Joe Kugelblitz · 27. März 2023

barba schrieb:
Blabla…

Geht das bitte auch ein bisschen weniger unfreundlich? Danke...

barba schrieb:
Blabla… Moderne Objektive werden so berechnet. ...

nein! Schau mal bei opticallimits nach dem Sony 14/1.8 GM und dem Sony 20/1.8 G ... beide auch unkorrigiert mit wirklich wenig Verzeichnung. Und Laowa kriegt das mit der Korrektur auch ganz gut hin...

Der Satz muss heissen: Objektive, bei denen der Hersteller möglichst wenig Geld in die Entwicklung stecken will, werden so berechnet. Und wenn Leute das Ding trotzdem kaufen/empfehlen/loben (oder schönreden?) wird der Hersteller deren Geld einstecken und weiter auf dieser Schiene fahren...

jo59 · 27. März 2023

Joe Kugelblitz schrieb:
…
nein! Schau mal bei opticallimits nach dem Sony 14/1.8 GM und dem Sony 20/1.8 G ... beide auch unkorrigiert mit wirklich wenig Verzeichnung. Und Laowa kriegt das mit der Korrektur auch ganz gut hin...

Dir ist schon klar, dass Du hier ein (ab) 260€-Objektiv mit 1500€- und 900€-Objektiven auf eine Stufe stellst? Und die Laowas sind für den doppelten (und mehr) Preis nur manuell…

Joe Kugelblitz · 27. März 2023

jo59 schrieb:
...auf eine Stufe stellst? ...

Ich widerspreche Barbas Aussage, dass "moderne Objektive" so (also quasi unbrauchbar ohne Softwarekorrektur) berechnet werden. Ich dachte, aus meinem zweiten Satz geht das hervor...

barba · 27. März 2023

Joe Kugelblitz schrieb:
... also quasi unbrauchbar ohne Softwarekorrektur... /QUOTE]

Diese Diskussion wurde hier bereits über Hunderte von Seiten geführt. Fakt ist, bei modernen Objektiven gehen Software und Hardware Hand in Hand. Tja Jungs, SLR, DSLR... DSLM. Das ist der Weg.

jo59 · 28. März 2023

Joe Kugelblitz schrieb:
…
Ich dachte, aus meinem zweiten Satz geht das hervor...

Du bekommst, was Du bezahlst. Optische Korrektur kostet halt zusätzlich… (Geld, Gewicht, Größe…)

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

EF/EF-S/RF/RF-S kleines Weitwinkelobjektiv für R7