Alternative zum 35er DX 1,8 Nikkor

...ich hatte mal eins der ersten 1.4/30mm Sigma noch an einer D200/D2Hs. Den Bildlook fand ich zu DX-Zeiten super, Schärfe war im damaligen Vergleich ordentlich, aber die AF Präzision war unschön.
Im Zuge des Umstieges auf FX habe ich das 30er auch leichten Herzens verkauft.

Jetzt bin ich mit der D500 parallel zurück bei DX und würde von den älteren 30er aufgrund meiner AF-Erfahrungen die Finger lassen. Falls ich ein 30er 1.4 wollte, würde ich ggf. der ART Version in Hoffnung auf einen präziseren AF eine Chance geben, (habe aber wie gesagt mit dem 18-35, 1.8 mein passendes DX- Standard gefunden. )

Wäre ein 30er denn tatsächlich eine Alternative zu einem 35er? In dem Bereich sind 5mm weniger schon eine andere Welt. Mir wäre das vermutlich zu weit.

Ja tatsächlich. Du hast recht, dass man die 5 mm deutlich merkt, aber das passt mir gut in den Kram. Bei der letzten Veranstaltung hatte ich das 50 1,8 und das 35er 1,8 mit und 30, also KB-Äquivalent 45 hätte mir etwas besser gepasst. Nach unten habe ich noch ein 20 3,5 AI und nach oben das 75-150 3,5 E als Ergänzung bei Bedarf oder halt das 18-105 AF-S und noch ein paar andere alte manuelle. Zum Einsatz kommt worauf ich Lust habe. Ich muss als Amateur keine professionelle Leistung bringen, probiere mich aber gerne aus und in Moment habe ich ein Faible für die Kombi 50 plus etwas weniger als 35.

Um die Rücksendung kümmere ich mich jetzt. Habe die Fotos alle nochmal genau gesichtet.
Bei 1, 4 schwächelt es doch sehr in allen Aspekten, sowohl Bokeh, Schärfe, Randschärfe, Kontrast, Vignettierung und CA. Ab f2 wird alles besser, ab 2,8 nochmals sichtbar und ab 5,6 immer noch kein SuperSpitzenaobjektiv, aber m. E. durchaus gut (bei aller Subjektivität und unter Beachtung, dass ich nicht nach nachvollziehbaren Kriterien getestet, sondern passend zu meinem Anwendungsbereich fotografiert und die Ergebnisse btrachtet habe).
Aufgefallen ist mir allerdings, dass einige Male die Bilder wohl unscharf waren, da der AF nicht hundertprozent gesessen hat, was weiter oben ja auch von jemandem beklagt wurde. Das hätte ich nochmal genauer checken müssen, aber angesichts der o. g. Schwächen und der fehlenden Funktionalität im Liveview (auch wenn dies möglicherweise durch Einschicken evtl. behoben werden könnte), werde ich mich doch nach einem anderen Kandidaten umsehen und etwas mehr Geld in die Hand nehmen.

Das Bokeh war übrigens m. E. besser als bei meinem 35er 1,8 DX von Nikon, auch wenn solche Vergleiche immer schwierig sind.
Ebenso war das manuelle Fokussieren angenehmer, das ist keine Stärke des DX Nikkors. Dafür ist das das kleine Nikon wiederum deutlich leichter. Es ist auch kontraststärker und AF-treffsicherer (das Nikkor).

Jetzt bleibt die Frage, was ich mir als nächstes zulege. Ich hoffe nicht dauernd zurückschicken zu müssen. Werde wohl das 30er Art ins Visier nehmen. Ich hoffe Fokussierung und Bildqualität bei 1,4 sind da besser als der Variante ohne Art.

Hast Du schon mal über das AF S 28/1,8 nachgedacht?
Fand ich am Crop sehr schön…

Nur so als Idee.

Ich besitze sowohl das 1.8er als auch das 1.4er von Tamron und kann beide sehr empfehlen.

VoyagerOne schrieb:

Ich besitze sowohl das 1.8er als auch das 1.4er von Tamron und kann beide sehr empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das 1,4er wird mir wohl zu schwer sein. Groß und teuer kommt noch dazu.
Wie sieht es mit den CA beim 1;8 er offen aus?

Zuhörer schrieb:

Hast Du schon mal über das AF S 28/1,8 nachgedacht?
Fand ich am Crop sehr schön…

Nur so als Idee.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf die Idee bin ich noch gar nicht gekommen, aber da mir 30 jetzt fast besser gefallen hat als 35, warum nicht. Die Berichte sind eher positiv, werde mal schauen, ob ich irgendwo eines mal zum Anfassen bekommen kann.

Das Nikon 35 1.8 FX kann übrigens bis auf den Preis alles besser als das DX, um nochmal darauf zurückzukommen.

Niknolta schrieb:

Das 1,4er wird mir wohl zu schwer sein. Groß und teuer kommt noch dazu.
Wie sieht es mit den CA beim 1;8 er offen aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Dem Labortest von DxO hat es die geringsten CA's aller getesteten 35er.
Es ist zusammen mit dem Sigma 1,4/35 Art auch das schärfste Glas.
Das Bokeh empfinde ich als weich und angenehm.
Das Tamron 1,8/35 besitzt vor allem den wirkungsstarken VC Verwackelschutz, was für mich ausschlaggebend war. Bis hinunter zu 1/8 sec kann man scharfe Aufnamen aus der Hand erreichen.

andy kaufman schrieb:

Das Nikon 35 1.8 FX kann übrigens bis auf den Preis alles besser als das DX, um nochmal darauf zurückzukommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für die Info. So klar wurde es bisher nicht benannt.

Am WE hatte ich die Gelegenheit in einer anderen Stadt ein 35 1,8 von Tamron VC günstig zu kaufen und habe das auch getan.
Dort war auch das 35er Art von Sigma zu einem guten, aber doch doppelt so hohen Preis, aber kein 30er und auch nicht das 28er von Nikon.

Ein schnelles erstes Ausprobieren sieht ganz gut aus. CA kriege ich bei Offenblende in anspruchsvollen Situationen gut hin, ab 2,5 allerdings kaum noch, Schärfe passt, und wie vom Vorredner angemerkt- der VC ist auch angenehm. Ich vermute, dass es erst mal dabei bleiben wird und werde das Tamron ausführlich und in Ruhe gegen das kleine Nikkor DX antreten lassen und später berichten.

Ein ausführliches Dankeschön an alle Schreiber und Berater hier. Da kam jetzt viel Info zusammen, und ich denke nicht nur für mich, sondern sicher auch für Andere, die sich für diese Brennweite interessieren.

Herzliche Grüße
Niknolta

Ok, aber noch ein kleiner Input meinerseits: ich hatte auch mal die Tamrons im Blick und mir das 45 günstig geholt, bei einer der Elektro-Markt-Ketten. Erstens war es ziemlich dezentriert und zweitens war noch die alte Firmware drauf so dass es an einer Z nicht funktioniert hatte, d.h., das lag wohl schon ziemlich lange rum. Letzteres läßt sich beheben wenn man entweder die Konsole hat oder das Objektiv zwecks Firmware-Update nach Tamron schickt. Aber bei ersterem hatte ich keine Lust es justieren zu lassen, das kann nämlich dauern.

Niknolta schrieb:

Danke für die Info. So klar wurde es bisher nicht benannt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze das AF-S 35mm/1.8 FX und hatte an APS-C das alte Sigma 30mm/1.4
Ich könnte nicht wirklich sagen, welches besser ist, weil ich nie bewusst verglichen habe.
Von der optischen Leistung beide unauffällig gut, wenn auch nicht überragend. Da kann das Sigma Art bei Offenblende mehr.
Was kann denn das 35mm/1.8 FX besser als die DX-Version?

Wenn Du eh mit manuellem Fokus umgehen magst wäre ein Blick auf die Zeiss Distagons auch lohnenswert. Das 35/2 ist optisch ein Leckerbissen. Im Biete Bereich ist es gerade für 400 € zu haben
Mein Lieblingsglas ist (an FX) allerdings das 25/2

Danke für den Hinweis. Es war mir gar nicht klar, dass das Distagon gebraucht erschwinglich ist. Jetzt gewöhne ich mich allerdings erst einmal an das Tamron. Ich fokussiere gerne mal manuell, geht zuweilen ja auch gar nicht anders - andererseits genieße ich, v. a. wenn es schnell gehen soll, auch die Vorzüge des AF.

In der Herbstsonne habe ich im Vergleich zum Nikkor DX etwas rumgespielt.
Aufgefallen ist mir noch, dass das Tamron Blendensterne kann. Da tut sich das kleine Nikon schwer mit.
Das Bokeh des Tamron ist kein Knaller, ich finde es jedoch OK. Bunte Kreise im Gegenlicht habe ich auch schon damit fertig gebracht (Ist Flares hier die korrekte Bezeichnung?), allerdings war das dann auch volle Sonne im Bild, das dürfte kaum ein Objektiv hinkriegen. Insgesamt bin ich mit der Leistung im Gegenlicht zufrieden.

********* schrieb:

Ich nutze das AF-S 35mm/1.8 FX und hatte an APS-C das alte Sigma 30mm/1.4
Ich könnte nicht wirklich sagen, welches besser ist, weil ich nie bewusst verglichen habe.
Von der optischen Leistung beide unauffällig gut, wenn auch nicht überragend. Da kann das Sigma Art bei Offenblende mehr.

Antwort:
Das sollte auch so sein. Wenn die Offenblende zu viele Einschränkungen hat, dann frage ich mich, ob es nicht besser gewesen wäre, das Objektiv etwas lichtschwächer zu konstruieren. Kannst du die Vorzüge differenzierter benennen?
Antwortende

Was kann denn das 35mm/1.8 FX besser als die DX-Version?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß es nicht, da ich das FX nie habe ausprobieren können, aber die Antwort interessiert mich auch.

Grüße
Niknolta

Man hätte sich eigentlich die ganze Entwicklung von 2 35mm-Objektiven sparen können.
Das kleine DX 35er kann ja die FX-Ecken auch schon fast vernünftig ausleuchten und andrerseits das FX hat auch leicht dunkle Ecken. Nicht so sehr wie das DX, aber ein bisschen.
Das heißt man hätte nur ein paar mm mehr Glas zugeben müssen und man hätte ein 35mm für beide gehabt.
Aber so kann man das FX deutlich teurer verkaufen.

Wobei das DX durch seine besondere Kompaktheit attraktiv ist. Trotzdem gut zu wissen, dass es als Festbrennweite an FX mit etwas Beschnitt benutzt werden kann.

Bei geschlossener Blende wird das Bokeh beim DX eckiger als beim Tamron. Zwiebeln schaffen sowohl das DX, als auch das Tamron. Das muss ich noch genauer Beobachten. Je mehr man die Bilder anschaut, desto mehr stellt man fest.