Ich nehme allerdings an, dass das die II-er Ausführung ist (nackt und ohne Alles). Meines ist die erste Ausführung von 1992, das wiegt einschl. die eingebaute GeLi, beide Deckel, Canon Stativschelle (extra zu bezahlen) und Mengs-Arca-Swiss Kameraplatte 1040 g.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
EF/EF-S Schärfe Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM
- Themenersteller drums030
- Erstellt am
Ich nehme allerdings an, dass das die II-er Ausführung ist (nackt und ohne Alles). Meines ist die erste Ausführung von 1992, das wiegt einschl. die eingebaute GeLi, beide Deckel, Canon Stativschelle (extra zu bezahlen) und Mengs-Arca-Swiss Kameraplatte 1040 g.
drums030
Themenersteller
Ich muss hier nochmal erwähnen, dass ich Unsinn geschrieben habe: Ich habe tatsächlich das 70-300 f/4-5,6 IS USM in der II-er Variante. Insofern finde ich es etwas erschreckend, dass einige von euch geschrieben hatten, dass das top scharf ist. Vielleicht bin ich da einfach zu kritisch??
Das 70-300er ist weder in der ersten noch der zweiten Version knackscharf. Die zweite hat insgesamt andere Stärken und Schwächen und ist im Schnitt etwas besser, vor allem natürlich viel, viel schneller im AF (hatte auch beide), aber in keiner Weise vergleichbar mit halbwegs modernen Brennweiten, einschließlich der ganzen ART-Objektive.
Aber man kann sich dran gewöhnen, das ein Bild eben nicht nur aus Schärfe besteht, und dass mit den Zoomobjektiven auch richtig gute Fotos gehen.
Wenn es schärfer als die 70-300er sein soll gibt es im unteren Telebereich natürlich die allesamt ziemlich guten 70-200er (auch die F4-Versionen sind ziemlich besser als jedes 70-300er), und einige günstige Festbrennweiten, die ja teils schon genannt wurden.
Das 70-300er ist natürlich schön kompakt, leicht (für ein Kleinbildzoom...) und bei 70mm auch lichtstark. Das ist kein schlechtes Objektiv. Aber klar, kein Vergleich mit Festbrennweiten. Dafür kann so eine Festbrennweite nicht zoomen. Beim Landschaftsfoto in den Bergen ziemlich unpraktisch, wenn man keine Flügel hat. Die Telezooms haben schon ihre Berechtigung.
Aber man kann sich dran gewöhnen, das ein Bild eben nicht nur aus Schärfe besteht, und dass mit den Zoomobjektiven auch richtig gute Fotos gehen.
Wenn es schärfer als die 70-300er sein soll gibt es im unteren Telebereich natürlich die allesamt ziemlich guten 70-200er (auch die F4-Versionen sind ziemlich besser als jedes 70-300er), und einige günstige Festbrennweiten, die ja teils schon genannt wurden.
Das 70-300er ist natürlich schön kompakt, leicht (für ein Kleinbildzoom...) und bei 70mm auch lichtstark. Das ist kein schlechtes Objektiv. Aber klar, kein Vergleich mit Festbrennweiten. Dafür kann so eine Festbrennweite nicht zoomen. Beim Landschaftsfoto in den Bergen ziemlich unpraktisch, wenn man keine Flügel hat. Die Telezooms haben schon ihre Berechtigung.
drums030
Themenersteller
Man darf eigentlich niemandem erzählen, dass bei meinem Mann ein EF 70-200 f/2,8 II USM im Schrank verstaubt das ich jederzeit nutzen könnte. Es ist mir aber - da ich eben das Zoom eher mal zusätzlich dabei habe falls ich mit meinen FB unter 100 mm nicht auskomme - einfach zu schwer.. Insofern wäre eben die Frage, ob ich das 70-300 ersetze oder es einfach verkaufe und im Zweifelsfall doch zum 70-200 greife.. Im nächsten Jahr planen wir eine Kanada-Rundreise. Will ich da - zusätzlich zu meinen Objektiven - ein 1,5 kg Objektiv dabei haben? Eigentlich nicht... Dank euch aufgezeigte Alternativen wären meines Erachtens:
- EF 70-200 f/4 L IS USM (das ich vor Jahren tatsächlich mal für einige Monate hatte, soweit ich es sehe, gibt es das aber inzwischen in der Version II?)
- EF 200 f/2,8 L II USM
Vom Gewicht her sehr ähnlich. Die FB ist natürlich deutlich älter. Vermutlich ist der AF auch deutlich langsamer. Was wäre denn so euer Gefühl wenn es um Bildqualität und Auflösung / Schärfe geht (das hat mich ja beim 70-300 gestört...)?
- EF 70-200 f/4 L IS USM (das ich vor Jahren tatsächlich mal für einige Monate hatte, soweit ich es sehe, gibt es das aber inzwischen in der Version II?)
- EF 200 f/2,8 L II USM
Vom Gewicht her sehr ähnlich. Die FB ist natürlich deutlich älter. Vermutlich ist der AF auch deutlich langsamer. Was wäre denn so euer Gefühl wenn es um Bildqualität und Auflösung / Schärfe geht (das hat mich ja beim 70-300 gestört...)?
Also ich habe beide, das EF 70-200 f/4L IS II USM und das EF 200 f/2,8L II USM. Bei der Bildschärfe sind beide auf einem Level, also knackscharf.
Für die AF-Geschwindigkeit trifft das auch zu. Ich benutzte beide Objektive für die Sportfotographie (Fußball) und da muss der AF schon schnell sein.
Das EF 200 f/2,8L II USM ist ja leider neu nicht mehr erhältlich und käme nur noch gebraucht in Betracht. Es wäre aber meine Empfehlung, da du ansonsten ja keine Scheu vor Festbrennweiten hast und ein 70-200 f/2,8 bereits bei euch in der Familie vorhanden ist.
Grüße
Volker
Für die AF-Geschwindigkeit trifft das auch zu. Ich benutzte beide Objektive für die Sportfotographie (Fußball) und da muss der AF schon schnell sein.
Das EF 200 f/2,8L II USM ist ja leider neu nicht mehr erhältlich und käme nur noch gebraucht in Betracht. Es wäre aber meine Empfehlung, da du ansonsten ja keine Scheu vor Festbrennweiten hast und ein 70-200 f/2,8 bereits bei euch in der Familie vorhanden ist.
Grüße
Volker
Ich kann Dir das 200mm f/2,8 II nur empfehlen.
Kleines Packmaß hohe lichtstärke und gute Abbildungsleistung.
In diesem Brennweitenbereich habe ich mehr als genug Vergleichsmöglichkeiten. Wenn Dich das Packmaß des 70-200 f/4 Lis nicht stört, wäre das meine zweite Empfehlung. Es ist halt ein Stück länger als das 200mm FB, aber flexibler. Mein 70-200 f/2,8 II LIS in den Urlaunb mit zu nehmen, fällt mir im Traum nicht ein. Die Linse ist für Hallensport gesetzt.
Das 100-400 LII ist in der gleichen Gewichtsklasse.
Kleines Packmaß hohe lichtstärke und gute Abbildungsleistung.
In diesem Brennweitenbereich habe ich mehr als genug Vergleichsmöglichkeiten. Wenn Dich das Packmaß des 70-200 f/4 Lis nicht stört, wäre das meine zweite Empfehlung. Es ist halt ein Stück länger als das 200mm FB, aber flexibler. Mein 70-200 f/2,8 II LIS in den Urlaunb mit zu nehmen, fällt mir im Traum nicht ein. Die Linse ist für Hallensport gesetzt.
Das 100-400 LII ist in der gleichen Gewichtsklasse.
Habe gerade erst gesehen, dass du eine R6 als Body hast.
Dann muss ich meine Empfehlung noch einmal ändern. Zuerst das RF 70-200 f/4 LIS und dann die anderen beiden von mir genannten. Das RF ist nicht größer als ein 24-105 L und liefert mindesten genausogut, wenn nicht besser als das EF Gegenstück.
Dann muss ich meine Empfehlung noch einmal ändern. Zuerst das RF 70-200 f/4 LIS und dann die anderen beiden von mir genannten. Das RF ist nicht größer als ein 24-105 L und liefert mindesten genausogut, wenn nicht besser als das EF Gegenstück.
Sie hat aber auch keinen IS. Für Sport ok, für eine Kanada-Rundreise (klingt primär nach Landschaften) wäre mir persönlich ein IS wichtiger als Blende 2.8, da vermutlich die allermeisten Motive eher ruhend als in Action sind.
Das die FB günstiger zu haben ist, wäre noch die Frage.
Beim Gebrauchtkauf tun sich diese beiden nicht viel 2,8 200 II L VS 4.0 70-200 LIS. Das neuere 70-200 F/4 LIS II ist ne Ecke teurer. Ebenfalls die RF Variante, aber das 70-200 LIS f4 in der 1. Version wird hier im Forum geradezu verramscht und geht unter 450€ über den Tisch.
Beim Gebrauchtkauf tun sich diese beiden nicht viel 2,8 200 II L VS 4.0 70-200 LIS. Das neuere 70-200 F/4 LIS II ist ne Ecke teurer. Ebenfalls die RF Variante, aber das 70-200 LIS f4 in der 1. Version wird hier im Forum geradezu verramscht und geht unter 450€ über den Tisch.
drums030
Themenersteller
Ja genau, ich bezog mich auf das 70-200 in der neuen Variante (II). Das Ier und die FB tun sich tatsächlich nicht viel. Das RF hatte ich auch gesehen, das ist mir aber für den Verwendungszweck (ich nutze es eben eher als "nehme ich mal mit falls ich mal etwas anderes als eine meiner FBs brauche") wirklich zu hochpreisig.
Ja, das stimmt. Am Ende wäre das Zoom vermutlich auch echt die vernünftigere Wahl. Ich habe aber vor einigen Tagen erinnert, dass ich es mir irgendwann mal gebraucht zugelegt hatte und nach etwa einem Jahr wieder abgegeben habe weil es mir irgendwie nicht so viel "Spaß" gemacht hat. Das wäre vielleicht bei einer FB anders. Andererseits wäre man natürlich für eine Reise wie Kanada viel viel flexibler mit einem Zoom.
Schwierig.
Ja, das stimmt. Am Ende wäre das Zoom vermutlich auch echt die vernünftigere Wahl. Ich habe aber vor einigen Tagen erinnert, dass ich es mir irgendwann mal gebraucht zugelegt hatte und nach etwa einem Jahr wieder abgegeben habe weil es mir irgendwie nicht so viel "Spaß" gemacht hat. Das wäre vielleicht bei einer FB anders. Andererseits wäre man natürlich für eine Reise wie Kanada viel viel flexibler mit einem Zoom.
Schwierig.Trotzdem - vor ein paar Jahren hatte ich mal Gelegenheit zu einem Vergleich mit meinem damaligen 100-400 II. Der Besitzer des 70-300L und ich kamen übereinstimmend zu dem Ergebnis, dass beide Objektive mit Ausnahme der unterschiedlichen Brennweite, gleichwertig sind. Der Vergleich erfolgte damals ohne Extender. Inzwischen habe ich aber gelesen, dass beim 70-300L der Extender nicht mit allen Brennweiten funktioniert. Das könnte für manche Nutzer schon eine Einschränkung sein.
Genau! Ich kann mich erinnern, dass damals an der 7DII und der 5DIII mit dem 1,4x Extender (sowohl I als auch III) der AF mit den mittleren 5 AF-Punkten funktionierte (also auch bei Blende 8). Der AF der 5DII ging dagegen im Sucherbetrieb nur bis Blende 5,6, also mit 100-400 II +Extender überhaupt nicht.
drums030
Themenersteller
Ich bin aktuell hin und hergerissen. Ich muss vermutlich klar kriegen, wie wichtig mit eine schöne Freistellung ist bzw. ob ich das Objektiv auch dafür öfter nutzen werde oder eher als Landschafts-Flexibel-Zoom. Ersteres spräche für die 200 mm FB, Zweiteres für 70-200 (Pro:Gewicht) oder 70-300 Zoom.. Welches der beiden Zooms wäre eurer Meinung nach von der Abbildungsleistung / Schärfe her besser?
Falls das Thema mit Canon EF 70-300 f/4-5,6 IS USM & Schärfe noch aktuell ist, ich hab das Objektiv noch gelegentlich an der EOS R hängen:
(Achtung: Ich musste - um genau diesen Bildausschnitt zu bekommen - stark "croppen"; von 30MPixel blieben tatsächlich noch 10MPixel über.)
Auszug EXIF:
(Achtung: Ich musste - um genau diesen Bildausschnitt zu bekommen - stark "croppen"; von 30MPixel blieben tatsächlich noch 10MPixel über.)
Auszug EXIF:
Code:
Make - Canon
Model - Canon EOS R
...
ExposureTime - 5 seconds
FNumber - 5.60
...
ISOSpeedRatings - 400
...
ShutterSpeedValue - 5 seconds
ApertureValue - F 5.60
...
FocalLength - 300 mm
...
Lens Info - 70 300 0.00/0.00 0.00/0.00
Lens Model - EF70-300mm f/4-5.6 IS USMdrums030
Themenersteller
Du meinst damit, dass deins sehr scharf ist? Nun, meins leider nicht.. Also nicht im Sinne von matschig, gar nicht. Aber ich lege eben großen Wert auf Schärfe auch bei 100% Zoom und bin Gutes gewohnt durch meine Festbrennweiten. Im Vergleich mit denen ist es eben etwas enttäuschend.
WERBUNG