• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kaufberatung Sony RX10M4 oder Nikon Coolpix P950?

wolfwalkerin

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich habe mich dazu entschlossen, mir eine Kompaktkamera mit einem einem großen Brennweitenbereich zuzulegen.

Diese will ich überwiegend für Urlaubsbilder nutzen. Um in freier Wildbahn auch mal Tiere, die weit weg sind fotografieren zu können (ich denke da aufgrund meiner letzten Urlaube an Vögel am Himmel oder Rehe/Elche in 250-300m Entfernung) benötige ich hierfür eine große Brennweite.

In die engere Wahl sind für mich jetzt die RX10M4 und die Coopix P950 gekommen. Ich frage mich nun, ob die "nur" 600mm Brennweite der RX10 durch den größeren Sensor wieder "ausgeglichen" werden oder ob ich besser die Nikon P950 nehmen sollte?

Habt ihr da Tipps für mich? Ich weiß, im Endeffekt ist es meine Entscheidung, aber ich wüsste gern, ob es hier Erfahrungen mit den beiden Kameras auf diese große Entfernung gibt.

Vielen Dank vorab und viele Grüße,
Nicole
 
Hallo zusammen,

ich habe mich dazu entschlossen, mir eine Kompaktkamera mit einem einem großen Brennweitenbereich zuzulegen.
Habt ihr da Tipps für mich? Ich weiß, im Endeffekt ist es meine Entscheidung, aber ich wüsste gern, ob es hier Erfahrungen mit den beiden Kameras auf diese große Entfernung gibt.

Vielen Dank vorab und viele Grüße,
Nicole

Hallo Nicole,

genau aus diesem Grund haben wir(meine Frau und ich) uns vor drei Jahren die Nikon P 900 angeschafft. 600 mm Brennweite sind meistens zu wenig. Sogar die 1200 mm Brennweite meiner Fuji S 1 reichen nicht immer.

Gruß Martin
 
Hallo Martin,
...aber zwischen der Sony RX10IV und der Nikon P900 liegen Welten in Bezug auf die Bildqualität und Geschwindigkeit auch wenn der Zom bedeutend länger ist aber bei dem kleinen Sensor?

LG
 
...In die engere Wahl sind für mich jetzt die RX10M4 und die Coopix P950 gekommen. ...
Hier hatte jemand bzgl Zoomleistung die RX10iv mit der P1000 (die hat max. 3000mm) verglichen:
www.dpreview.com/forums/thread/4449761

(K.A., ob die P1000 noch in irgendeinem Offline-Laden vorrätig ist.)
 
Hallo,

Vögel am Himmel? Das wird mit der P950 eher zum Glücksspiel, weder deren Geschwindigkeit noch ihr Sucher sind dafür gut geeignet.

Ich hatte beide Kameras und die Nikon kann lediglich mit der längeren Brennweite punkten.
Nur müssen für ansehnliche Ergebnisse mit den langen Brennweiten auch optimale Lichtverhältnisse herrschen, die man leider nur allzu oft nicht hat, schon gar nicht im Wald.
Für mich hat sich dann schnell herausgestellt, dass mich das, was ich mit dem clear Zoom oder Croppen bei der Sony nicht herausholen kann, auch mit der P950 am langen Ende nicht zufriedenstellt und ich daher auf solche Fotos eben verzichte.

Schau dir einfach mal Fotos der P950 bei flickr. com an, dort ist meist die Brennweite und die verwendete Iso mit angegeben, dann siehst du ja, ob die Bildqualität deinen Ansprüchen genügt. Kommt ja auch auf das Ausgabemedium an, fürs Tablet oder den 13" Monitor sind sie ja oft völlig ausreichend.

Davon unabhängig würde ich persönlich, wenn der Preisunterschied keine Rolle spielt, die Sony Rx10 iv schon alleine wegen ihrer enormen Geschwindigkeit und des guten Suchers sowie der Haptik und Bedienbarkeit vorziehen.

Gruß

herminchen
 
Hallo Martin,
...aber zwischen der Sony RX10IV und der Nikon P900 liegen Welten in Bezug auf die Bildqualität und Geschwindigkeit auch wenn der Zom bedeutend länger ist aber bei dem kleinen Sensor?

LG

da hast du recht. Aber einen Kompromiss muss man eingehen. Zumal die Sony noch ein bißchen teurer und schwerer ist. Die Nikon P 950 wurde mir neu für 860,00 € angeboten. Dafür bekommt man nur eine gebrauchte Sony. Das gebe ich zu bedenken.

Gruß Martin
 
Zuletzt bearbeitet:
da hast du recht. Aber einen Kompromiss muss man eingehen. Zumal die Sony noch ein bißchen teurer und schwerer ist. Die Nikon P 950 wurde mir neu für 860,00 € angeboten. Dafür bekommt man nur eine gebrauchte Sony. Das gebe ich zu bedenken.

Gruß Martin

Hallo Martin,

da hast Du natürlich völlig Recht,ich finde auch das die Sony RX10 IV deutlich zu teuer angeboten wird(als Neuware)!

Aber als "immermitdabei" nicht zu verachten weil der 1" Sensor meist reicht,es sei denn man ist Breuflich Unterwegs und muss damit Geld verdienen,dann ist wohl Schluss mit Lustig bei den Bridgekameras:lol:
 
Ich frage mich nun, ob die "nur" 600mm Brennweite der RX10 durch den größeren Sensor wieder "ausgeglichen" werden oder ob ich besser die Nikon P950 nehmen sollte?
Du kannst den Unterschied ein Stück weit durch nachträglichen Beschnitt bzw. Nutzung des Digitalzooms kompensieren, aber komplett ausgeglichen wird der Unterschied wohl nicht.
Auf jeden Fall hast du bis 600 mm (KB) an der Sony die bessere Bildqualität, wahrscheinlich sogar noch ein ganzes Stück darüber hinaus. Ich habe die beiden Kameras nicht unmittelbar verglichen, aber aufgrund der Daten und Erfahrungen mit ähnlichen Kameras schätze ich, dass man frühestens so bei ca. 1000 mm (KB) Gleichstand in Sachen Bildqualität kriegt. Erst darüber kann die Nikon bei gutem Licht einen leichten Vorteil haben – sofern er nicht durch den schlechteren Autofokus wieder ruiniert wird.
Die Frage ist auch, wieviele Urlaubsbilder du wohl mit Brennweiten <1000 mm machst und wieviele mit Brennweiten >1000 mm. :cool:

Ich würde noch an einen anderen Aspekt denken: Je länger die Brennweite wird, desto schwieriger ist das freihändige Fotografieren. Schon bei 600 mm (KB) muss der Bildstabilisator der Kamera auf Hochtouren laufen. Mit 2000 mm (KB) schafft man es trotz Stabilisator kaum noch, irgendein bewegtes Motiv einzufangen; jede ungewollte Handbewegung führt bei so langen Brennweiten zu sofortigem Verlust des Motivs aus dem Bildausschnitt.
Da finde ich es wesentlich entspannter, mit etwas kürzerer Brennweite zu fotografieren und ggfs. den Bildausschnitt nachträglich durch Beschnitt festzulegen.
 
Hallo Gerykobold,

das stimmt irgendwie, was du schreibst. Aber ich habe mir die Nikon wegen der langen Brennweite zusätzlich gekauft und nutze sie genau für solche Aufgaben. Mein Kamerabestand steht in der Signatur und wird entsprechend seinen Eigenschaften eingesetzt. Mit der Lumix G 81 habe ich auch etwas mit größerem Sensor:D

Gruß Martin
 
Ich finde, dass Autofokus und Schärfe wichtiger ist als Brennweite, insofern würde ich als allgemeine Urlaubskamera mit Fokus auf Wildlife die RX10IV nehmen. Vor allem kannst du dir dann in den meisten Fällen eine Zweitkamera für Landschaft sparen. Häufiger will man ja auch Tiere in Landschaft fotografieren.

Die meisten Superzoomkameras mit viel Telebrennweite haben eine Schwäche in der Schärfe des Objektivs, besonders im Weitwinkel. Das Objektiv der RX10IV hat diese nicht, deshalb wird die Kamera sogar von dpreview für die Landschaftsfotografie empfohlen.

Dann ist häufiger so, dass man manche Vögel nur fliegend erwischt und manchmal fliegen sie sogar recht nah an einem vorbei. Mit der RX10 IV hat man eine reelle Chance, diesen vorbeifliegenden Vogel scharf abzubilden, weil der Autofokus dieser Kamera gut ist. Mit einer Nikon Coolpix ist ein scharfes Bild von einem fliegenden Vogel tendenziell eher unwahrscheinlich.

Wo leben denn deine Elche ? Sind sie so scheu ? In den USA hatte ich schon häufiger die Chance dort recht nah an diese heran zu kommen, so dass ganz lange Brennweiten gar nicht benötigt wurden.

Noch ein Vorteil, bei einer Kamera mit 1 Zoll Sensor lohnt sich die RAW Entwicklung richtig. Man kann auch größere Abzüge hinterher davon machen.
Von meiner Superzoomkamera mit 2/3 Zoll Sensor habe ich maximal DIN A4 abgezogen, mehr ging nicht, weil die Bildqualität nicht gut genug war.
 
Genau,ich kann den letzten Einträgen perfekt folgen und 100% zustimmen ,das "Flimmern" bei der Nikon störte mich (Wegen 2000mm) so stark das ich Sie wieder schnell verkauft habe auch bei guten Licht/Sonne usw. was bei mir immer noch das "Wichtigste" ist eben die Bildqualität!
 
Vielen Dank an alle für die zahlreichen Antworten (und auch für den Link Henry06).
Ich werde mir nochmal Gedanken machen, was mir wichtiger ist.

Ich schwanke immer hin und her :rolleyes:, aber im Moment tendiere ich eher zur RX10IV.

Beiti, ich denke, die meisten Bilder entstehen unter 1000 mm ;).

Silke, meine Elche sind in Schweden. Dort habe ich bisher nur zwei zu Gesicht bekommen und die auch nur aus weiter Ferne.
In Norwegen habe ich Adler gesehen, die ich auch gern fotografiert hätte, was aber aufgrund der geringen Brennweite meiner Nikon S6400 nicht wirklich funktioniert hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
für solche Reisen wäre meine Fuji S 1 ideal, hätte sie nicht die zwei "Schönheitsfehler".
Das wäre der kleine Sensor und die Nichtverfügbarkeit( sie gibt es nicht einmal mehr gebraucht.) Ich würde sie mir sofort wieder kaufen, ginge sie kaputt.:)

Gruß Martin, der mit der Bildqualtät zufrieden ist.
 
...In Norwegen habe ich Adler gesehen, die ich auch gern fotografiert hätte, was aber aufgrund der geringen Brennweite meiner Nikon S6400 nicht wirklich funktioniert hat.
Die Nikon S6400 aus 2012 ist aber doch eine winzige Hosen-/Handtaschencam mit reiner Automatik? (Übrigens mit immerhin 25-300mm/12x Zoom.)

Da wäre jede der o.g. Bridgekameras aber ein ganz gewaltiger Schritt, sowohl was die Bedienung als auch den Tragekomfort angeht!:eek:
 
Die Nikon S6400 aus 2012 ist aber doch eine winzige Hosen-/Handtaschencam mit reiner Automatik? (Übrigens mit immerhin 25-300mm/12x Zoom.)

Da wäre jede der o.g. Bridgekameras aber ein ganz gewaltiger Schritt, sowohl was die Bedienung als auch den Tragekomfort angeht!:eek:

Ja genau, das ist sie! Da kann man nix einstellen.
Ich denke auch, dass beide Kameras da deutlich besser wären :D
 
Grob kann man sagen ab etwa 50-facher Vergrößerung ist das Wobbling durch Luftunruhen so stark daß Bilder machen keinen Sinn mehr macht, höchstens beobachten noch.
Die Einzöller gehen bis maximal 25-fach, die Kleinsensorigen gehen weiter.

Ob der Rest von 25 bis 50-fach für dich jetzt die Relevanz hat daß es sich lohnt dafür die schlechtere Gesamtbildqualität gemittelt über alle Brennweiten in Kauf zu nehmen mußt Du selber wissen.

Von der Baugröße geben sich beide nix. Sind halt Klopper.
 
Für das Geld das Du vorhast auszugeben wäre alternativ auch eine kleine mft mit 12-32 plus ein Telezoom drin.

Der Vorteil damit ist, daß die Kamera wahlweise auch kompakt sein kann.
Das entfällt bei den Superzoomern.
Dafür muß man aber Objektive wechseln.
 
Bei einer Systemkamera kann man Objektive wechseln, das ist der Vorteil. Entweder noch längere Brennweiten oder noch lichtstärker.
Hier RX10 III versus G9, allerdings kein wissenschaftlicher Vergleich: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/albums/72157718143998422

Durch Croppen aus RAW wird der Vogel auch etwas bildfüllender wie man sieht. Bei einer Systemkamera hat man auch nicht immer die längere Brennweite dabei, das ist der Nachteil.
Noch ein Vergleich bei relativ gutem Licht:
GX8 mit Panaleica 100-400:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4041855&d=1548460295
Bridgekamera Canon SX50 HS:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4041856&d=1548460295

Umgerechnet hat SX50 HS 1200 mm in KB
RX10 III, gleiches Objektiv wie RX10 IV, 600 mm in KB
Panaleica 100-400 hat 800 mm in KB.

Bei schlechterem Licht punktet natürlich immer die Systemkamera, versus 2/3 Zoll Kamera.
 
Zuletzt bearbeitet:
Welche Sensorgröße hat denn die Coolpix P950 ? Kann nicht wesentlich größer geworden sein oder rauschärmer.
Edit: Bei der Coolpix steht im Internet: Sensor, CMOS-Sensor 1/2,3
Muss ich wohl verwechselt haben 2/3 und 1 2/3. Die SX50 HS hatte auch schon 1 2/3.
Die SX50 HS hatte den Vorteil, dass sie wirklich leicht war im Vergleich. Dafür nur bis zu 1200 mm in KB. Das Problem war aber eher für mich, dass selten das Licht so gut war. Und gute Bilder gibt es eben nur, wenn das Tier nicht zu weit weg ist, auch mit 1200 mm. Ansonsten hat ein Bild mehr dokumentarischen Charakter. Fragt sich halt, was man will.
Hier hat es mal geklappt, niedrige ISO, kleiner Vogel, trotzdem nicht kilometerweit weg, aus RAW : https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/50316793988/in/album-72157652736501074/
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten