50-135 und 300 oder 60-250?

Ich behalte mein 50-135 und hoffe auf baldiges Erscheinen eines neuen SDM tauglichen Telekonverters. Damit erhoffe ich mir die selten genutzten langen Brennweiten ohne großes Mehrgewicht bei akzeptabler Bildqualität zu bekommen.

Da wirst du aber noch eine ganze Weile warten müssen.

und bis dahin nutze ich den AF-konverter, den ich seit der Anlogzeit und dem Aufkommen von AF habe.

Hi all,

das DA* 50-135 habe ich nicht und es auch bisher nie ausprobiert aber die beiden anderen DA* 60-250 und 300 sind beide in meiner Fototasche.

Wollte mich eigentlich für eine von den beiden Linsen entscheiden aber da ich im Moment keinen Bedarf habe eine davon zu verkaufen, bleiben erstmal beide, denn es sind 1A Linsen.

Der Zoom spielt seine entscheidene Rolle halt mit der Flexibilität aus.
Die Festbrennweite beim Bokeh und dem größerem Abbildungsmaßstab im Nahbereich.

Scharf, abgedichtet und leise (SDM) sind sie beide und zwar

Das Gewicht und die Größe spielen für mich keine Rolle aber ich bin auch 1,93 m zähle mich noch zu den jüngeren Fotofreaks und hab dank gutem Sport was in den Armen

Auf voller Zoomlänge ausgefahren ist das DA* 60-250 sogar ein kleines Stück größer als die Festbrennweite. Liegen aber beide sehr gut in der Hand und man kann wunderbar mit Ihnen arbeiten bzw. seinem Hobby nachgehen.

Ich entscheide mich zu Hause bevor ich auf Tour gehe für eine Televariante und packe so meinen Fotorucksack.

Gruss
MärchenMan

-Nick- schrieb:

Edit: Hast du auch mal über das Bigma als Ersatz für das FA* nachgedacht? Bringt gut Brennweite und Flexibilität...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich wollte doch vor allem Gewicht sparen!

Thema noch aktuell?

Mir fällt noch ein, dass das DA* 60-250 kein Ersatz für DA* 50-135 und FA* 300 sein kann, da man meistens mangels Objektdistanz auf 170-200 mm Brennweite limitiert ist.

Die Stärke des DA* 50-135 ist seine ausgeprägte Handlichkeit, das verlierst du mit dem DA* 60-250, das noch etwas wuchtiger als zB das DA* 300 in der Hand liegt.

Genaugenommen brauchst du also das DA* 60-250 zusätzlich zu den beiden bestehenden Objektiven ...

Hallo,
die Diskussion um DA*50-135, DA*300 und DA*60-250 zeigt, dass es im Pentax-Telesortiment durchaus noch Optimierungsmöglichkeiten gibt. Persönlich habe ich viele Jahre mit dem FA*200 fotografiert, ein Super-Objektiv mit toller Abbildungsqualität und wegen des relativ moderaten Gewichts und der kompakten Größe gerade noch aus der Hand gut zu beherrschen. Dann musste ich auf das DA55-300 umgestiegen. Genial vielseitig und kompakt, für statische Motive gut, für Sport ist der AF mit K-7/K-5 grenzwertig. Es ist halt einfache Bauart, kein Sternchen.
Das DA*60-250 erschien mir als die perfekte Lösung für den Tele-Bereich.
Optimaler Brennweitenbereich, sehr gute Verarbeitung, nach Prospektabbildung und Größendaten gerade noch so für Freihand geeignet.
Ja, die Abbildungsqualität ist nach meinem Empfinden sehr gut, für Sport schon besser als das DA55-300, die Verarbeitung/Haptik erstklassig, aber mit jedem intensiveren Einsatz störte ich mich mehr an dem respektablen Gewicht und der mächtigen Größe. Auf 250 mm ausgefahren kommt es mir schon wie ein gigantischer Brocken vor.
Bei 23 cm Länge und um die 1.200g geht das bei längeren Fotoeinsätzen aufs Handgelenk und zumindest in meinem Alter stellte sich beim DA*60-250 in der letzten Viertelstunde eines Fußballspiels auch schon Zittrigkeit ein..
Die viel kritisierte Brennweitenverkürzung im Nahbereich war für mich allerdings überhaupt kein Problem.
Wenn man dann noch sieht, dass es KB definitiv nicht voll ausleuchten kann, ist mir eigentlich rätselhaft, warum das Objektiv so monströs ist. Selbst Pentax ist es scheinbar "peinlich groß", denn in Pentax-Prospekten ist es in einem etwas kleineren Abbildungsmaßstab zwischen die anderen Objektive "gephotoshopt"...
Jetzt bin ich wieder beim DA55-300 gelandet, ein quasi "immer-dabei", das in jede Fototasche passt. Nur dabei wünschte ich mir eigentlich etwas "mehr" Haptik, besseren AF, einen kleinen Tuck mehr Brillanz und vielleicht eine halbe Blende lichtstärker. Das DA55-300 liegt wieder wegen seines "Fliegengewichts" von 440g und dem "dünnen Röhrchen-Tubus" nicht so ruhig in der Hand. Die 300 mm am langen Ende sind natürlich genial. Da kann man z. B. auf der Tribüne im Bundesligastadion noch schöne Schnappschüsse realisieren. Die 135 mm vom DA*50-135 erscheinen mir zumindest für einige Einsatzbereiche zu mickrig, 200 mm sollten es schon mindestens sein. Die 2,8er von Sigma und Tamron (70-200) sind mir aber definitiv zu groß und zu schwer.
Also für mich wären 700 bis 800g für ein "Freihand-Tele" ideal. Lichtstärke um f 4,0 wäre prima, denn bei offener Blende f 2,8 fehlt mir eh Tiefenschärfe; wie wäre es mit einem DA(*)4,0/70-200(SDM/DC/WR) für 800 bis 1.000 Euro?
Da dies aber wohl reine Phantasie bleiben wird, grübele ich wieder über eine Rückkehr zum FA/DA*2,8/200, das dann aber wieder am Fußballfeldrand in der Kreisliga zu statisch ist, wenn man nah am Geschehen ist und sich alle schnell bewegen... grübel, grübel... wo bleibt das ideale Tele/Tele-Zoom?
Viele Grüße
Günter

Was fehlt ist ein DA* 100-300/4, Bauform und Leistung so wie das ganz gute Sigma 100-300/4.

Austro-Diesel schrieb:

Was fehlt ist ein DA* 100-300/4, Bauform und Leistung so wie das ganz gute Sigma 100-300/4.

Zum Vergrößern anklicken....

Jein
..das Sigma ist 22,4 cm lang und 1.480g schwer, das wäre mir auch wieder zu groß und zu schwer.

An die Praktiker: Ist das 60-250 bei 250mm und Offenblende eigentlich am Rand praktiach genausgut wie in der bildmitte oder sieht man da einen Abfall der Qualität?
Und bringt Abblenden auf 5,6 Noch merkliche praktische Qualitätssteigerung?

bitte keine links zu photozone als Antwort posten, mich interessiert real life

Beim 300er ist es ja so, dass die Blende 4 prakisch (bei meinenm zumindest) nicht von 5.6 unterscheidbar ist, und Bildrand auch praktisch nicht von bildmitte... (etwas was man von meinem 18-135 zb nicht behaupten kann..)

Wobei ich selber in der Praxis bei teles Bildrandschärfe so gut wie nie brauche auf meinen Fotos. Eher top performance Bildmitte bei Offenblende, denn abblenden, was ist das?..

Ich habe bei den Telezoom bei fotografieren immer das problem. dass mir für ein 4/60 dieser Klotz (egal weclcher) viel zu riesig ist. ein 1.4/50 oder 2.5/90 macro verwöhnt da etwas...

Wenn dann fehlt mir eher ein 2.8/80-200 SDM so mit maximal 1300g, besser weniger, und echten 200 mm auch im näheren Bereich. gut und kompakter...
Muss aber eh mal kommen, wenn Pentax wirklich FF machen will...

Xipho schrieb:

Wenn dann fehlt mir eher ein 2.8/80-200 SDM so mit maximal 1300g, besser weniger, und echten 200 mm auch im näheren Bereich. gut und kompakter...
Muss aber eh mal kommen, wenn Pentax wirklich FF machen will...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist sehr weit davon entfernt, was irgenein Anbieter bisher jemals zustande gebracht hat, aber Pentax wird es ganz sicher hinbekommen.

Beholder3 schrieb:

Das ist sehr weit davon entfernt, was irgenein Anbieter bisher jemals zustande gebracht hat, aber Pentax wird es ganz sicher hinbekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

na ja, dürfen auch ein pAar Gramm mehr sein. An mein 200er mit unter 900 g kommt es eh nie ran...

Wenn es so gut und schwer wie das entsprechende Canon L ohne Stabi wäre, würde es reichen....

versteh es auch nicht, das Canon hat doch 1310g.. Und die 10 g wird der rote Ring wiegen...

oder geht es dir um die brennweite im nahbereich? was schafft das Canon oder nikon denn da?

Das DA* 60-250 legt gefühlt beim Abblenden leicht zu, mehr als Blende 5.6 ist für sehr gute Ergebnisse nicht nötig. Laut Photozone profitiert der Rand nur am kurzen Ende überproportional.

Das DA* 300 ist uneingeschränkt offenblendentauglich.
Das DA* 200 ist bei f/2.8 etas kontrastschwächer und zeigt auch kräftigeres Purple Fringing. Auf f/3.2 abgeblendet ist es schon recht gut und ab f/4 praktisch makellos.

Und genau so setze ich die beiden Festbrennweiten ein, denn mein Sigma 70-300 OS ist abgeblendet auf f/8 so ansprechend gut, dass der Qualitätsvorsprung die Rückenschmerzen durch die schweren DA*-Optiken kaum rechtfertigt. Für mich sind die schweren DA* 200 und 300 nur bei großen Öffnungen von Vorteil.

Das DA* 60-250 steht irgendwo dazwischen. Kontrast schon offen gut, Zentrumsschärfe immer gut. Auch am Rand gibt es nichts zu meckern, spätestens ab f/5.6 sehr gut.

Austro-Diesel schrieb:

Das DA* 300 ist uneingeschränkt offenblendentauglich.
Das DA* 200 ist bei f/2.8 etas kontrastschwächer und zeigt auch kräftigeres Purple Fringing. Auf f/3.2 abgeblendet ist es schon recht gut und ab f/4 praktisch makellos.
.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich für die beiden auch so uneingeschränkt bestätigen.
Das 200 er lende ich auf 3.2 ab wenn es geht, und die 2.8 nehme ich wenn ich sie brauche, das 300 Bleibt meist dann offenblende ohne schlechtes gewissen...

Tele freihand heisst bei mir immer weit offen, nur am stativ wird ggf abgeblendet. Aber kleiner als 5.6 ist bei mir fast uninteressant...

Xipho schrieb:

oder geht es dir um die brennweite im nahbereich? was schafft das Canon oder nikon denn da?

Zum Vergrößern anklicken....

Innenfokussierung verliert nach meinem Verständnis immer Brennweite im Nahbereich bis heute. Ich mutmasse zwar, dass sich das irgendwie lösen liesse, aber ich keinen keinen solchen Fall.

edit:
Das von Dir zitierte Canon hat ca. 178mm, was der ziemlich heftigen Naheinstellgrenze von 1,5m geschuldet ist.

na, brennweite 178mm an Nahgrenze bei nominell 200 mm ist ja vertretbar, aber frag nicht welche Brennweite das 60-250 an der Nahgrenze hat... 150?

If macht etwas brennweitenverkürzung im Nahbereich, aber bei manchen Zooms sind andere Konstruktionstricks an der starken Verkürzung schuld, denn zb eine 200er FB innenfolussiert verliert kaum merklich an brennweite... habs bei meiner mit meterstab schon mal nachgesehen..

Bei gleicher nAhgrenze von 1.4 m hat mein aussenfokussiertes 5.6/300 m tamron FB eine bIldbreite von 7.5 cm, das DA* 300 von 9.2 cm trotz IF.
bei 4,5 m 32.5 vs 34 zum Vergleich...

Das 18-135 verliert auch merklich an Brennweite im Tele-Nahbereich...

Ich finde beim DA*200 steigt bis f/8 der Kontrast und Auflösung stetig an, wie hier auch getestet wurde: http://www.ephotozine.com/article/p...-ed-if--sdm-interchangeable-lens-review-14943

Bei Offenblende ist es etwas schwächer, kann aber durch EBV ausgeglichen werden. Der größte Vorteil ist wohl die kompakte und hochwertige Bauart des DA*200. Ich mag es und habe mich auch deswegen dafür entschieden.

Mich würde mal interessieren wieviel Unterschied ein f/8-Crop des 200ers zum DA*300 oder Sigma ausmacht (Beholder3?).

-Nick- schrieb:

Ich finde beim DA*200 steigt bis f/8 der Kontrast und Auflösung stetig an, wie hier auch getestet wurde: http://www.ephotozine.com/article/p...-ed-if--sdm-interchangeable-lens-review-14943

Bei Offenblende ist es etwas schwächer, kann aber durch EBV ausgeglichen werden. Der größte Vorteil ist wohl die kompakte und hochwertige Bauart des DA*200. Ich mag es und habe mich auch deswegen dafür entschieden.

Mich würde mal interessieren wieviel Unterschied ein f/8-Crop des 200ers zum DA*300 oder Sigma ausmacht (Beholder3?).

Zum Vergrößern anklicken....

Kann den Test leider nicht machen, denn F/8 verwende ich bei Teles aus ethischen Gründen nicht

Wenn ich mal lust habe mache ich es für f4 und f5.6
Testtafel oder wahres Leben gefällig??? morgen bzw heute ist ja sonntag... Vielleicht ware ich im Garten, ob mal wieder ein Meteorit herunterfällt?

Ein schönes REALES & cropbares Motiv bitte

Manchmal braucht man F8 einfach für die Tiefenschärfe. Aber ich verwende das DA★ meist im TAv mit <1/320 und F4 je nach Licht...

PS: In Beholders 42er-Hammer-Thread fehlt das DA*200 leider.