1. Ich nutze auch das 16-55 und komme trotzdem nicht auf die Idee mir das 8-16 zu holen. Zudem verstehe ich nicht ganz die Logik, dass nur weil man schon ein relativ großes, schweres Objektiv hat deswegen noch ein weiteres großes ,schweres Objektiv dazu holen kann (und am Ende dann noch mehr schleppt)?
der TO muss am Ende eh alleine entscheiden, warum also mein Einwand? Weil - wenn man unbedarft diesen Thread liest - glaubt, dass das 8-16 das untragbarste aller Objektive sei - und deswegen habe ich dem TO mal bildlich das 8-16 seinem 16-55 gegenübergestellt.
Ich schrieb ja selber, dass mir das 16-55 zu groß sei, ich aber beim 8-16 eine Ausnahme gemacht habe. ich kann also differenzieren.
Gerade wenn der Anwendungszweck wie beim TO "Reise" ist, sind die meisten doch froh um jedes Gramm weniger Gewicht in der Ausrüstung. Und das 10-24 wiegt weniger als die Hälfte. Das ist doch auch einer der Gründe für Fuji, ansonsten kann man auch gleich entsprechende DSLR KB Trümmer duch die Gegend schleppen wenn das Gewicht egal ist.
manche gehören zu besagter Gruppe, andere rennen immer mit 16-55 (und oft dazu mit dem 50-140) herum. Es geht also nicht allen um klein/leicht.
Selbst bei "Reise" nicht jedem. Er/Sie schreibt es dann meist explizit dazu.
2. Stimmt so nicht, es gibt viele UWW Objektive (auch für KB), die (zum teil deutlich) weniger als das 8-16 mit seinen 805 Gramm wiegen und auch kompakter sind. ZB das Nikon 14-30 F4 (485 Gramm), Canon 14-35 F4 (540 Gramm), Tamron 17-28 F2,8 (420 Gramm).
wie das Tamron in diese Aufzählung passt, erschliesst sich mit nicht wirklich.
Ja - das Nikon f4 hatte ich auf dem Schirm, aber der TO hat nunmal keine Nikon Z, sondern eine Fuji.
Und jetzt schau Dir mal die Linsen an, die dem Bildwinkel entsprechen (Sony, Sigma)
Der in meinen Augen einzige Grund der für das 8-16 spricht ist, wenn man unbedingt die 8 und 9mm Brennweite braucht. Dafür nimmt man aber auch eine Reihe Nachteile in Kauf: Größe, Preis, Gewicht, kleinerer Zoombereich, keine konventionellen Filter möglich.
Nicht zwangsläufig - ich nutze das 8-16 nicht oft unter 10 mm.
Die Sache mit den Filtern kann für den einen oder anderen tatsächlich nervig sein (wobei es Lösungen gibt).
Ich hatte mir das 8-16 mal ausgeliehen weil mich die optische Leistung interessiert hat. Aber ganz ehrlich ich habe da kaum einen Unterschied zum 10-24 gesehen.
DPReview kommt da übrigens zu einem ähnlichen Ergebnis.
Mein 10-24 war ein gutes Exemplar, aber die jeweilige Bildwirkung (auch Mikrokontraste) ist was ganz anderes.
Nochmal zum Abschluß. Ich mag auch das 10-24, aber finde es befremdlich, wieso eine andere Linse systematisch so schlecht geschrieben wird.
Nur weil ich mich gegen das 16-55 (für das 18-55) entschieden habe, schreibe ich ja auch nicht, dass "dieser Trümmer" nur dann interessant ist, wenn man ständig 16, 17mm braucht
