Naja, ein FTZ extended Adapter mit vollem Support für AF und AI wäre das erste Produkt, das ich sofort in Auftrag geben würde, wenn man mich fragen würde, Nikon zu leiten.
Kompletter nobrainer. Kein großer Aufwand, offensichtlich großer fotografischer Nutzen.
Wieso Nikon das nicht schon zur Stunde Null angeboten hat wissen die Götter. Sinnvoll war diese offensichtliche Lücke nie und ist es auch immer noch nicht.
FTZ2 würde ich es aber nicht nennen. Denn es ist ja kein Nachfolger des FTZ, sondern ein separates, erweitertes Produkt.
Bei Leica kann man pre-M Objektive aus den 1930ern an der neuen SL verwenden. Klar, es braucht inzwischen ZWEI Adapter, einmal Schraubleica zu M und dann M zu S - aber es geht.
Bei Leica weiß man eben, wie wichtig Objektive für Fotografie sind. Auch alte Objektive.
Auch Nikon war immer rückwärtkompatibel, bis auf den Wechsel von pre-AI auf AI, wo es eben nicht ging und man die Objektive eben umbauen mußte. Warum sie da plötzlich einen Canon[1] pullten und ohne Notwendigkeit die Rückwärtskompatibilität über Bord warfen, ist mir schlicht unverständlich.
Und bei Nikon ist Rückwärtskompatibilität noch viel wichtiger als bei Leica, denn einige wichtige Objektive (z.B. das 16mm f2.8 Fisheye oder das 200mm f4 micro) gibts ja nur als AF.
Gut, ich verstehe auch nicht, warum Nikon bei den Z Kameras fantasielos Sony kopiert hat und bei den Z Objektiven Sigma.
Bei Sigma gabs wenigstens den vordergründigen Grund, das Sigma soviel Erfolg mit diesen nur auf Schärfe optimierten Objektiven hatte. Trotzdem hätte ich dann eben vergleichbare Billigobjektive angeboten, die man z.B. Nikon T hätte nennen können (T = technical, für ein wissenschaftliches / forensisches Objektiv, und eben kein Nikkor) aber auch die traditionellen Nikonobjektive parallel. Soll der Kunde doch selber wählen, was er da haben will.
Aber Sony zu kopieren war einfach nur besch**eiden. Der einzige Grund, warum Sony so viel Erfolg hatte, war einfach das sie vier Jahre lang mit dem Markt der Vollformat Spiegellosen komplett allein gelassen wurden. Sonst nix. Die Song Kameras einfach nur quasi 1:1 zu kopieren war Fantasielosigkeit pur.
Oder warum Nikon das Z System nicht auch auf 44x33mm vorbereitet hat. Es fehlte da doch jetzt eh nicht mehr viel, wenn man eh soviel Platz für Teleobjektive mit viel Offenblende gemacht hat. Und Mittelformat ist ja klar im Kommen, die Sensorpreise fallen und fallen.
Über den ganzen Mist habe ich schon vor Jahren hier geschrieben, schon lange bevor Z rauskam. Schwer zu sehen war das wirklich nicht. Nikon war hier einfach nur sagenhaft ambitionslos und hat nur die minimalste Anstrengung gemacht. Das sie jetzt nicht gut dastehen ist kein Wunder.
[1]: Canon hat btw auch das R Mount so entworfen, das man weder EOS M auf R Adapter noch R auf EOS M Adapter bauen kann. Das wäre eigentlich technisch nicht notwendig gewesen. Es hat sie einfach bloss nicht interessiert. Aber von Canon ist man sowas ja leider gewöhnt.
Auch das Canon schon offiziell angekündigt hat, keine 5D mehr zu entwickeln, halte ich leider für typisch Canon.