E Ergänzung zu A7r: A7II, A7rII, A7III oder warten auf A7IV

Hallo Forum,

ich bin aktuell auf einer Suche nach einer Ergänzung zu meiner A7r.

Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft und Portrait (50%) sowie meine Kinder (50%).

Das "Problem", das ich aktuell mit der A7r habe, ist der langsame AF sowie das Rauschverhalten bei high ISO. Bei Portraits und Landschaft ist das nicht weiter schlimm, allerdings stoße ich bei der Fotografie meiner Kinder an meine Frustrationsgrenze.

Als Gläser verwende ich:
- ZEISS Batis 25/2
- Sony ZEISS 55/1.8
- ZEISS Milvus 85/1.4 (adaptiert von Canon)
- diverses Altglas (alles MF): CZJ Flektogon 35/2.8; CZJ Sonnar 135/3.5; Yashica ML 50/1.7 u.a.

So, warum erzähle ich das mit den MF-Objektiven? Ich fotografiere gerne MF nur gibt es Situationen, bei denen der AF einfach Sinn macht (Kinder), obwohl mir klar ist, dass man das auch mit MF gut (manchmal besser) hinkriegen kann. Ich möchte also eine Ergänzung zu meiner A7r die gleichzeitig auch ausgereizt wird v.a. von den ZEISS Gläsern: Ich habe also etwas Bammel, dass mir die 24MP nicht ausreichen könnten, denn die 36MP der A7r gefallen mir schon sehr gut.

So, nun also die Frage: A7II, A7rII, A7III oder evtl warten auf die A7IV?

Budget liegt so ca. bei 1500 EURO (strebe einen Gebrauchtkauf an) und weiß natürlich, dass das im Falle der A7IV nicht reicht. Deswegen bei den Empfehlungen bitte bedenken: Wenn die Empfehlung "Warten auf A7IV" lautet, dann bitte auch den Mehrpreis von wohl mindestens 1000 EURO mit einkalkulieren.

Danke vorab für Eure Meinungen.

Für dein Budget und den Anspruch an den AF und Kinder kommt am ehesten die a7 III oder eine gebrauchte a7R III in Frage die man mit Glück vielleicht günstig gebraucht bekommt. Habe sie schon um die 1500,- gebraucht gesehen, was aber nicht die Regel ist und die Frage offen lässt, ob damit alles ok ist.

Damit du vom Autofokus auch was hast, musst du in jedem Fall auch ein Objektiv mit gutem Autofokus anstecken. Die Kombination von Kamera und Linse ist sehr wichtig. Ein Ferrari mit Mopedmotor fährt eben nicht sehr schnell.
Adaptierte Linsen z.B. funktionieren nicht für laufende Kinder, da die Linsen adaptiert langsamer sind.

Die A7II und A7rII sind noch aus einer Generation, in der der Autofokus eher in Richtung Kinderschuhe geht. Das bringt dir nicht die gewünschte Besserung.

Vorschlag: Weg mit der a7R und her mit der a7R III die den besten Kompromiss darstellt für das was du dir wünschst.
Dein Budget steigt dadurch auch etwas, also ist eine gebrauchte ganz sicher drin.

Danke für deine Antwort.

Das Batis und das Sony ZEISS haben einen schnellen AF - also da mach ich mir keine Sorgen. Das Milvus ist ein reines MF Objektiv, deshalb zweitrangig ob es von Canon adaptiert ist

Die a7r finde ich klasse und möchte ich auch nicht loswerden.

Die Frage nun: Unter Berücksichtigung meiner aktuellen Gläser, bin ich für die Kids ja schon relativ kurz (25mm und 55 mm). Vielleicht müsste ich mich über kurz oder lang noch nach einem 70-200 umschauen. Überlegung nun: Wenn ich bei der A7r III lande, könnte ich mit den 55mm weiter machen und eben entsprechend croppen und mir so ein 70-200 sparen.

Oder wie seht ihr das? Denkfehler?

valentino83 schrieb:

Das Batis und das Sony ZEISS haben einen schnellen AF

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kannst du das beurteilen, ohne einen Body zu haben der einen schnellen AF hat?

Klar kannst du auch croppen und dir das auf eine Taste legen. Bleiben dann aber nur 18MP übrig und wenn man die verkleinert, hast du nicht die gleiche Bildqualität wie wenn du ein 42MP Bild verkleinerst. Besonders siehst du das wenn die ISO höher werden.

Tamron hat mit dem 70-180 F2.8 einen guten und günstigen Wurf gemacht, mit der a7R III arbeitet es hervorragend zusammen und wäre langfristig sicher eine gute Option für dich bei nur geringem Gewicht.

schildzilla schrieb:

Wie kannst du das beurteilen, ohne einen Body zu haben der einen schnellen AF hat?

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, sorry: Ich hatte nicht dazu gesagt, weshalb ich generell auf Sony umgestiegen bin (von Canon). Beruflich nutze ich eine A7r III und das Batis haben wir da auch. Mein 55 mm habe ich an dem Body auch getestet.

Der AF der Objektive ist also (zumindest für mich) ok bei den genannten Objektiven und um längen besser als bei meiner 7r


Danke für den Tipp mit dem Tampon, das müsste ich mir dann mal ansehen. Habe bei Tampon und Sigma nur immer mal gehört, dass der AF relativ langsam an den Sonys ist. Wenn das aber mit dem genannten nicht so ist, um so besser.

Die Frage ist halt: wie oft benötige ich die gecroppten 55mm und falls ja, kann ich dann mit den 18 MP leben UND würde das dann rechtfertigen, dass ich zur R greife.

Klar, die Kombi RIII und Tampon wären natürlich die Masterlösung, würden das Budget aber schon deutlich übersteigen.

Ich denke es läuft also (zunächst mal) auf die Frage raus:

A7III und relativ bald erweitern mit einem 70-200 / 70-180
oder
A7R III und mit den aktuellen Objektiven croppen.

Nicht leicht:
Wie stellt sich denn der AF im Vergleich (A7 III vs. A7 RIII) und das ISO-Verhalten an? Habe gelesen, dass da die A7 III mindestens gleichwertig, eher besser ist, v.a. was das Rauschen angeht bei High-Iso. (Die A7 RIII der Firma konnte ich noch nicht ausführlich testen und wenn dann waren meist eben die Lichtverhältnisse 1A und es wurden Objekte fotografiert, die sich nicht / kaum bewegt haben. Es fehlt mir also die Praxiserfahrung, die hier vielleicht jemand hat?)

Einen Tampon schiebt Mann/Frau sich rein; ein Tamron wird an einen Sony-Body geklinkt. Beim Tamron kann man dann auch durchschauen.

AF und DR ist bei der A7MKIII leicht besser als bei einer A7RMKIII.

valentino83 schrieb:

Habe bei Tampon und Sigma nur immer mal gehört, dass der AF relativ langsam an den Sonys ist.

......

Ich denke es läuft also (zunächst mal) auf die Frage raus:

A7III und relativ bald erweitern mit einem 70-200 / 70-180
oder
A7R III und mit den aktuellen Objektiven croppen.

Nicht leicht:
Wie stellt sich denn der AF im Vergleich (A7 III vs. A7 RIII) und das ISO-Verhalten an? Habe gelesen, dass da die A7 III mindestens gleichwertig, eher besser ist, v.a. was das Rauschen angeht bei High-Iso. (Die A7 RIII der Firma konnte ich noch nicht ausführlich testen und wenn dann waren meist eben die Lichtverhältnisse 1A und es wurden Objekte fotografiert, die sich nicht / kaum bewegt haben. Es fehlt mir also die Praxiserfahrung, die hier vielleicht jemand hat?)

Zum Vergrößern anklicken....

Das Tamron 70-180 fokussiert an der a7R III (und theoretisch auch an der a7 III) augenblicklich. Du hast kaum halb durchgedrückt, schon sitzt der Fokus.

Der AF der a7 III ist "besser". Im Grunde deckt er nur ein größeres Feld ab und hat vielleicht per Firmware ein paar Verbesserungen bekommen.

Hier kannst du das Rauschverhalten bei hohen ISO vergleichen:
https://www.dpreview.com/reviews/im...1&x=-0.3408583798763032&y=0.23904070364609348

Und hier das Schattenrauschen bzw den Dynamikumfang:
https://www.dpreview.com/reviews/im...05&x=-0.3287130386430155&y=0.8473132335175996

valentino83 schrieb:

Das "Problem", das ich aktuell mit der A7r habe, ist der langsame AF sowie das Rauschverhalten bei high ISO. Bei Portraits und Landschaft ist das nicht weiter schlimm, allerdings stoße ich bei der Fotografie meiner Kinder an meine Frustrationsgrenze.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine andere Variante wäre die beiden Probleme mit 2 Cams zu lösen:
Rauschverhalten (und weitere Verbesserungen) mit der A7Rii, denn der Sensor ist mit dem in der A7Riii praktisch identisch.

Bleiben noch rund 5 - 600€ für eine schnelle Cam für die Kids. Gebraucht könnte es mit der A6100 fast passen (falls neu, dann etwas über Budget) - Objektive hast Du ja.

Oder Du schaust ganz unabhängig, z.B. mit einer APSC von Nikon oder Canon, oder auch eine MFT von Panasonic oder Olympus. Die Nikon Z50 habe ich mit KIT schon für rund 500€ gesehen. Wäre hier vermutlich meine erste Wahl, und den IBIS brauchst Du für Kinder-Actionfotos nicht.

An der A7Rii hast Du ja einen IBIS für Landschaft/Portraits.


Vorteil A6100: Du kannst Deine lichtstarken Primes verwenden, wobei das 25er Batis sdann eine schöne Reportagebrennweite ist und das 55er ein Portraittele.

Vorteil Nikon Z50: etwas günstiger und bereits mit einem KIT-zoom, das dann allerdings relativ dunkel ist.

Alternative MFT z.B. Panasonic GX9: Das könnte gebraucht mit einem 25/1.7 klappen. Sehr schneller S-AF.


Nebeneffekt: Du kannst mit 2 Cams parallel fotografieren und musst weniger Objektive wechseln.

Edit: weiterer Nebeneffekt: Du hast an der A6100 echte 24 MP vs. 18 MP im Crop-Mode an der A7Rii/iii. Vielleicht hilft es das Invest für ein Tele etwas zu vertagen.

hm... das mit zwei Kameras ist ne interessante Überlegung. Ich kann / will ja die a7r auch noch nutzen. Ist denn der Unterschied zw. a7r und a7rii so groß (außer die rund 6 MP mehr? Habe gelesen, dass v.a. die Akku-Performance schwach sein soll.

irgendwie werde ich mit den a6*00 nicht warm, sowohl Design aber v.a. auch der Sucher, der in meinen Augen keiner ist. Deshalb kommt auch die a7c nicht in Frage für mich. zudem fotografiere ich die Kids meist indoor, d.h. mit 25 und 55 mm bin ich gut bedient. Länger sollte es nicht sein. An der APS-C wären mir die wahrscheinlich schon zu lang.

Bezüglich Crop an der a7r iii habe ich eher gemeint, dass ich meine Bilder immer etwas zuschneide, nicht dass ich sie im APS-C Modus verwenden will. D.h. ich schneide meist (80% in etwa) nicht wirklich viel weg.

bin aktuell noch v.a. zw. der A7III und er A7rIII. Das einzige was mich bei der A7III unsicher macht, sind die MP. Bei der rIII der etwas schwächere AF und die großen Files. Ich finde die 36 MP der a7r schon grenzwertig was den Spass an der Post angeht.

Nu eine kleine Überlegung am Rande:
Es nervt auf Dauer tierisch, parallel mit zwei VERSCHIEDENEN Kameras zu arbeiten. Ich hatte neben der A III noch die A RIII und konnte beide einfach nicht gleich individualisieren ... und im Detail unterscheidet sich nun mal bei ALLEN verschiedenen Modellen die Bedienung .. dann kommt es in der Hitze des Gefechts schnell zu unschönen Fehlgriffen und Irrtümern. Jetzt habe ich zwei identisch konfigurierte A III - und kann ohne zu überlegen zwischen den Bodies wechseln. Gruß!

obwohl A7M3 und R3 nur geringfügige Unterschiede haben, hab die Kombi auch. Generation 2 und 3 ist schon echt gewaltig von der Bedienung, das hat genervt...
Du hast 1500 EUR, dafür geht doch eine gebrauchte A7M3 für die Kids. Mit deiner A7R kannst doch weiter Landschaft fotografieren.

Ob du den Unterschied zwischen 24 und 36Mpix siehst halte ich mal für ein Gerücht, vorausgesetzt du croppst alle Infos weg und willst ein Poster.

Ich schau' mir morgen ne A7III mit 24-70 Kit Objektiv (welches ich nicht brauche ) mit ca. 35000 Klicks für 1300,- an. Mal schauen.

Ich denke die A7III scheint die passendste Lösung zu sein. Ob ich den Unterschied (24 MP vs. 36 MP) sehe, bin ich gespant. Es wäre schön, wenn ich ihn nicht sehe (so lange ich nicht groß drucke).

In der 100% Ansicht siehst du den Unterschied in jedem Fall.
Da die meisten Geräte aber nur 2K (2MP) oder 4K (8MP) zeigen, wirst du den Unterschied wohl eher nicht sehen.

Einen Unterschied der Bildqualität zwischen A7R und A7MKIII siehst Du nur in der 100% Ansicht beim direkten Vergleich. Der Unterschied ist sehr gering (Du siehst den schwachen Tiefpassfilter der A7KIII durch leichten Detailverlust).
Sind es zwei verschiedene Bilder, kannst Du keinen Unterschied erkennen.
Druckst Du aus, kannst Du keinen Unterschied erkennen.
Die A7R bietet eine größere Crop- oder Druckmöglichkeit.
Rauschen und DR bei höheren ISOs ist sowieso viel besser, als bei der A7R.
Wenn Du in den EVF der A7MKIII schaust, bist Du in einer anderen Welt. Probiere es spaßeshalber mal Nachts (im Lichte einer Straßenlaterne).
AF = andere Welt
Ey-AF = funktioniert automatisch! erwartungsgemäß.

Trotzdem mag ich die A7R und werde diese auch weiter fotografieren. Für einen benötigten AF habe ich ja ebenfalls die A7MKIII.