Mal ein paar kritische Gedanken zur neuen K-3 Mark III

Portixol schrieb:

Meine Rede. Du gehörst zu den kritischen Verbrauchern, die im Netz unermüdlich auf Fehlersuche bei Pentax-Produkten sind und sie hier einer breiten Öffentlichkeit vorstellen. Ohne dich und einige Mitforenten hätten möglicherweise viele Fotografen den Fehler gemacht und sich eine K-3 III zugelegt. Dank deiner Aufklärungsarbeit sind sie davor bewahrt geblieben. Auch Pentax hat reagiert und ein Firmware-Update auf den Weg gebracht. Danke!

Zum Vergrößern anklicken....

DU hast den einzelnen User im Dpreview-Forum vergessen, der durch seine unermüdliche Forschungsarbeit herausgefunden hat, das Pentax heimlich ein firmwareupdate durchführte, mit denen sie das angebliche shutterchock Problem behoben haben - denn Pentax schreibt nichts davon. Aber dank dieses einzelnen User ist das nun wissenschaftlich belegt. Und jetzt ist auch klar, warum andere scharfe Bilder hinbekommen - na weil sie das firmwareupdate 1.2 schon drauf hatten

gut, dazu passt jetzt nicht, dass andere unter dem User scheiben, dass sie auch ohne firmwareupdate keine Unschärfe-Probleme haben, aber egal ..

Nur mal was zur Qualität von Fotozeitschriften:
Hab heute mal wieder in ne aktuelle Fotozeitschrift reingeschaut, weil da was über die K3 III drin stand. (ich hab für diese kein Geld ausgegeben)
Im großen Ganzen kam die K3 III dabei nicht so schlecht weg.
Unter anderem war da aber so ein banaler Satz: 'Ein GPS-Modul ist wohl nicht mehr dabei'
Anscheinend haben die es noch nicht mal nötig gehabt, sich mal die Herstellerseite länger als 5 Sekunden anzuschauen. Ein Bericht über eine Kamera zu schreiben und Vermutungen reinzuschreiben ist schon ganz schön frech!
Aber es gibt wohl genügen Leute, die mit so was Oberflächlichem leben können und gar nicht bemerken wie Ihnen nur das Geld abgezockt wird.

Ich bin mittlerweile nicht mehr bei Pentax. Aber ich kann sagen, am meisten Spaß am Fotografieren hatte ich mit Pentax. Es sind eben nicht immer nur technische Specs, die ausschlaggebend sind. Oder sogar am wenigsten. Natürlich sind es aber für Foren wie dieses, das sich ja nicht als Fotoforum begreift, sondern als Technikforum, die für viele maßgeblichen Dinge.
Früher hätte ich mich über User, die permanent auf der Suche nach vermeintlichen Problemen bei Pentax sind und nicht müde werden, darauf rumzureiten, eher geärgert. Heute finde ich es gut. Sehr gut sogar!

So bleibt Pentax im Gespräch. Zugriffszahlen in solchen Foren sind wichtig. Und wenn mal wieder jemand (bewusst oder unbewusst) zum zehnten Mal dieselbe Attacke reitet, ist das gut für Pentax! Pentax lebt!

Marcelli schrieb:

...der durch seine unermüdliche Forschungsarbeit herausgefunden hat, das Pentax heimlich ein firmwareupdate durchführte, mit denen sie das angebliche shutterchock Problem behoben haben - denn Pentax schreibt nichts davon.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie viele Beispiele kennst du, bei dem solche Fehler samt einer präzise adressierten Selbstkasteiung behoben wurden und nicht allgemein-banal als "Fehlerkorrekturen"?

Borgefjell schrieb:

Du meinst wenn dpreview es feststellt, dann ist dpreview parteiisch, wenn es die deutschen Reviewer feststellen, dann ist es Witzniveau usw?

Zum Vergrößern anklicken....

Dein "es" suggeriert, hier wäre das gleiche Phänomen festgestellt worden, das kann man aber ausschließen:

digitalkamera.de schrieb:

Tatsächlich versteckt sich aber durchaus Auflösungspotential in der Kamera. Stellt man geringere Ansprüche an den Kontrast beziehungsweise betrachtet die Grenzauflösung bei zehn Prozent Kontrast, lassen sich Auflösungen von an die 86 lp/mm erreichen, die dem Sensormaximum entsprechen. Um eine individuelle Anpassung der Bildaufbereitung in der Kamera oder noch besser der Verwendung des Raw-Formats kommt man bei der Pentax K-3 Mark III praktisch nicht herum.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Interpretation, genaueres erfährt man ja nur hinter der Bezahlschranke: "Weil wir die Kameras grundsätzlich mit dem voreingestellten Standard-JPG Output testen, sind die Testergebnisse nun mal so und basta. Wir unterscheiden da auch nicht zwischen Kameras ohne, mit wenig oder mit endlos vielen Entwicklungseinstellungen, ggfs. mit eigenem RAW-Konverter. Dass eine möglichst natürliche und kontrastarme Einstellung im Standard-Profil bei Pentax Usus ist, kratzt uns da nicht. Dass man das natürlich (zumindest einmalig) ändern kann und soll, kratzt uns da nicht. Dass jeder, der keine nachträgliche EBV machen will, das in der Kamera auch ändern wird, kratzt uns da nicht. Dass es RAW-Nutzer gar nicht tangiert, kratzt uns da nicht. Wir sind Dogmatiker und testen halt weiter mit der von uns und für unsere Zwecke als untauglich festgestellten JPG-Einstellung..."

Kann man natürlich machen, rein um der Vergleichbarkeit eines völlig unangetasteten JPG willen. Allerdings testet man so keine Kamera sondern nur eine von fast beliebig vielen Einstellungen. Und das ist in der Preisklasse der extrem Ambitionierten schon ein wenig abwegig, komplett praxisuntauglich und damit letztlich wertlos.

mfg tc

tabbycat schrieb:

…Wir sind Dogmatiker und testen halt weiter mit der von uns und für unsere Zwecke als untauglich festgestellten JPG-Einstellung..."
…

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, das ist natürlich im Grunde ein Offenbarungseid. Ich habe bei denen für Tests bezahlt und mich gewundert, warum diese in Teilen überhaupt nicht mit meinen persönlichen Erfahrungen übereinstimmen. Ich fotografiere RAW und entwickle in LR. Jetzt wir mir einiges klarer. Danke für die Info

Die Foveon-Kameras der Merrill-Generation wurden so von der "Fachpresse" regelmäßig abgewatscht. Getestet wurde stets das JPG OOC. Dass die Merrill-Kameras ihr volles Potenzial erst im hauseigenen RAW-Konverter entfalten wurde schlicht ignoriert. Beispiele gibt es viele. Auch Hifi-Komponenten wurden mitunter auf ein Testszenario hin entwickelt. Lebendiger Klang kam nicht dabei heraus, aber ein Testsieg. Das Erbsenzählen aus dritter Hand in diesem Faden geht an fotografischer Praxis jedenfalls komplett vorbei.

"Stellt man geringere Ansprüche an den Kontrast beziehungsweise betrachtet die Grenzauflösung bei zehn Prozent Kontrast, lassen sich Auflösungen von an die 86 lp/mm erreichen,...."

tabbycat schrieb:

Dass eine möglichst natürliche und kontrastarme Einstellung im Standard-Profil bei Pentax Usus ist, kratzt uns da nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sollte dann Pentax in der Standard JPEG Einstellung nicht besonders gut Abschneiden beim Auflösungstest?

daduda schrieb:

Sollte dann Pentax in der Standard JPEG Einstellung nicht besonders gut Abschneiden beim Auflösungstest?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, denn dabei geht es ja eben gerade nicht um Details in Mikrokontrasten sondern um die Erkennung eines definierten Minimalkontrastes, der zur Rekonstruktion nötig wäre. Ob der Kontrast verloren ging (Grauwerte in einem Schwarz/Weiß-Übergang) oder inwiefern er durch die JPG-Entwicklung beeinflusst wurde (entsprechende Grauwerte werden gröber/feiner quantisiert) kann der Test nicht unterscheiden. Wenn man beispielsweise einen Siemensstern ganz klassisch mit den verschiedenen Grenzkontrastwerten abtastet, dann scheint mir logisch, dass eine kontrastreichere Entwicklung eben diesen Grenzkontrast von beispielsweise 50% bis in höhere Ortsfrequenzen halten kann.

Mit sowas kann man gut Objektive vergleichen, wenn man die Kameraauflösung und den Entwicklungsworkflow konstant hält und dabei darauf achtet, dass eben dieser Workflow unter Idealbedingungen noch eine brauchbare Ortsfrequenz gewährleistet, weil ja sonst keine sinnvolle Referenz zum Vergleich zur Verfügung steht (wenn beispielsweise Lichtbedingungen oder Entwicklung zu kontrastarm sind, wird man nie über eine bestimmte Auflösung hinaus messen können, egal wie gut die Optik ist).

mfg tc

Wer diese Diskussion in ähnlicher Form aber mit umgekehrten Vorzeichen erleben möchte, hat hier dazu Gelegenheit:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2072315

Bermerkenswert ist hierbei, dass es sich dort um Meinungsverschiedenheiten zwischen Fuji-Besitzern handelt, während hier die "kritischen Beiträge" größtenteils von Forenten stammen, die überhaupt keine Pentax besitzen. Dieselben zeigen sich im verlinkten Thread dann doch sehr dünnhäutig wenn es um die eigene Marke geht...

Nunja, das kann ja auch daran liegen, dass es sehr viel Fuji-Eigner gibt und nur sehr wenige von einer Pentax. Die Menge der Fotografen ohne eine Pentax ist eben vielfach größer als die ohne eine Fuji.

Noch anders gedeutet: Fuji hat seit Jahren für viele ein sehr attraktives System auf den Markt gebracht, was viele gekauft haben. Mal von den fanatischen Fanboys abgesehen stellen dann die meisten Schwächen bei ihren Kameras fest, die bekrittelt werden. Geht mir mit meinen Panas auch so. Vieles nervt. Pentax dagegen hat seit Jahren durch ein für viele eher unattraktives Angebot viele Käufer von vornherein verschreckt. Oder sie haben trotz Interesses letztendlich lieber eine andere Marke gekauft. Warum, das äußern sie hier halt im Thread.

FragenueberFragen schrieb:

Pentax dagegen hat seit Jahren durch ein für viele eher unattraktives Angebot viele Käufer von vornherein verschreckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wow, auf so einen Mist muss man erst mal kommen...

Das ist halt der Unterschied. Bei Fuji äußern sich Fuji-Nutzer. Hier (nach der Logik von FragenueberFragen) alle, die keine Pentax gekauft haben. Also Forenten, die möglicherweise noch nie eine Pentax in der Hand hatten.

Die K3 ist eine attraktive Kamera. Die Fujis auch. Das was hier teilweise abgeht, hat ja meist weniger mit einer tatsächlichen Relevanz für User zu tun sondern ist eine Besonderheit von Fotoforen und insbesondere deren Insassen. Ist aber ab und an kurzweilig.

Portixol schrieb:

Das ist halt der Unterschied. Bei Fuji äußern sich Fuji-Nutzer. Hier (nach der Logik von FragenueberFragen) alle, die keine Pentax gekauft haben. Also Forenten, die möglicherweise noch nie eine Pentax in der Hand hatten.

Zum Vergrößern anklicken....

Das glaube ich auch, dass sich bei Fuji fast nur Menschen äußern, die nie eine Pentax gekauft oder in der Hand hatten. Das dürfte daran liegen, dass es nicht sehr viele von denen gibt. Das ist jetzt aber ziemlich OT, oder?

On topic dagegen ist eher die Frage, warum sich so viele Pentax-kritisch äußern ohne eine Pentax zu haben. Möglicherweise äußern sie hier am Beispiel der K3 ihre Gründe, warum sie keine Pentax gekauft (mehr) haben. Ohne jeden Zweifel hat ja die Marke Pentax einen Ruf. Außerdem möchten viele keine Allerweltskamera haben, so sie sich eher individualistisch sehen möchten. Nichts ist für Künstler negativer als der Ruf, Mainstream zu sein. Viele Fotografen wären gerne Künstler, also liegt nichts näher, als eine Nischenmarke zu kaufen. Leider ist die K3 keine solche Exotin, sondern eine 0815-DSLR mit dem Allerwelts-Image einer d7200 von vor ein paar Jahren. Das Ding hat so viel Sexappeal wie eine Canon 800d, auch wenn sie der technisch überlegen sein mag.

Individualisten kaufen eine Pentax k1, eine Sigma SD-Quattro, Fuji jedes Modell, eine 645z oder schrauben sich olle Festbrennweiten vor eine olle A7. Aber nicht diesen Proll-Hobel (das war eine Hyperbel, eine Übertreibung, also ein sprachliches Stilmittel).

Pentax K-1 II, Sigma Quattro-H - aber Fuji habe ich nur eine - nicht alle. Deine sprachlichen Stilmittel fallen übrigens schon länger unangenehm auf.

FragenueberFragen schrieb:

Das glaube ich auch, dass sich bei Fuji fast nur Menschen äußern, die nie eine Pentax gekauft oder in der Hand hatten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das macht schon mächtig Sinn. Insbesondere, weil sich die Bedienkonzepte ja so stark unterscheiden, gibt es da kaum Nutzerüberschneidungen. BTW: Mal geschaut, wer die meisten Antworten im dort angepinnten "Fujifilm X-KFKA (Kurze Frage, kurze Antwort)" gegeben hat? Tja, wer Vorurteile hat, braucht eben sonst kein Urteilsvermögen...

Ungeachtet der Missbilligung meiner sprachlichen Stilmitteln weißt da ja sicherlich genau, was ich meine.

Autovergleich: Alle (auch Nichtpentaxbesitzer) warten auf einen neuen Lancia. Alpha, Saab... Und Pentax präsentiert - Tataaaahhh! - seht her, der neue Passat. Jetzt noch langweiliger als das Original vom Marktführer von vor fünf Jahren.

Toll, doch doch.

Was. ist. denn. so. schwer. eine. neue. k1000. zu bringen?

Also eine KLEINE, extrem WERTIGE, extrem EDLE DSLR im Oldschool-Design auf den Markt zu bringen? So wie Fuji sie als Systemkameras sie am Fleißband auf den Markt wirft, sogar mit EVF.

tabbycat schrieb:

Ja, das macht schon mächtig Sinn. Insbesondere, weil sich die Bedienkonzepte ja so stark unterscheiden, gibt es da kaum Nutzerüberschneidungen. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, auf das Bedienkonzept von Fuji fahren alle ab und von dem der klassischen DSLR nehmen die Kunden in Scharen reißaus. Seit Jahren. Große, klobige DSLR. Voll clever (Ironie!) als Nischenanbieter jetzt so eine Kamera anzubieten. Ein Konzept, vor dem sich schon vor fünf Jahren die Individualisten-Kunden mit Schaudern abgewendet haben.

FragenueberFragen schrieb:

Autovergleich: Alle (auch Nichtpentaxbesitzer) warten auf einen neuen Lancia.

Zum Vergrößern anklicken....

So ist dass eben mit den Vorurteilen. Unter "Alle" macht man es da nicht. Schon mal drüber nachgedacht, dass vielleicht doch nicht sooo viele (und erst recht nicht alle) auf einen "Lancia" gehofft hatten?

Und Pentax präsentiert - Tataaaahhh! - seht her, der neue Passat. Jetzt noch langweiliger als das Original vom Marktführer von vor fünf Jahren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe keinen Passat. Beim allerbesten Willen nicht. Ich sehe einen Supersportwagen, vielleicht einen Lamborghini. Ziemlich selten in freier Wildbahn. Klassische Formen und tolle Haptik, Popometer ganz nah dran am Asphalt. Flott und agil. Es mag Schnellere geben, aber das kann der Fahrer lässig kompensieren... ein Liebhaberstück eben. Und so gar nix für Leute, die lieber auf einen Lancia schielen.