• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Spekulationen zu den nächsten Schritten von OMDS/Olympus und der Zukunft des mFT Systems

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Dass bis Ende des Geschäftsjahr (März 2022) eine Wow-Kamera zumindest angekündigt werden soll, wurde scheinbar von offizieller Seite dementiert, bzw. es gab eine Berichtigung, man habe unglücklich gewählte Begriffe verwendet.

Das Batterie-Ladegerät BCX-1, dass in Russsland registriert wurde, klingt aber so, als würde es gut zu einer neuen X-Kamera und damit zu einem Wow-Gerät passen ;)
 
Olympus / OMD-S wird sich auch bei der Werbung anders aufstellen müssen, vielleicht doch mehr ihre Kernkompetenzen in den Vordergrund stellen anstatt "hip und Design"

z.B. die in-camera-Stabilisierung des Sensors, um Verwacklungen durch Fotograf und Verschlussablauf kompensieren zu können.

Wie heißt es dazu doch von den Labortestern im aktuellen Vergleichstest in der Zeitschrift FOTOMAGAZIN (Ausgabe 8/2021 - Titel "Der grosse Stabilisator-Test"):

" ... Das Stabilisierungssystem der OM-D E-M1 Mark III ... Das Ergebnis ist beeindruckend ... wie der Test ergab, sind Belichtungen mit fünf langen Sekunden für die E-M1 MK 3 kein Problem ... sogar sechs Sekunden ausprobiert und erhielten [im Gegensatz zu den Mitbewerbern] auch hierbei ein scharfes Bildergebnis ..."

( verglichen wurden: Canon EOS R5, FujiFilm XT-4, Nikon Z-7-II, Olympus OMD EM1 MK3, Panasonic Lumix S1R, Sony Alpha 9 II )


Mit den Pfunden die man hat, sollte man also auch ruhig wuchern ... ;)



M. Lindner
 
Ich habe persönlich nur begrenzt Verwendung für die Stabilisierung, da ich meistens mit Stativ arbeite. Wenn ich diese Funktion aber einmal brauche, dann interessiert mich nur die Stabilisierung des Gesamtsystems (IBIS + IS).

Meine Objektive verfügen alle über einen eingebauten IS. Deshalb kann ich mit einer isolierten Betrachtung des IBIS nichts anfangen.
 
Wenn ich diese Funktion aber einmal brauche, dann interessiert mich nur die Stabilisierung des Gesamtsystems (IBIS + IS).

Genau das wurde getestet
 
Tele (200mm KB Equivalent) und Weitwinkel (24mm). Was miclindner natürlich etwas vergessen hat ist das im Weitwinkel bis 4 Sekunden alle getesteten Hersteller ein scharfes Bild hinbekommen haben und auch bei 5 Sekunden Fuji, Canon, Panasonic wie Olympus ein scharfes Bild geschafft haben. Einzig Nikon wurde als bei 5 Sekunden mit unscharf und Sony als grad noch so brauchbar bewertet wurde. Bei 200mm ist sogar spannend das Nikon länger als "sehr gut" bewertet wurde während Olympus nur noch "gut" war, dafür ist Olympus noch "okay" während Nikon dann sehr schnell von "sehr gut" auf "unscharf" übergeht. Fuji enttäuschte mich im Vergleich beim Tele doch mehr als erwartet und Sony ist wie erwartet nur eine Alibi Stabilisierung damit man was fürs Marketing in die Spezifikationen schreiben kann.


Also von der Reihenfolge wahrscheinlich sowas:

Olympus, mit kleinem Abstand Canon und Nikon, Panasonic, Fuji und mit großem Abstand als Schlusslicht dann Sony.

Wenn man aber Bedenkt das hier zum Teil Vollformat Sensoren mit über 40 MP stabilisiert werden müssen und diese relativ nah an die Olympus kommen ist das mMn nicht grade die extreme Kompetenz wie sie hier dargestellt wurde. Da müsste der Abstand wieder etwas größer werden um das als Killerfeature zu verkaufen. Andererseits ist auch die Frage ab wann bessere Stabilisierung ihren Wert verliert. Wenn ich jetzt im Weitwinkel 5 oder 10 Sekunden aus der Hand fotografieren kann macht in weniger Situationen einen Unterschied. Und bei Olympus ists im Test ja 6 Sekunden vs 5 von der Konkurrenz. Selbst als Fan von guter Stabilisierung würde ich daran nicht grade die Kaufentscheidung abhängig machen.
 
Wenn man aber Bedenkt das hier zum Teil Vollformat Sensoren mit über 40 MP stabilisiert werden müssen und diese relativ nah an die Olympus kommen ist das mMn nicht grade die extreme Kompetenz wie sie hier dargestellt wurde. Da müsste der Abstand wieder etwas größer werden um das als Killerfeature zu verkaufen. Andererseits ist auch die Frage ab wann bessere Stabilisierung ihren Wert verliert. Wenn ich jetzt im Weitwinkel 5 oder 10 Sekunden aus der Hand fotografieren kann macht in weniger Situationen einen Unterschied. Und bei Olympus ists im Test ja 6 Sekunden vs 5 von der Konkurrenz. Selbst als Fan von guter Stabilisierung würde ich daran nicht grade die Kaufentscheidung abhängig machen.

Das hört sich für mich so an, als wenn das der übliche Vorteil des IBIS im Weitwinkel und des IS beim Tele wäre.
 
Korrekt, daran hat sich auch nie was geändert.
Aber was hat das eigentlich mit der Zukunft von mFT zu tun?

Wenn zwei der großen Vorteile der Teilbereich und der sehr gute IBIS sind, hat man außer der Brennweitenverlängerung keinen Vorteil mehr durch den IBIS im Telebereich. Der spielt ja gerade da fast keine Rolle mehr.
 
neues Rumor.
Wenn es sich mit dem vor einigen Monaten irrtümlicherweise(?) noch als "Wow" Kamera bezeichnete Gerät um eine E-M1 Mark IV handeln sollte, wird das neulich in Russland registrierte Ladegerät BCX-1 wohl nicht für diese Kamera gedacht sein. Mir gefiele der Gedanke, dass bei einer zukünftigen Kamera mit dem Formfaktor der E-M1X ein grosser Akku verbaut ist, sowie damals beim HLD-2 der E-1. Andererseits gibt es bereits ein BCX-1 Ladegerät, wenn auch von einem anderen Hersteller.
 
und Sony ist wie erwartet nur eine Alibi Stabilisierung damit man was fürs Marketing in die Spezifikationen schreiben kann.


Muss dieses Bashing immer sein? Wenn Sony im WW Bereich besser als Nikon abgeschnitten hat und fünf Sekunden (!?) noch halbwegs brauchbar sind, dann ist das mehr als "Alibi".

Ich will den Sony Stabi nicht schön reden, aber nutzbar ist er schon. Und bei Oly wird "der gute Stabi" auch nicht in alle Modelle eingebaut. Die E-PL hat z.B. nur einen 3-Achsen Stabi, der sogar schwächer ist als der in der A6500, und das will ja schon etwas heißen.
 
neues Rumor.
Wenn es sich mit dem vor einigen Monaten irrtümlicherweise(?) noch als "Wow" Kamera bezeichnete Gerät um eine E-M1 Mark IV handeln sollte, wird das neulich in Russland registrierte Ladegerät BCX-1 wohl nicht für diese Kamera gedacht sein. Mir gefiele der Gedanke, dass bei einer zukünftigen Kamera mit dem Formfaktor der E-M1X ein grosser Akku verbaut ist, sowie damals beim HLD-2 der E-1. Andererseits gibt es bereits ein BCX-1 Ladegerät, wenn auch von einem anderen Hersteller.

Na Gott sei dank kein Nachfolger dieser Riesen Kamera:rolleyes:
 
Tele (200mm KB Equivalent) ...
wie wurde getestet, also was hat das zittern verursacht, waren es Menschen oder eine Maschine.

Denn die Amplitude ist entscheident, und ist es einen gleichmässige oder eine wechselnte. also ungleichförmig. Das ist entscheident für die Wirksamkeit, ist es eine gleichförmige dann kann die kamera sich drauf einspielen und sehr gut ausgleichen. Ist sie ungleichförmig wird es schwer für sie.
Ich hatte mit der E5 auch zwei sec halten können, genau indem ich dies ausgenutzt habe und die Kamera gleichförmig bewegt, also bewusst verwackelt. Denn von einer sich wiederholenden Bewegung kann man ausgehen das sie es auch zukünftig so ist und entsprechend gegenwirken. Ist sie ungleich, kann die Kamera nicht erahnen was kommt und das Bild ist verwackelt.
Daher ist die Messmethode von Bedeutung.
Auch ein Grund warum bei einigen der IS kaum Wirkung zeigt.
 
Muss dieses Bashing immer sein? Wenn Sony im WW Bereich besser als Nikon abgeschnitten hat und fünf Sekunden (!?) noch halbwegs brauchbar sind, dann ist das mehr als "Alibi".

... .
Wobei man sagen muss, dass die Nikon die einzige war die im WW die volle Punktzahl verfehlt hat. Und das auch nur knapp. Bei 24mm war der Test also offensichtlich ungeeignet um Unterschiede herauszuarbeiten.

Im Telebereich konnte der Test das etwas besser leisten. Aber auch hier haben sich hauptsächlich alle anderen von Sony abgesetzt. Bei den anderen sind die Unterschiede nicht mehr so groß und Olympus konnte sich nicht über die maßen absetzen.

Insgesamt finde ich aber schade, dass nur jeweils eine Brennweite an einem Objektiv zu sehen ist. Um zu sehen ob zum Beispiel bei Sony nicht hauptsächlich das relativ alte 70-200 GM die Schwachstelle ist , wären 105mm am 24-105, welches ja auch bei Sony relativ neu ist, schon interessant gewesen.

So sagt der Test jedenfalls nicht so viel aus. Auch wenn besonders das schwächeln von Sony bei einigen zur Erfahrung passen mag.
 
Zuletzt bearbeitet:
Muss dieses Bashing immer sein? Wenn Sony im WW Bereich besser als Nikon abgeschnitten hat und fünf Sekunden (!?) noch halbwegs brauchbar sind, dann ist das mehr als "Alibi".

Also ich hab die A9 immer als Kamera für Telebrennweiten verstanden. So für Sport oder Wildlife. Im WW sind fast alle sehr gleich auf, Nikon minimal schlechter. Aber im Telebereich liegt die Sony mit sehr viel Abstand auf dem letzten Platz. Nikon liefert mit 1 Sekunde Belichtungszeit noch ein nutzbares Ergebnis. Sony nur noch mit 1/13s. Wenn ich ein "sehr gutes" Ergebnis möchte kann ich da bei Nikon bis zu 0,5s gehen. Bei Sony bis 1/50. Wäre spannend wenn noch weitere Brennweiten getestet würden. Wenn sich der Trend so fortsetzt kann ich bei 400mm mit Glück noch 1/200 nehmen.
Besonders weil eig alle anderen Hersteller ihre Angaben erreicht haben. Sony nicht. Und wenn man sich mal Videos von den verschiedenen Herstellern anschaut sieht man auch wer besser und schlechter im Thema Videostabilisierung abschneidet.


Ich muss sagen ich war etwas überrascht das die Ergebnisse der meisten Hersteller doch sehr nah aneinander liegen. Und in Olympus Interviews klang es ja immer so als hätten sie da einige Herausforderungen vor sich um das ganze noch zu verbessern. Die Unterschiede werden wahrscheinlich mit der Zeit weiter sinken. Vielleicht bekommt die neue Kamera ja dann 8 Stufen, aber ab einem bestimmten Punkt sind die Resourcen wahrscheinlich wo anders besser angelegt.
 
ich glaube nicht, dass die Sensor-Stabilisierung unwichtig geworden ist

- bei KB müssen bei hoch gepackten Kameras die Ansprüche an diesen Mechanismus viel höher geschraubt werden - immerhin arbeitet man sich da immer mehr an den Pixelpitch von Olympus/Panasonic heran, je mehr Megapixel auf den Sensor gepackt werden (genauso ist die Praxiserfahrung, wenn man mit Stativ fotografiert (IBIS natürlich abgeschaltet), dann braucht man auch da immer schwerere Stativ- und Kugelkopfmodelle, um beim KB-Sensor bloß nicht Unschärfen entstehen zu lassen)

- im Vergleich zu Mitbewerbern bekommt man gerade im Telebereich bei Olympus einen Bildwinkel bei Aufnahmen "ooc" (out of camera), der um den Faktor 2 (!) enger gefasst sind als bei KB-Kameras - da bin ich froh über jede Verbesserung (das berichten in der Praxis übrigens auch Leute, die das neue 150-400er Tele-Zoom von Olympus verwenden)

(und auch bei der Konkurrenz bekommt in den Billigmodellen nicht die Stabilisierung wie bei den teuren Topmodellen - nur so viel zu dem seltsamen Bashing-Hinweis hier, dass die Technik einer EM1 MK3 von Olympus ja gar nicht in eine Kamera der "kleinen" E-PL-Serie eingebaut wird ... )


Auf der anderen Seite war mir klar, dass man das wieder irgendwie unter den Teppich diskutieren muss, passt es doch gar nicht so gut in das sorgfältig gepflegte Argumentationskonzept hier, dass Olympus auch mal was gut machen kann :lol:

Interessant ist dann die finale Methode, gleich den Test selber in Zweifel zu ziehen. Komisch nur, dass die Zeitschrift FOTOMAGAZIN nicht das erste Mal solch einen Kameratest gemacht hat. Als Früher die Boliden (damals z.T. noch mit Spiegelreflex) der Mitbewerber N und C super Ergebnisse lieferten, da hat von den üblichen Protagonisten hier komischerweise keiner aufgeschrien, da hat man die Testergebnisse wohlwollend zur Kenntnis genommen ...

(kein Test kann alles abbilden, die Besserwisser kommen aber auch nicht in die Lage, so etwas einmal in die Praxis umsetzen zu müssen; zur Testmethode im FOTOTEST-Magazin zitiere ich hier nur wörtlich aus dem Heft "Für den Test haben wir mit den Kameras und den Objektiven aus der freien Hand einen kleinen Globus [die Beschriftung der Länder] fotografiert, der auf einem Tisch stand. Dabei saß der Tester auf einem Stuhl, hatte die Arme am Körper angelehnt und bei den Aufnahmen zusätzlich kurz die Luft angehalten. Nach den ersten Testaufnahmen mit einer 1/200 s wurde die Belichtungszeit [dann] jeweils verdoppelt ...") - wohl eine Vorgehensweise, die so mancher aus seiner täglichen Praxis kennt

zu den getesteten Geräten nur ganz kurz: Olympus gegen z.B. Canon EOS R5 + RF 4/24-105 L IS USM und RF 2.8/70-200 L IS USM,
Gesamtkosten immerhin 8440 Euro für Canon, da ist ein gutes Abschneiden von Olympus nun keine Beiläufigkeit, das man gerade mal so mit einem "na ja" abtut

M. Lindner
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf der anderen Seite war mir klar, dass man das wieder irgendwie unter den Teppich diskutieren muss, passt es doch gar nicht so gut in das sorgfältig gepflegte Argumentationskonzept hier, dass Olympus auch mal was gut machen kann :lol:

Ich glaube, dass sie das gut machen, bestreitet niemand. Es ist nur nicht mehr die krasse Besonderheit, die es mal war. Aus meiner Sicht erlebt Olympus hier die "Good enough"-Diskussion mal andersrum.

FF: Ich hab voll die rauschärmeren Dateien! 2 Blenden besser!
MFT: Kann sein, aber meine Dateien sind gut genug. Vor Jaaaaahren, da mag das ein Thema gewesen sein…

MFT: Ich hab voll den überirdischen Stabi! Zwei Stops mehr als du (unter bestimmten Bedingungen)!
FF: Kann sein, aber mein Stabi ist gut genug. Vor Jaaaaahren, da mag das ein Thema gewesen sein…
 
was heißt schon "Vor Jaaaaahren" ?

meine Objektive bleiben über die Jahre irgendwie gleich, ich möchte auch scharfe Bilder aus der Kamera und nicht erst über die EBV-Verarbeitung

Will man freihand arbeiten, dann bedeutet das bei Olympus:

40-150 = 80-300 KB freihand

4/300 = 600 mm KB freihand !

dito die Reisezooms:

12-100 IS = 24-200 KB

oder 12-200 ohne IS = 24-400 Objektiv an der KB-Kamera

oder wer nicht so viel Geld hat: das lichtschwache 75-300 = 150-600 KB !

Ein Stabilisator bleibt da für mich weiterhin sehr wichtig

M. Lindner
 
Also ich hab die A9 immer als Kamera für Telebrennweiten verstanden. So für Sport oder Wildlife. Im WW sind fast alle sehr gleich auf, Nikon minimal schlechter. Aber im Telebereich liegt die Sony mit sehr viel Abstand auf dem letzten Platz.

Ich befürchte mal, dass Sony im Telebereich beim IBIS der schmale Bajonettdurchmesser dazwischen funken könnte, aber das ist pure Spekulation. Zum Glück haben die Sony Teles einen OIS.
Bis 200mm finde ich persönlich den Kamera-IBIS für meine Bedürfnisse ausreichend.

Für mich ist aber auch die Frage, für welche Sportart und welche Tiere man Belichtungszeiten von mehr als 1/13 nutzt.

Der mechanische Stabi im Video ist nur mäßig. Bei den neueren Kameras läuft die Stabilisierung deshalb über Gyrodaten. Not macht halt erfinderisch. ;)

Jedes System hat irgendwo seine Nachteile.


Für mich macht MFT nur mit einer kleinen Kamera Sinn, deshalb spielt es für mich (habe ich das jetzt oft genug geschrieben?) auch eine Rolle, welcher IBIS in den kleinen Kameras steckt. Größe und Gewicht sollen ja ein Haupt-Selling Point von MFT sein.


Ich glaube, dass sie das gut machen, bestreitet niemand. Es ist nur nicht mehr die krasse Besonderheit, die es mal war. Aus meiner Sicht erlebt Olympus hier die "Good enough"-Diskussion mal andersrum.

(y)


Und das sollte auch Einfluss auf die zukünftige Produkt-Strategie haben. Entweder man entwickelt den Über-IBIS, der die anderen wirklich alle in den Schatten stellt, oder man konzentriert sich auf andere Stärken...
 
Für mich ist aber auch die Frage, für welche Sportart und welche Tiere man Belichtungszeiten von mehr als 1/13 nutzt.

Es ist ja auch teilweise etwas mixed usage drin. Du Fotografierst ja eventuell nicht nur Vögel im Flug oder Fußballer beim spielen, da gibt es ja teilweise noch Dinge davor oder danach die Festgehalten werden sollen. Ob es die Ankunft der Athlethen ist, die Pressekonferenz etc. Und da gabs ja schon teilweise vor Covid wenige Möglichkeiten sehr nah dran zu kommen. Und ein Blitz bringt je nach Entfernung auch nicht so viel. Ich kenne das zb von Konzerten. Da kommen alle Künstler morgens in der Dämmerung an, dort gibt es draussen erstmal eine kurze Fotosession, da muss man die Belichtungszeit auch mal etwas verlängern weils dunkel ist, da aber die Bewegungen relativ langsam sind kein Problem. Dann beim Konzert selber gibt es meistens genug Licht und viel Bewegung aber bei der Abfahrt sieht das ganze schon wieder anders aus. Und diese Zahlen sind natürlich das Maximum was sich rausholen lässt. Wenn ich nach 12 Stunden Arbeit und 3 Kaffees Bilder mache werd ich die Kamera nicht so perfekt halten können wie jemand der auf einem Stuhl sitzt, die Luft anhält und die Arme anwinkelt. Wenn ich dann ein "sehr gutes" Bild von der Schärfe haben will wird das statt 1/50 wohl eher 1/100 oder schneller. Wenn man davor sich noch etwas beeilen musste und andere Fotografen auch nicht grade Rücksichtsvoll sind was Gedrängel angeht ist vielleicht nur noch 1/200 drin, trotz IS. Wenn ich hingegen eine halbe Sekunde in perfekter Kondition schaffe ist da definitiv mehr Spielraum. Hingegen wird 1 Sekunde vs 2 Sekunden wenig Unterschied machen.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten