• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

Ob Canon die Korrekturen in die RAW-Daten speichert ist noch umstritten. Es spricht einiges dafür. Lightroom jedenfalls liest das aber nicht aus. Capture One auch nicht. Die nehmen aus dem RAW die Objektivbeschreibung und wenden dann eine Korrektur an, wenn sie eine haben. Das ist hier aber nur am Rande interessant.

Mir sagen sie, dass das Objektiv in den Ecken nicht richtig scharf wird, auch abgeblendet.

Nein, du siehst da, dass es ein Objektiv gibt, was in den Ecken nicht scharf ist und was dezentriert ist. Gerade letzteres kann auch gut bedeuten, dass da ein Auslieferungsfahrer mal mit jongliert hat. Aus einem dezentrierten Objektiv zu schließen, dass die alle schlecht sind, halte ich für Unsinn. Warten wir mal auf weitere Tests im Netz oder von Forenten, die eines bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sagt mal, was geht hier eigentlich ab?:rolleyes:
1 Fotograf hat das Objektiv und ist wohl nicht zufrieden.
Die Fotos, die ihn zu der Aussage veranlassen will er aber nicht zeigen.
Die Fotos, die er zum Download anbietet taugen zu keiner Bewertung.
Ca. 100 Beiträge drehen sich um Sony oder vage Vermutungen.

Ich bin ja echt gegen Zensur, aber hier könnte wirklich nur noch ein Reset des Threads helfen.

Lg, Gerd


Haha...das macht das Objektiv jetzt aber auch nicht viel besser:lol:
 
Haha...das macht das Objektiv jetzt aber auch nicht viel besser:lol:

Natürlich nicht, aber bisher fehlt mir jeglicher Beweis, dass es schlecht ist. :D

Ein Maisfeld bei trübem Wetter mit undefinierbarem Fokus und unscharfen Ecken im Nahbereich, sorry das reicht mir nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich nicht, aber bisher fehlt mir jeglicher Beweis, dass es schlecht ist. :D

Schlecht nicht, aber wenn es als Festbrennweite nicht an ein Zoom EF 16-35 f4 herankommt, dann wären mir auch 330.- zu viel für nur 16mm.
 
Schlecht nicht, aber wenn es als Festbrennweite nicht an ein Zoom EF 16-35 f4 herankommt, dann wären mir auch 330.- zu viel für nur 16mm.

Klar, dann wäre ich auch enttäuscht. Aber ich warte doch lieber darauf, ein aussagekräftiges Foto zu sehen. Bis dahin gilt die Unschuldsvermutung für den Angeklagten :)
 
Schlecht nicht, aber wenn es als Festbrennweite nicht an ein Zoom EF 16-35 f4 herankommt, dann wären mir auch 330.- zu viel für nur 16mm.

So, okay. Dann bitte jetzt ein Raw-Bild mit dem 16-35 bei F4 und eines mit dem 16mm bei F4 von einem nicht-dezentrierten Exemplar!!! Dann können wir endlich mal sagen, ob das überhaupt so ist, dass das da nicht rankommt. Sonst ist und bleibt das hier alles Gelaber. Wenns gleich gut wäre, fänd ichs schonmal nicht schlecht.
 
Ob Canon die Korrekturen in die RAW-Daten speichert ist noch umstritten. Es spricht einiges dafür. Lightroom jedenfalls liest das aber nicht aus. Capture One auch nicht. Die nehmen aus dem RAW die Objektivbeschreibung und wenden dann eine Korrektur an, wenn sie eine haben. Das ist hier aber nur am Rande interessant.

Wieso ist das nur am Rande interessant? Bei Objektiven die eine digitale Korrektur verlangen ist es doch wichtig, dass diese auch durchgeführt werden kann.
 
Sagt mal, was geht hier eigentlich ab?:rolleyes:
1 Fotograf hat das Objektiv und ist wohl nicht zufrieden.
Die Fotos, die ihn zu der Aussage veranlassen will er aber nicht zeigen.
Die Fotos, die er zum Download anbietet taugen zu keiner Bewertung.
Ca. 100 Beiträge drehen sich um Sony oder vage Vermutungen.

Ich bin ja echt gegen Zensur, aber hier könnte wirklich nur noch ein Reset des Threads helfen.

Lg, Gerd

Das war der bisher beste Beitrag hier.

Zum besagten Objektiv kann doch seriös noch niemand was beitragen.
 
Wieso ist das nur am Rande interessant? Bei Objektiven die eine digitale Korrektur verlangen ist es doch wichtig, dass diese auch durchgeführt werden kann.

Canon geht immer davon aus, dass du deren DPP-Software verwendest. Alle andere Software ist für die nicht existent. DPP kann das Objektiv korrigieren. Die andere Software kann natürlich Objektive auch korrigieren, muss dafür aber ein ein Objektivprofil haben, was es gerade bei neuen Objektiven noch nicht gibt. Das ist deshalb nur am Rande interessant, weil das nur eine Frage der Zeit ist und nichts mit dem Objektiv und seinen Eigenschaften selbst zu tun hat.
 
Unter https://www.flickr.com/photos/al404/albums/72157720017554028 gibt es einen Vergleich des RF 16mm mit einem Voigtländer 15mm (etwa doppelt so teuer) an an einer A7, allesamt bei Blende 8 und zwar vom RF immer das neutral entwickelte RAW und das kameraeigene JPEG. Es fällt auf:

  • Das RAW zeigt, dass das RF 16mm weitwinkliger ist, als das Voigtländer 15mm (!!!!). Ich würds auf etwa 14mm schätzen.
  • Das Voigtländer ist an den Rändern soft.
  • Das Jpeg des RF ist auch soft und das vielleicht sogar mehr als das Voigtländer.
  • Wenn man sich das neutral entwickelte RAW anguckt, dann müsste der Rand glaube ich nicht so weichgezeichnet sein, wie er es im JPEG ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sagt mal, was geht hier eigentlich ab?:rolleyes:
1 Fotograf hat das Objektiv und ist wohl nicht zufrieden.
Die Fotos, die ihn zu der Aussage veranlassen will er aber nicht zeigen.
Die Fotos, die er zum Download anbietet taugen zu keiner Bewertung.
Ca. 100 Beiträge drehen sich um Sony oder vage Vermutungen.

Ich bin ja echt gegen Zensur, aber hier könnte wirklich nur noch ein Reset des Threads helfen.

Lg, Gerd

Ich hab inzwischen meine Orte, an denen ich mit neuen Objektiven die quasi immer selben Fotos mache. Daher weiß ich inzwischen relativ schnell, was das Objektiv taugt. Da u.a. Häuser darauf zu sehen sind, haben die Fotos m.E. nichts in der Öffentlichkeit zu suchen.

Die Fotos, die ich hier eingestellt habe, habe ich extra auf Wunsch für das Forum hier gemacht. Und zwar in einer kurzen Arbeitspause - einen besseren, neutralen Ort habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Aber was soll daran nicht aussagekräftig sein? U.a. hat der fotografierte Wald genug Details, um die Auflösung des Objektivs abschätzen zu können.

Da ich aber inzwischen müde über die Diskussion über die Eignung der Testfotos bin und mich dafür einfach nicht rechtfertigen will oder muss, habe ich mich entschlossen, den Download zu entfernen und verweise auf vermeintlich bessere Testfotos, die irgendwo im Internet zu finden sind. Zudem war mein Exemplar mutmaßlich dezentriert, also können andere Exemplare eben anders (ggf. ja besser) abbilden.

Weiterhin werde ich mich aus dem Thread verabschieden, mein Exemplar ging sowieso am ersten Tag zurück, ich kann hier also nichts mehr konstruktives beitragen.

Ich hoffe dennoch, dass hier der ein oder andere User das Objektiv in der Hand hält und hier einen Beitrag zum Objektiv selbst schreiben wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hat denn sonst noch keiner das Objektiv und kann etwas aus der Praxis berichten?

Ich bin noch unterwegs aber heute Abend kann ich euch - hoffentlich aussagekräftige - Fotos zeigen. (y)

Vom Handling her kann ich echt nicht meckern. Es fällt mir aber auf dass ich aufpassen muss ob das 50er oder 16er an der Kamera ist, weil es von Außen beides genau gleich aussieht. :lol:
 
Hast Du bitte mal einen Link dahin?
Danke, Gerd

Ich weiß zwar nicht, ob diese Bilder gemeint waren:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4605076

Aber…

„ but the R6 + 16mm seems to be about twice as sharp in the middle and even more than that in the corners.“

…wenn es schon an 20mp auffällt, wie sieht die Pixelpeeper Ansicht einer r5 aus :D ?

Wenn ich mir die Fisheye Bilder von der Klinker Wand anschaue, glaube ich nicht, dass irgendein RAW Konverter da auf eckscharfe 16mm Brennweite kommt.

Finde ich Schade, weil so ein kleines 16er eine Prima Ergänzung zu meinen Laowa 12mm sein würde.
 
Wenn ich mir die Bilder nehme und in DXO die Tonnenverzeichnung auf 100 stelle und die Vignette entferne sieht das gar nicht mal so schlecht aus.
Jetzt müsste man nur noch wissen wie viel man da noch abschneiden muß um auf 16mm zu kommen.
Und der Randereich ist bei Blende 5,6 deutlich besser als bei Blende 2,8.
Die Bilder mit einer R5 wären interessant.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sooodale!

Mal was zum spielen, wie schön. Ich hab mir mal die Bilder von hier auf DPReview geschnappt. Ich gehe hier davon aus, dass der Autor damit einverstanden ist, dass die zu Vergleichszwecken herangezogen werden, denn dazu wurden sie ja ganz offenbar erzeugt. Sicherheitshalber verzichte ich aber mal auf eine Einbindung, sondern verlinke nur zu den Ergebnissen meiner "Untersuchung". Alle Links sind direkt zu Bilder auf meinem Webspace. Keine Werbung, kein Tracking, ihr könnt euch also trauen zu klicken.

Ich habe mir das Bild bei Blende 4 angesehen und zunächst einmal in das neutral entwickelte RAW (also Lightroom ohne jede Anpassung) eingezeichnet, was der Bildausschnitt des JPEG ist. Auffällig ist da, wie viel weiter das Objektiv ist als das, was man auf dem JPEG sieht. Allerdings muss man auch sagen, dass alles, was in dem zusätzlichen Bereich zu sehen ist, im Prinzip Müll ist.

Hier sieht man, dass der Bereich der Ecken im Bildkreis natürlich viel weiter außen liegen, als die Ränder. Die Ränder liegen noch in einem guten Bereich, die Ecken nicht mehr. Umgekehrt: Wenn einem die Qualität in den Ecken reicht, dann kann man nach rechts und links noch ein bisschen was rausholen aus dem Bild.

Dies ist eine simplifizierte Korrektur in Lightroom. Den Regler Verzerrung habe ich bis über 90 geschoben, die Vignettierung ganz nach oben.

Die Bildqualität am rechten Rand. Bis zur Grenze des JPEGs ist es erträglich, alles drumrum kann man meiner Meinung nach vergessen. Ich erwähne das deshalb, weil beim 14-35 bei 14mm man aus dem Bereich durchaus nochmal was rausholen kann. Hier zumindest bei dieser Blende nicht mehr.

Die Bildqualität in der Ecke ist bereits schlecht. Da noch weiter außen was holen zu wollen ist ganz vergebliche Liebesmüh.

Last not Least bei Blende 8 der untere rechte Bildausschnitt dessen, was im JPEG zu sehen ist ausgeschnitten aus der simplen RAW-Entwicklung in Lightroom. Damit könnte man schon was anfangen, denke ich.

So, ich hoffe, aus meinen Bearbeitungen kann man ein bisschen was schließen. Den Ausführungen bei DPreview folgend ist das Objektiv etwa ab Blende 5,6 auch an den Rändern brauchbar. Für Blende 8 hab ichs hier "getestet" und würde sagen, dass das stimmt.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten