Ersatz für AF-S Nikkor 70-300mm 1:4,5-5,6G ED VR

Hallo liebes Forum,
wegen suboptimaler Lagerung und seltener Verwendung hat sich hinter der Frontlinse Pilz gebildet; eine Reparatur ist aus wirtschaftlichen Gründen nicht sinnvoll. Als Ersatz sehe ich das AF-P 70-300mm 1:4,5-5,6E ED VR oder das AF-S 70-200mm 1:4G ED VR. Verwendet werden sie an einer D7500.

Über beide habe ich schon viel gelesen, und beide werden als sehr gut bezeichnet. Hier im Forum wird vor allem das AF-P in beiden Versionen sehr gelobt.

Trotz intensiver Suche habe ich einen Vergleich der beiden miteinander jedoch nicht gefunden, sondern nur Vergleiche mit jeweils anderen Objektiven. Daher meine Frage: Kennt jemand bzw. hat/hatte jemand beide Linsen und kann über Unterschiede berichten, wie z.B. Schärfe am jeweils langen Ende oder Zuverlässigkeit des AF, um mir die Entscheidungsfindung zu erleichtern.

Oder gibt es bessere Alternativen? In Hinblick auf Gewicht, Preis und Häufigkeit der Verwendung scheiden die verschiedenen 1:2,8er Objektive für mich eigentlich aus.

Herzlichen Dank

P.S.: Aktuell gibt es hier gerade ein Diskussion über Tamron 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD vs. Nikon AF-P Nikkor 70-300mm f/4,5-5,6 E ED VR Nikon FX, die mir aber eben wegen des Tamrons nicht weiterhilft.

Gehabt ist zu viel gesagt. Aber mich mit dem Thema auch schon immer wieder befasst. Irgendwann ist mir ein 300PF über den Weg gelaufen und da bin ich halt damit "in die Vollen" gegangen.

Aber vom Prinzip reicht schon das 70-300 AF-P DX. Das ist von der optischen Leistung kaum unterscheidbar zum FX. Es ist halt Kunststoff-Leichtbauweise, ist mit f6.3 am langen Ende ne Drittelblende lichtschwächer, hat aber einen gleichsam potenten AF und ist halt günstiger und leichter. Wenn ich weiß, dass ich bei DX bleibe, wäre das mein Favorit. Das alte Tamron 70-300 kann wahrscheinlich gegenüber dem alten AF-S etwas punkten, aber beide neueren AF-P, also DX und FX, sind von der optischen Leistung vor allem oberhalb 200mm etwas besser. Auch bei einem späteren Umstieg auf Z wäre die Frage, ob das alte Tamron da kompatibel ist. Ich glaube eher nicht. Aus meiner Sicht sind die optischen Unterschiede nicht weltbewegend, aber wenn man ein günstiges AF-P FX bekommen kann, ist das bestimmt nicht verkehrt. Und wenn man weiß, dass einem die Nachteile des AF-P DX nichts ausmachen, wäre dies wie gesagt aus meiner Sicht der P-/L-Sieger.

Ich habe die gegenteilige Erfahrung gemacht: Das 70-300/4.5-5.6 Nikkor war bei mir schärfer als das 70-300/4-5.6 Tamron.

Warum soll sich die Entfernung von Pilz hinter der Frontlinse nicht rentieren?
Ist doch schnell gemacht...

Waldbeutler schrieb:

Warum soll sich die Entfernung von Pilz hinter der Frontlinse nicht rentieren?
Ist doch schnell gemacht...

Zum Vergrößern anklicken....

Eben, kommt man ja gut ran. Ich hab letzte Woche ein älteres 80-200/4,5 Nikkor teilzerlegt, weil einige tiefer sitzende Linsen auch noch verdächtig aussahen, das war dann schon eine andere Nummer.

Ich habe alle schon eingesetzt. Das AF-P 70-300 FX und das AF-S 70-200 F4 zeigen bei gleicher Blende&Brennweite optisch keine Unterschiede, sowohl im Zentrum als auch an den Ränder. Durch den Schrittmotor ist das 70-300 auch nicht langsamer als das 70-200.
Letzteres fährt allerdings bei BW-Änderung nicht raus, was ein Argument für manche wg. Wetterfestigkeit sein könnte. Die DX Ausführung war mir qualitativ schon sehr billig aufgebaut (der VR Schalter ist nur in der Cam einstellbar) , es zieht in kurzer Zeit sehr viel Staub in den Tubus rein. Optisch ist es auch nicht ganz so gut wie FX. Für mich ist das 70-300 FX der beste Kompromiss aus allem.
P.S: Das 70-200/4 ist das einzige der 3, das TK tauglich ist. Ich weiss allerdings nicht, wie dadurch die Schärfe abfällt. Die Kombi ist dann jedoch nochmals größer&schwerer als das FX.
Das 300 PF ist als Festbrennweite jedoch nochmals optisch deutlich besser als alle andere angesprochen Linsen (und sowas von schnueckelig klein!)

Danke für die bisherigen Beiträge.

@Waldbeutler zum Thema Reparatur: In einem großen Fotogeschäft hat man das auf EUR 150,-- bis 200,-- geschätzt. Ein Kameraservice (macht nur Canon uns Sony selber, Nikon wird eingeschickt) meinte, die Kosten könnten auf bis zu EUR 400,-- kommen. Und das bei einem Gebrauchtwert lt. fotoversicherung.com von ca. EUR 200,--.

Tamron war ohnehin keine Alternative zu AF-P, das 300 PF ist mir zu unflexibel. Wenn AF-P, dann wird es die FX-Variante.

@schumannk: Genau diese Info ist hilfreich. Stellt sich nur mehr die Frage, welcher Kompromiss für mich besser ist – F4 oder mehr Brennweite. 200mm zu 300mm (KB) ist ja an sich nicht die Welt, aber an DX sind es praktisch 300 zu 450, ein deutlich größerer Unterschied. Das Staubargument hat etwas, allerdings hatte ich bisher Glück und in keinem meiner Zoomobjektive Staub.

Vielleicht gibt es ja noch weitere Beiträge, die für mich hilfreich sind.

Ich bin mit dem VR 4.0/70-200 (hatte es mir vor 2 Jahren gebraucht zur Z6 gekauft) sehr zufrieden, würde es mir aber keinesfalls neu kaufen. Bei einem Neukauf würde ich dann doch klar zum AF-P 70-300 tendieren. Es ist letztlich eine subjektive Frage. Ein günstiges gebrauchtes 70-200 ist zweifelsohne interessant.

Fotograf58 schrieb:

Ich bin mit dem VR 4.0/70-200 (hatte es mir vor 2 Jahren gebraucht zur Z6 gekauft) sehr zufrieden, würde es mir aber keinesfalls neu kaufen. Bei einem Neukauf würde ich dann doch klar zum AF-P 70-300 tendieren. Es ist letztlich eine subjektive Frage. Ein günstiges gebrauchtes 70-200 ist zweifelsohne interessant.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was sind deine Gründe für das AF-P statt dem 4.0/70-200?

diginikon schrieb:

In einem großen Fotogeschäft hat man das auf EUR 150,-- bis 200,-- geschätzt. ...Und das bei einem Gebrauchtwert lt. fotoversicherung.com von ca. EUR 200,--.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du das selbst machst, kostet dich das nur etwas Zeit und etwas Glasreiniger. Wenn ich das für dich machen soll, kaum mehr als 50 €.

Andere Rechnung: Du verkaufst das unbehandelte Objektiv für 50 € (200 € Gebrauchtwert minus 150 € minimale Reparaturkosten laut Fotofachgeschäft) an jemand, der es selbst reinigen will - der wird sich freuen.

diginikon schrieb:

Und was sind deine Gründe für das AF-P statt dem 4.0/70-200?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Preis.

Das 70-300 hat bei 200mm meine ich Blende 5. Also nicht ganz 1 Blende schlechter als das 70-200/4. Der Unterschied ist somit nicht sooo groß.

diginikon schrieb:

200mm zu 300mm (KB) ist ja an sich nicht die Welt, aber an DX sind es praktisch 300 zu 450, ein deutlich größerer Unterschied.

Zum Vergrößern anklicken....

Praktisch ist der Unterschied zwischen 200 und 300mm größer als zwischen 300 und 450mm und rechnerisch jeweils 50%.

@Waldbeutler: Danke für dein Angebot. Ich habe noch ein Kameraservice gefunden, welches Fotoapparate und Objektive repariert. Kann das aber frühestens in einer Woche kontaktieren. Gegebenenfalls komme ich gerne auf dein Angebot per PN zurück.

Die Entscheidung für den Ersatz meines alten AF-S warte ich daher noch ab. Die Eigenschaften von AF-S 70-200 f/4 und AF-P 70-200 f/4.5-5.6 sind mir ja bekannt. Wichtig war aber der Hinweis, dass die beiden Linsen optisch und AF praktisch gleichwertig sind.

Gibt es weitere Nutzer dieser beiden Gläser, die Ihre Erfahrungen bzw. Unterschiede berichten können?

Ich habe keine Erfahrung mit beiden. Aber Du solltest nach dem schon bisher zu lesenden bereits eine Tendenz bekommen haben in Richtung AF-P 70-300. Selbst wenn die Bildqualität beider Linsen in etwa gleich ist bei gleicher Brennweite, so hätte das 70-300 doch da schon alleine den Vorteil, dass Du da noch 100mm mehr BW hättest. Dazu ist es etwas kleiner und leichter und am Ende sogar günstiger. Wieviele Gründe brauchst Du noch? Ich habe es selber und bin absolut begeistert. Und ein 70-200er habe ich ebenfalls, aber da habe ich mich dann für eins mit F2.8 entschieden. Wenn schon, dann richtig, so meine Meinung.

bevalde schrieb:

Und ein 70-200er habe ich ebenfalls, aber da habe ich mich dann für eins mit F2.8 entschieden. Wenn schon, dann richtig, so meine Meinung.

Zum Vergrößern anklicken....

Mal am Rande bemerkt:
Ich habe auch beide 70-200 und nutze zu 95% das 4.0-er.

Zum Thema:

Wenn ein Neukauf anvisiert ist, ist die Entscheidung klar, da das 70-300 wesentlich günstiger ist. Das 4,0/70-200 würde ich allenfalls gebraucht kaufen. Bei einem guten gebrauchten Angebot würde ich wohl das 70-200 bevorzugen.

Fotograf58 schrieb:

Ich habe auch beide 70-200 und nutze zu 95% das 4.0-er.

Zum Vergrößern anklicken....

Darum habe ich eben nicht beide, weil ich das für Blödsinn halte. Dann doch eher ein 70-200 F2.8 und ein 70-300er (sofern dies bildqualitativ dem 4er 70-200 in nix nachsteht, was hier ja der Fall ist). Da hat man dann wenigstens nicht nur den Vorteil kleiner und leichter, sondern noch zusätzlich 100mm mehr Brennweite. Das halte ich für schlau. Nicht 2x haargenau die gleiche Brennweitenrange.

bevalde schrieb:

Darum habe ich eben nicht beide, weil ich das für Blödsinn halte.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verbitte mir diesen Tonfall. Ich habe den Kauf nicht im Zustand geistiger Umnachtung getätigt.

Fotograf58 schrieb:

Ich verbitte mir diesen Tonfall. Ich habe den Kauf nicht im Zustand geistiger Umnachtung getätigt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat auch keiner behauptet! Schlechten Tag erwischt?

Bonisto schrieb:

Das hat auch keiner behauptet! Schlechten Tag erwischt?

Zum Vergrößern anklicken....

Was ich jetzt nicht verstehe:
Wieso antwortest Du für jemand anderen?

Das Tamron 70-210 /4 wäre ne kostengünstige Alternative zum Nikon Gegenstück, nutze es aktuell selber und bi sehr zufrieden damit