E Sigma 14-24/F2.8 DG DN vs. 16-28/F2.8 DG DN

Liebe Kollegen,

ich bin seit kürzerem ein glücklicher Besitzer einer Sony A7C. Hierfür habe ich schon zwei Objektive - das Tamron 28-75mm F/2.8 Di III VXD G2 und das Sigma Sigma 50 mm/1,4 DG HSM Art, beides großartige Objektive.

Im Frühjahr steht eine Reise an, wo ich viel Landschaftsfotografie machen möchte. D.h. würde ich gerne unten noch um ein starkes Weitwinkel erweitern.

Die Überlegung kreist jetzt um das Sigma 14-24 oder das 16-28.

14-24:
+ Art-Serie (kenne ich schon, sehr wertig und edel) / jeder mm zählt nach unten beim WW (größerer Bildausschnitt)
- schon etwas älter (Support?) / schwer / teuer

16-28:
+ leichter / günstiger / aktueller (ggf. längerer Support)
- kleinerer Bildausschnitt (16 vs. 14mm) / ? (Contemporary wird ja immer als "Einsteiger"-Linie betrachtet, wobei es den YT-Tests zufolge meines Wissens nach aber keine generellen Abstriche in der Qualität gegenüber den anderen Serien gibt).

Wozu ratet ihr mir? Gibt es einen schönen Vergleich (vlt auch mit Bilder-Gegenüberstellung), den man sich mal anschauen könnte?

Beste Grüße und Danke im Voraus!

Ich hatte sowohl das 14-24mm und nutze aktuell das 16-28mm.

Um es möglichst kurz und knackig auf den Punkt zu bringen:
- das 14-24mm hat eine grandiose Abbildungsleistung, das 16-28mm ist aber alles andere als schlecht. Nichtsdestotrotz wird man im Direktvergleich einen kleinen Unterschied zwischen den beiden sehen, aber das wird sich auf Niveau für Pixelpeeper abspielen
- das 14-24mm ist deutlich größer und schwerer -> war für mich einer der Hauptgründe es wieder zu verkaufen
- Arbeitest du mit Filtern? Das 14-24mm erfordert hier ein teures und sperriges 150mm Filtersystem. Alternativ gibt es sogenannte Rear Filter als ND-Filter, ich persönlich bin da aber kein Freund davon
- Brauchst du 14mm wirklich? Habe mir auch lange eingebildet, dass ich 14mm sicher oft nutzen werde - die Praxis hat mich dann vom Gegenteil überzeugt, da 14mm eben auch eine ausgeprägte Verzeichnung mit sich bringen. Haben ist zwar besser als brauchen, aber in meinem Workflow reichen 16mm völlig aus und ich greife lieber zum leichteren und kleineren Objektiv
- das Alter würde ich bei deiner Entscheidung außen vor lassen, per Firmware werden beide sicher noch lange unterstützt, beim Hardware-Upgrade seitens Sigma bringt dir ein neueres Objektiv auch nix

Das 14-24 hatte ich selber eine Zeitlang. Optisch fand ich es herausragend. Habe mich dann irgendwann davon getrennt, weil ich es einfach zu wenig genutzt habe.

Das 16-28 kenne ich nicht. Der Hauptvorteil des 16-28 dürfte aber ganz klar das Fitersystem sein. Bei ihm kannst du klassische Schraubfilter 72mm verwenden. Das ist bezahlbar. Beim 14-24 musst du entweder die Einschiebefilter nutzen (sehr fummelig) oder ein großes Filterset samt Filterhalter nehmen.

Rein von Ergonomie und Gewicht passt das 16-28 viel besser zur A7c mit ihrem kleinen Body und dem schmalem Handgriff. Mit dem 14-24 wird das ganze sehr frontlastig und du brauchst im Grunde immer beide Hände zum halten und fotografieren.

Ich hatte das Sigma 14-24 auch, war optisch wirklich toll. Mittlerweile bin ich aber beim 16-35 2.8 wegen besserer Filtermöglichkeit und mehr Flexibilität.
Wie auch immer, das Sigma ist ein klasse Objektiv, aber kaufen würde ich es jetzt nicht mehr. Auch das GM würde ich mir 2 mal überlegen (Kostenfaktor) und wohl auch zu einem 16/17-28 tendieren. Und Gewicht wird im fortgeschrittenen Alter auch immer wichtiger (Scherzlein).

da du schon das Tamron 28-75 hast: vielleicht als Ergänzung das Tamron 17-28? Hat dieselbe Filtergröße wie das 28-75

Das Sigma 2.8/14-24mm DG DN Art ist die neueste Version für mirrorless und ziemlich gut. Es ist aus der Art - Reihe und darum grösser, teurer, schwerer und besser.
Das Sigma 16-28mm ist aus der Contemporary Reihe, die günstiger und kompakter ist.
Ich besitze das Sigma 14-24mm und benutze es relativ wenig. Ich brauche jedoch zwischendurch mindestens die 14mm.

In der Landschaftsfotografie kannst Du ohne Probleme Panoramas aus der Hand machen.
Bei Innenräumen und Panorama brauchst Du einen Nodalpunkt-Adapter und ein Stativ. Das ist nicht überall möglich.
Bei Landschaft kannst Du mit Panos herumtricksen.
Bei Innenräumen brauchst Du die niedrige Brennweite.

ich habe seit gestern das Sigma 16-28 und ich werde es wieder zurück geben.
In den Ecken ist es nur bei 16mm richtig scharf, ab 18 mm wird es unschärfer, bei 28 mm ist es deutlich unscharf. Schade

Beim 16-28 gehen 1-2 mm aufgrund der Korrektur verloren, würde ich einkalkulieren.

Die 16mm sollte es aber nach der Korrektur haben. Wie andere UWW ebenso. Ohne hat man dann eben 14-15mm