Systementscheidung Sony A7 II oder Nikon Z5

Hallo,
ich habe mir eine A7 II mit 2800 Auslösungen in neuwertigem Zustand zugelegt.

Der Grund war:

1. Vollformat
2. Sony 35mm 2.8 Zeiss dazugeholt, da unvergleichbar klein und genau 35mm als Immerdrauf wollte ich

Ein 28-60mm habe ich mir als Kompaktes Immerdrauf dazugeholt.

Jetzt habe ich heute im MM bei mir eine Nikon Z5 mit 24-50mm für 900,- Euro gefunden. Hm! Nikon reizt mich ABER

Jetzt stellen sich für mich die Fragen:
- Ist die A7 II noch zeitgemäß (im Gegensatz zur Z5 wahrsch. eher nicht)?
- Wenn ich noch ein Makro möchte von Nikon, dann wirds sehr teuer
- ein 35mm von Nikon gibt es auch nicht wirklich kompakt im Gegensatz zu meinem Zeiss...

Das Sony 90mm von Sony Makro kostet beim Media MArkt 650,- Euro...

Ich bin hin- und hergerissen.

Wer kann mir helfen?

Danke

Da kommen bestimmt gleich die Fragen, bei welchem MM

Der Preis ist schon wirklich attraktiv.

Aber wenn Du mit der Sony zufrieden bist und ein Makro möchtest, dann wäre das vielleicht die bessere Option und freust Dich über das neue Objektiv.

Was bedeutet denn für dich Zeitgemäß bei der A7 II?

Gibt es etwas, was die Cam nicht kann und du aber möchtest oder gar benötigst?

Wenn nein, ist das erstmal völlig egal.

Ja, die A7 neigt eher zum Rauschen, ja die Akkus der A7 sind schnell leer,...
Aber, es sind auch immer mal wieder Punkte an der A7 zu finden, die andere nicht haben.

Auf mich wirkt das gerade etwas nach G. A. S

ICH würde da versuchen ruhig zu bleiben und mir zu sagen, erstmal die 7.2 voll ausreizen, danach kann man weiter gucken.

Spontan fällt mir ein, dass die A7 II glaube ich noch keinen elektr. Verschluss hat. Wäre für mich ein ziemlich großes Manko, da ich gern lautlos fotografiere, wenn möglich. Könnte für dich ja auch von Bedeutung sein, weiß ich nicht.

Die Sony sieht extrem viel besser aus als die ganz erstaunlich hässliche Z5. Als ich die zum ersten Mal gesehen habe in einem Saturn glaube ich, war ich regelrecht ein wenig erschrocken ob der Hässlichkeit. Sie wurde damals in einer Aktion angeboten für genau den gleichen Preis wie die Sony a7ii, die stand daneben. Ich glaube, es waren 999, -.

Lucy0815 schrieb:

Wer kann mir helfen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht dauernd bei den Marken springen. Bei Sony kannst du auch jederzeit den Body auf was "Zeitgemäßes" upgraden.

Lucy0815 schrieb:

...
Jetzt stellen sich für mich die Fragen:
- Ist die A7 II noch zeitgemäß (im Gegensatz zur Z5 wahrsch. eher nicht)?
- Wenn ich noch ein Makro möchte von Nikon, dann wirds sehr teuer
- ein 35mm von Nikon gibt es auch nicht wirklich kompakt im Gegensatz zu meinem Zeiss...

Das Sony 90mm von Sony Makro kostet beim Media MArkt 650,- Euro...

...

Zum Vergrößern anklicken....

Ob eine Kamera zeitgemäß ist oder nicht, ist doch egal. Hat dich bei der Anschaffung ja auch nicht übermäßig gestört. Wichtig ist ob die A7II deine Anforderungen erfüllt. Vermisst du etwas was die Nikon kann?

Beim Makro könntest du auf F-Mount ausweichen, mit ftz Adapter. Native sind teurer als bei Sony, ist ja auch alles noch vergleichsweise neu bei Nikon Z.

35mm geht nicht so kompakt. Aber 40mm hat Nikon relativ kompakt und seit neuestem das kleinste Kleinbildpancake überhaupt, mit dem neuen 26mm.

Sorry, als ich meinen Beitrag oben geschrieben habe, hatte ich in deinem Ausgangspost nicht gesehen, dass du die A7 II schon hast (Lesen bildet ).

In dem Fall solltest du dich doch fragen, was dir an der A7 II nicht gefällt, was dir die Nikon bieten würde. Ich konnte es aus deinem Beitrag nicht herauslesen. Einfach, weil es eine Nikon ist? Sonst würde ich doch lieber auf den nächsten Body sparen, denn jeder Systemwechsel vernichtet normalerweise Geld.

Okay Danke.

Also ich habe keinen groben Denkfehler.

Ich hab mein Wunschtraumobjektiv (Sony 35mm 2.8 Zeiss) gekauft und dann erst den Body. Das ist schon mal ein guter Ansatz. Ich mache keine Sportaufnahmen, also kann sie gerne langsamer im AF sein. Dann möchte ich irgendwann ein Makro, da wäre das 90mm Spitzenklasse. Ein aktuelles Nikon Makro kostet......!! Adaptieren? NEIN! Nur mal mit Altglas - und sich da bietet die Sony mehr.

Zu guter letzt: Die Z5 wirkt ästhetisch völlig einfach und langweilig. Die A7 II wirkt hier sehr eigenständig und besonders...

Also, das finde ich gar nicht, langweilig sieht die Z5 nicht aus. Ich muss immer an den Fiat Multipla denken, wenn ich sie in echt sehe. Sie ist merkwürdig wullstig, die Aufbauten quellen obenrum raus.

batho66 schrieb:

Nicht dauernd bei den Marken springen. Bei Sony kannst du auch jederzeit den Body auf was "Zeitgemäßes" upgraden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man genug Geld hat. Sony ist teuer.

Wow, diese gekonnte Aussage bringt viele hier auch weiter ! Danke für die Erleuchtung !

Lucy0815 schrieb:

- Ist die A7 II noch zeitgemäß (im Gegensatz zur Z5 wahrsch. eher nicht)?

Zum Vergrößern anklicken....

Das A7II ist inzwischen knapp 9 Jahre alt (!). Damit denke ich dürfte die Frage beantwortet sein. Alleine schon wegen dem Uralt AF, der Welten hinter einer modernen Cam liegt würde ich die A7II heute nicht mehr kaufen.

Darum fand ich es ja auch so bitter, dass die Sony A7ii und die Z5 bei der E-Markt-Aktion das gleiche gekostet haben. Die Sony ist, wenn man ehrlich ist, steinalt und hatte seinerzeit immer noch experimentellen Charakter. Die erste richtig runde Version war dann die A7iii, die es auf Augenhöhe der damaligen (!) DSLR geschafft hatte.

Die Sony hat er allerdings, die Z5 müsste er sich kaufen. Ich würde die Sony behalten, sie ist mit dem 35mm auch ein Schnuckelchen.

Die Frage ist ja auch, was macht man damit; denn nicht jede Richtung der Fotografie profitiert von den neuerungen wirklich in dem Maße, das ein Umstieg, wenn er denn mehr als 5€ kostet, auch lohnend ist.

So wie ich das aus den Postings des TO heraus lese, ist da snicht der Fall, udn es ist mehr ein "haben wollen Effekt" denn wirklich ein Bedarf dahinter.
Das ist zwar einerseits nicht unbedingt schlimm, aber rein Kosteneffizenzgedanklich blödsinn.
Zumal ja auch das Problem des kleinen 35mm und des Makros hinzu kommt.
Irgendwie nicht ganz die Ausgangslage, wo man sagt, "ja mach, ist ja nur von Vorteil".

Die Schwächen der a7II (ich hatte sie) waren der miese AF, die fehlende Gesichts/Augentracking-Funktion im AF-C, die Bedienung (wurde durch zig Firmwareupgrades etwas besser, aber immer noch...) und die eher schlechte Sensorperformance. Der Stabi war auch nicht der beste... also ja, die Z5 ist die deutlich bessere Kamera, aber ob du die Verbesserungen brauchst...

24-50mm wäre für mich interessanter als 28-60mm. Geschmackssache.

Aber zu den 900 EUR käme doch noch das Geld für ein 35er Z hinzu?

Wäre es da nicht sinnvoller, bei Sony zu bleiben und auf eine A7 III aufzusteigen? Die ist doch schon ziemlich modern und dürfte doch ungefähr auf dem technischen Level einer Z5 liegen?

Die Sony ist ca. 8 Jahre auf dem Markt, die Nikon ca. 3. Entsprechend ist die Nikon deutlich moderner (besserer Sensor, besseres IBIS, besserer AF, Features, Menue, Batterie, usw.). Dafür war die Sony gebraucht sicher deutlich günstiger. Vermutlich kaufst Du die Z5 mit einer ähnlichen P/L wie Du die Sony gekauft hast. Nur Du kannst entscheiden was Dir die Verbesserungen wert sind.

Ich rate bei solchen Fällen eher zu schauen welches System für Dich perspektivisch interessanter ist. Die sicher bald kommenden Sony A7V und Nikon Z6iii werden als perspektivisches Upgrade beide exzellent sein. Nikon hat ein sehr gutes Objektivprogramm, auch kompakte Linsen wie das 24-50, aber auch 40/2. Sony ist mit Fremdherstellern und längerer Zeit am DSLM-Markt breiter augestellt. Bei Nikon kann man sehr günstig F-Linsen adaptieren.


Noch könntest Du die Sony mit geringem Verlust - wenn überhaupt - wieder verkaufen. Wenn Du mal stärker investiert bist, dann wird das teurer. Bei Wechsel würde ich auch den L-Mount anschauen, zB eine gebrauchte Pana S5 mit 20-60.

Wie würde ich entscheiden? Ich würde mir heute keine Uralt-A7ii mehr kaufen, wo es unter 1.000€ inzwischen einige sehr gute KB-DSLMs gibt, wie die erwähnten Nikon Z5 und Panasonic S5, aber auch Nikon Z6. Canon RP oder A7iii mit Einschränkungen auch, aber da finde ich die erstgenannten 3 besser.

Prosecutor schrieb:

Sony ist teuer.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so. Canon und Sony können sich als Marktführer einen Premium-Aufschlag für die Bodys erlauben. Siehe auch am anderen Ende die Preisdifferenz von Sony A1 zu Nikon Z9. Bei den Herstellerobjektiven tut sich da preislich nicht viel. Sony und L-Mount punkten mit Fremdherstellern, insbesondere Sigma. Canon und Nikon können gut ihre DSLR-Objektive adaptieren.

Nein!!!

Ich muss Euch gestehen:

Ich war heute im Markt nochmal und hab mir die Z5 (mit 24-50mm) genau angeschaut und getestet. "Leider" haben die Fakten und letztendlich der Preis mich zur Z5 bewegt.

Wenn sie auch ehrlich nicht so schön ist, wie eine A7 II, aber sie ist ja technisch, alleine was den Sucher und den AF in etwas Dunklerem anbelangt, um Welten besser. Sie ist etwas größer, fasst sich aber bei meinen großen Händen weitaus "professioneller" an, d.h. mein kleiner Finger rutscht nicht unter den Body. Zum Arbeiten ist ja eine größere Kamera eh besser.

Und dann kam am Schluss noch dazu: Ich hab noch 3 Jahre Vollgarantie UND nochmal 78,- Euro extra Rabatt erhalten.

Danke Euch für die Tipps!

Na dann viel Spaß damit und "Immer gut Licht!".