• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Änderungen der Bedingungen für die Beispielbilder

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Lars Sagne

Themenersteller
Hallo!

Nach Lektüre dieses Fadens hier solltet ihr vielleicht mal überdenken wie es mit den Beispielbildern weitergehen soll.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1992597

Der Bereich ist total übermoderiert. Die scheinbar einzig regelkonforme Art ein Bild zu veröffentlichen ist ein JPEG aus der Kamera. (Und kein Nutzer eines 2500 EUR Ultraweitwinkelobjektives nutzt JPEG aus der Kamera. Der verbliebene harte Kern ist da drüber hinweg.) Alle anderen Wege führen zu Diskussionen. Eine einfache Anmerkung eines Nutzers zum ND Filter im Bild und der Auswirkung wird sofort gelöscht.

Folge ist ein Faden der seit Ende 2019 6 Beiträge enthält. Davon 3 moderative Eingriffe und 3 Bilder. Die Bilder kommen vom vermeintlich härtesten Nutzer hier im Forum der einfach gerne seine (sehr gelungenen) Bilder zeigt. Alle anderen habt ihr erfolgreich vertrieben.

Ich würde mir wünschen das die Regeln deutlich gelockert werden und auch eine Diskussion mit Bildern zu einzelnen Objektivmerkmalen erlaubt und erwünscht ist. Bunte Bildchen sagen erstmal nichts aus. Interessant wäre z.B. eine rege Diskussion um scharfe Bildecken bei Ultraweitwinkeln mit Bildbeispielen, Bokeh, Tauglichkeit für Astroaufnahmen, Gegenlichtanfälligkeit und Blendensternen. Gerne auch Reihen mit verschiedenen Einstellungen.

Wenn ich aber wie bisher bei jedem Blümchenbild eine Erklärung zu jedem Farbregler abliefern soll, dann werde ich und auch (fast) alle anderen kein einziges Foto mehr hochladen. Statt knallharte Verbote aufzustellen wäre es an der Zeit positiv Möglichkeiten den Nutzern aufzuzeigen wie sie diesen verwaisten Forenteil wieder nutzen können.
 
Schwer vorstellbar, daß es eine JPEG-Vorgabe gibt. Im oben angepinnten Thread steht nichts dergleichen: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=964770

JPEG aus der Kamera als Vorgabe wäre ohne ergänzende Angaben auch wenig sinnvoll, weil das ein deutlich stärker nachbearbeitetes Bild ergeben kann als ein JPEG, dass aus einem RAW entstand, denn man kann so manche Kameras zu starken Vorabbearbeitungen der JPEGs bringen, die, die Schwächen der Objektive stark kaschieren. Zumal wenn das Foto nur in Forumsauflösung präsentiert wird, ohne 1:1 Ausschnitte.

Diese Unterforen sind nicht dazu da, um die eigenen fotografischen Fähigkeiten und das Können bei der Bildbearbeitung unter Beweis zu stellen.

Erwartet werden möglichst unverfälschte Aufnahmen um die Stärken und Schwächen der Objektive objektiv einschätzen zu können.
Also wo liegt das Problem, einfach nur neutral entwickelte Aufnahmen zu präsentieren, idealerweise ohne irgendwelche Objektivkorrekturen (Schärfe in den Ecken, Randabdunklung, Verzeichnungen, CAs)?

Einfach nicht an den Farbreglern drehen und ggf. darauf hinweisen, dann kommen auch die Fragen nicht!
 
Zuletzt bearbeitet:
Bunte Bildchen sagen erstmal nichts aus.
Stimmt. Schreibe ich seit jeher. Deswegen war ich von Anfang an gegen diese "Schaut mal, ich habe das Equipment auch"-Bereiche. Ich wurde allerdings überstimmt.

Interessant wäre z.B. eine rege Diskussion um scharfe Bildecken bei Ultraweitwinkeln mit Bildbeispielen, Bokeh, Tauglichkeit für Astroaufnahmen, Gegenlichtanfälligkeit und Blendensternen. Gerne auch Reihen mit verschiedenen Einstellungen.
Gibt es längst. In den dafür vorgesehenen Fachbereichen.

Wenn ich aber wie bisher bei jedem Blümchenbild eine Erklärung zu jedem Farbregler abliefern soll,
Wie wär's damit, ein solches Blümchenbild gar nicht erst zu zeigen, außer es soll damit eine bestimmte technische Eigenschaft verdeutlicht werden, was man dann auch in den Text schreibt und erläutert.
Der eigentliche Fehler passiert nämlich in der Annahme, dass die Beispielbilderthreads allgemeine, equipmentbezogene Galerien sind.
Das sind sich eben gerade *nicht*!
 
JPEG aus der Kamera als Vorgabe wäre ohne ergänzende Angaben auch wenig sinnvoll, weil das ein deutlich stärker nachbearbeitetes Bild ergeben kann als ein JPEG, dass aus einem RAW entstand, denn man kann so manche Kameras zu starken Vorabbearbeitungen der JPEGs bringen, die, die Schwächen der Objektive stark kaschieren. Zumal wenn das Foto nur in Forumsauflösung präsentiert wird, ohne 1:1 Ausschnitte.

Diese Unterforen sind nicht dazu da, um die eigenen fotografischen Fähigkeiten und das Können bei der Bildbearbeitung unter Beweis zu stellen.

Erwartet werden möglichst unverfälschte Aufnahmen um die Stärken und Schwächen der Obejtkive objektiv einschätzen zu können.

Lange Zeit war ein JPEG ooc das Maß der Dinge. Ansonsten wurden Einstellungen Bildschirmfotografiert und solche Späße. Ein möglichst neutrales Bild aus der Kamera sagt mir genau nichts und es ist maximale Interpretationssache was damit gemeint ist. Das einzelne Bild sagt gar nichts mehr aus. Die Hersteller verkaufen UWW Objektive mit 10% Kissenverzerrung und 5 Blenden dunkleren Ecken und elektronischer Korrektur als das neue Normal. Die Bildsensoren können 4 Blenden mehr Dynamik aufzeichnen als die 8 Bit JPEGs die dann hier präsentiert werden.

Möchte ich mir schöne Bilder ansehen gehe ich auf Flickr. Möchte ich dagegen in einem technischen Fachforum nachschauen was mit einer Kamera und/oder Objektiv so möglich, erwarte ich komplexere Antworten. Und wird im Unterforum Objektive im Diskussionthread zu viel mit Bildern gearbeitet wird auf die Beispielbilder verwiesen. Nicht logisch.
 
Erwartet werden möglichst unverfälschte Aufnahmen um die Stärken und Schwächen der Objektive objektiv einschätzen zu können.
Also wo liegt das Problem, einfach nur neutral entwickelte Aufnahmen zu präsentieren, idealerweise ohne irgendwelche Objektivkorrekturen (Schärfe in den Ecken, Randabdunklung, Verzeichnungen, CAs)?

Genauso sehe ich das auch aber mit einer Auflösung von maximal 1024x1024 und 1MP kann man das in den seltensten Fällen vernünftig bewerten.
 
Dazu sind die Fachbereiche (zB. Canon EF/EF-S/RF Objektive) bestens geeignet.
Gibt es längst. In den dafür vorgesehenen Fachbereichen.
Vielleicht geeignet aber da wird meistens von der Moderation drauf hingewiesen, dass die Bilder bei den Beispielbildern gepostet werden sollen und im Objektiv Thread nicht erwünscht sind. Irgendwie dreht sich das dann im Kreis. :confused:

Genau das dreht sich im Kreis und ist übermoderiert.

Wie wär's damit, ein solches Blümchenbild gar nicht erst zu zeigen, außer es soll damit eine bestimmte technische Eigenschaft verdeutlicht werden, was man dann auch in den Text schreibt und erläutert.
Der eigentliche Fehler passiert nämlich in der Annahme, dass die Beispielbilderthreads allgemeine, equipmentbezogene Galerien sind.
Das sind sich eben gerade *nicht*!

Da sind wir ja einer Meinung. Wenn man dann noch genau darüber sich unterhalten dürfte, ein Traum.
 
Der eigentliche Fehler passiert nämlich in der Annahme, dass die Beispielbilderthreads allgemeine, equipmentbezogene Galerien sind.
Das sind sich eben gerade *nicht*!

Hierzu habe ich letztens von der Moderation eine PN erhalten, dass ich bei meinem Beispielbild zusätzlich mit aufführen soll, welche Kamera dabei verwendet wurde. Ich finde das ist schon equipmentbezogen.
 
Lange Zeit war ein JPEG ooc das Maß der Dinge. Ansonsten wurden Einstellungen Bildschirmfotografiert und solche Späße.
Wie gesagt, JPEG ooc sagt über die Tauglichkeit eines JPEGs für diesen Thread garnichts aus, außer die Kamera ist nicht in der Lage Objektivfehler zu kaschieren. Bei JPEGs wird das teilweise nicht einmal abschaltbar sein, kann ich mir vorstellen.
Ein möglichst neutrales Bild aus der Kamera sagt mir genau nichts und es ist maximale Interpretationssache was damit gemeint ist.
Was ist so schwer daran, einfach die Regler in der Null-Position zu belassen und alle Objektivkorrekturfunktionen zu deaktivieren? Das nur mal als unverbindlichen Vorschlag. ;) Dann spart man sich Interpretationen und Diskussionen darüber, was neutral ist.

Möchte ich dagegen in einem technischen Fachforum nachschauen was mit einer Kamera und/oder Objektiv so möglich, erwarte ich komplexere Antworten.
Geht es um die Frage, was möglich ist, kann man die Bildbearbeitung bei den meisten Motiven kaum außen vor lassen. Entsprechend stellt sich diese Frage in diesen Unterforen nicht.
 
Genau das dreht sich im Kreis und ist übermoderiert.
Nicht *ist*, sondern du empfindest es so. Anere Nutzer sind da durchaus anderer Meinung. Es werden oft genug Beiträge aus den Beispielbilderthreads gemeldet, wo beanstandet wird, dass dort zu viel technisch fachliche Neben-Diskussionen geführt werden.

Da sind wir ja einer Meinung. Wenn man dann noch genau darüber sich unterhalten dürfte, ein Traum.
Man kann es halt nicht allen gleichermaßen recht machen. Die einen wollen so, die anderen so und Dritte wollen gar noch was anderes.
Die aktuellen Regen in den Beispielbilderthreads gibt es nun seit 10 Jahren. Sie wurden nach wirklich sehr sehr langen, teils aufreibenden und teils ermüdenden Diskussionen als gemeinsamer Kompromiss etabliert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hierzu habe ich letztens von der Moderation eine PN erhalten, dass ich bei meinem Beispielbild zusätzlich mit aufführen soll, welche Kamera dabei verwendet wurde. Ich finde das ist schon equipmentbezogen.
Du hast mich falsch verstanden.
Ich wollte damit ausdrücken, dass die Beispielbilderthreads nicht dazu da sind, da einfach mal alles hineinzukippen, was mit dem jeweiligen Equipment gemacht wurde. Egal was, Hauptsache mit dem Objektiv, oder der Kamera, oder dem Adapter, oder dieser Kombination.
 
Ein weiteres wunderbares Beispiel, dass die Welt nicht linear und in Kästchen funktioniert und dass das Konzept dieses Forums nicht in der Lage ist, dies anzuerkennen.

Es wäre hier wie auch anderswo hilfreich, wenn die verantwortlichen Personen kontruktiv daran mitarbeiten, was und wie man Dinge gestalten kann, statt immer nur runterzubeten, was nicht erwünscht, nicht Thema, nicht möglich oder nicht diskutierbar ist.
 
Ein weiteres wunderbares Beispiel, dass ...
Du hast doch nun auch nur Kritik geäußert, anstatt aufzuzeigen, wie es besser gehen könnte. Und zwar für alle annehmbar und nicht nur den eigenen Bedürfnissen entsprechend.
Nur Mut! Ich bin gespannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ist so schwer daran, einfach die Regler in der Null-Position zu belassen und alle Objektivkorrekturfunktionen zu deaktivieren? Das nur mal als unverbindlichen Vorschlag. ;) Dann spart man sich Interpretationen und Diskussionen darüber, was neutral ist.

Jetzt kommen wir zu des Pudels Kern. Das oben angeführte Objektiv Canon RF 15-35 f/2.8 L IS USM für 2500 EUR ist genau so ein Objektiv was ohne Korrektur eine fiese Scherbe ist. Die Ecken sind 4,6 Blenden dunkler als die Bildmitte und es verzerrt um sage und schreibe 3%! Wenn ich ein Raw ohne Modifikationen ausgebe sähe es zum fortlaufen aus. Mit den digitalen Korrekturen wird es von vielen Testern gelobt. Und das Thema gibt es bei vielen Herstellern.
 
Wenn ich ein Raw ohne Modifikationen ausgebe sähe es zum fortlaufen aus. Mit den digitalen Korrekturen wird es von vielen Testern gelobt. Und das Thema gibt es bei vielen Herstellern.

Ich weiß nicht, ob sich im Forum zu dieser Entwicklung schon eine Haltung entwickelt hat, aber die Smartphones machen es ja vor: Entscheidend ist nicht, was das Objektiv allein optisch kann, sondern was am Ende aus der Kamera herauskommt. Und wenn man eine DSLM hat, dann sieht man ja noch nicht mal im Sucherbild genau das, was das Objektiv auswirft;-)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Wenn ich ein Raw ohne Modifikationen ausgebe sähe es zum fortlaufen aus. Mit den digitalen Korrekturen wird es von vielen Testern gelobt.
Das ist das Problem dieser "Tester". Manchen von denen gehts nicht um objektive Bewertungen. Da spielen andere Interessen eine größere Rolle oder es fehlt ihnen gar die Fähigkeit zu einer objektiven Bewertung. Ich habe mal ein unkorrigiertes Foto aus einer RX100 I (?) gesehen, das war ein dermaßen unförmiges Gebilde, da fragte ich mich, wie es den Algorithmen gelingt, das in die Rechteckform zu verbiegen ohne daß die Bildschärfe völlig den Bach runter geht. Solche Fotos zeigen dir besonders gut, wo Bildfehler und Unschärfen selbst in der Bildmitte zu lokalisieren sind, was bei ungeeigneten Motiven ansonsten völlig unsichtbar bleiben kann.

Dein Vorschlag wird doch jetzt nicht sein, all die Bildverzerrungen und -optimierungen zuzulassen? Ist ja schön und gut, wenn es eine Kamera aufgrund des Bildsensors, der guten Signalverarbeitung und diversen Korrekturfunktionen hinbekommt (bzw. die anschließend genutzte Software), bei manchen Motiven, selbst übelst dunkle Bildecken annähernd spurlos aufzuhellen, und üble Wellenlinien, die sich durchs ganze Motiv ziehen, wieder gerade zu biegen, aber da muß dann eben die Kamera passen, die nachträgliche Bildoptimierung und -korrektur und das Motiv und das Licht und der Verwendungszweck. Damit wären wir bei: "wäre hätte Fahrradkette"

... und weit ab vom Zweck dieser Unterforen entfernt. Es soll eine neutrale Begutachtung der Objektive sein und nicht, was man aus ihnen mit allen möglichen objektivexternen Möglichkeiten (Hard- und Software; automatisch und manuell) trotz ihrer konstruktiven Mängel heraus holen kann, wenn die Umstände zufällig passen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich weiß nicht, ob sich im Forum zu dieser Entwicklung schon eine Haltung entwickelt hat, aber die Smartphones machen es ja vor: Entscheidend ist nicht, was das Objektiv allein optisch kann, sondern was am Ende aus der Kamera herauskommt.
Das ist gar nicht der Zweck der Beispielbilderthreads.

Natürlich kann man "fertige" Bilder zeigen. Kein Problem. Dann doch aber eben bitte mit der Beschreibung, was daran gedreht wurde, um es so aussehen zu lassen. Genau das steht in den Regeln.

Womöglich gar mit dem unmanipulierten Bild. Also quasi vorher-nachher.
Aber doch bitte die Beispielbilderthreads nicht zum Präsentationsbereich von tollen Bildbearbeitern oder Kamerasoftware umfunktionieren.
 
Dein Vorschlag wird doch jetzt nicht sein, all die Bildverzerrungen und -optimierungen zuzulassen? Ist ja schön und gut, wenn es eine Kamera aufgrund des Bildsensors, der guten Signalverarbeitung und diversen Korrekturfunktionen hinbekommt (bzw. die anschließend genutzte Software), bei manchen Motiven, selbst übelst dunkle Bildecken annähernd spurlos aufzuhellen, und üble Wellenlinien, die sich durchs ganze Motiv ziehen, wieder gerade zu biegen, aber da muß dann eben die Kamera passen, die nachträgliche Bildoptimierung und -korrektur und das Motiv und das Licht und der Verwendungszweck. Damit wären wir bei: "wäre hätte Fahrradkette"

... und weit ab vom Zweck dieser Unterforen entfernt. Es soll eine neutrale Begutachtung der Objektive sein und nicht, was man aus ihnen mit allen möglichen objektivexternen Möglichkeiten (Hard- und Software; automatisch und manuell) trotz ihrer konstruktiven Mängel heraus holen kann, wenn die Umstände zufällig passen.

Ich persönlich finde diese Entwicklung gruselig. Leider wurde meine Meinung schon gar oft beim Lauf der Dinge nicht berücksichtigt. So muss ich mich und wir alle mit den Gegebenheiten halbwegs anfreunden. Und da würde ich schon gerne an des Pudels Kern vordringen. Welche Bearbeitungsreserven habe ich noch nachdem die Kamera schon korrigiert hat? Wäre z.B. mal so eine Frage. Einige Kameras korrigieren ja schon das RAW!

Den Test auf den ich mich bezog war von Photozone / Opticallimits und die halte ich für absolut seriös. Auch wenn ich mir Roger Ciala von Lensrentals durchlese scheint das kein bezahlter Werbeträger zu sein.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten