µFT Ultraweitwinkel

Ich überlege mir ein Ultraweitwinkel u.a. für Kugelpanoramen zuzulegen. In Betracht kommen bisher:
- LAOWA 6MM F/2 ZERO-D
- LAOWA 6MM T2.1 ZERO-D MFT CINE
- Panasonic Lumix 7-14mm/4,0
- Olympus M.Zuiko Digital ED 7-14mm F2.8 PRO
Hat jemand Erfahrungen und kann die Bildqualitäten vergleichen?

Ich vermute dass beide optisch ähnlich sind.
Das eine ist halt die CINE Version - darum wird auch direkt der T-Stop mit T2.1 angegeben und bei der Photoversion nur der F-Stop mit f2.
Die Cine Version hat auch die Zahnräder für einen Foku- und Blendentrieb.

Aber warum ein UWW für Kugelpanoramen - wenn es ausschließlich für Kugelpanoramen verwendet werden soll wäre doch ein Fisheye die bessere Wahl.
Der Vorteil ist, dass ein Fisheye nicht zuerst "verzerrt" werden muss in der Software. - gilt aber nur für die Kugelprojektion

Hallo Stefan,
wenn es um Kugelpanoramen geht, ist das Samyang 7,5mm f3,5 eine Alternative, auch weil es 100% auf mfT optimiert ist.
Ich habe es nicht, hätte es gerne "zum spielen" und habe mich eingelesen. Es soll absolut sehr gut sein und das P/L Verhältnis erst recht unschlagbar.
Grüsse aus der Eifel
maro

Ich würde das Objektiv halt auch gerne für "normale" Architekturfotos verwenden und vom Panorama evtl. auch die 4 Einzelaufnahmen. Soweit ich weiß ist das Entzerren/Geraderücken von Fisheyeaufnahmen nicht so ohne weiteres möglich. Oder irre ich mich?

das defishing geht mit den neueren Oly Kameras in der Kamera und auch mit Workspace recht gut. Funktioniert auch mit dem alten FT Fish.

Ah ja. Das Samyang 7.5mm habe ich selbst. Gleich mal testen.
Hm, in OM Workspace bekomme ich die Fisheye-Korrektur nicht "in Gange". Mit Lightroom klappt es...zumindest mit einem anderen Profil.
Das Panorama hat zwar nur geringe Überlappung. Geht aber.

Falls ein Samyang 7,5mm vollständig entfischt werden sollte, hätte ich Bedenken wg der Eckenqualität, da muss zu viel zurückgerechnet = gestretcht werden.
Für Weitwinkelanwendungen habe ich das Laowa 7,5mm, das ist Sahne.
Das neue Laowa 6mm hatte ich noch gar nicht auf dem Schirm, Danke.

Kugelpanoramen mache ich nicht, aber wenn diese mit Fisheye besonders gut funktionieren, dann würde ich das Oly 8mm Fisheye empfehlen, denn die Entzerrung ist hier kein Problem.

Ich nutze gerne das 8mm Olympus-Fisheye für extreme Weitwinkelaufnahmen. Entzerrt man die Aufnahmen (bei den neueren Olympus-Kameramodellen direkt bei der Aufnahme im der Kamera als JPG oder nachträglich mit dem Oly-Bildbearbeitungsprogramm), erhält man einen Bildwinkel von unter 12mm! (entsprechend KB).

Ich würde das Oly 7-14/2.8 nicht nehmen wegen der Anfälligkeit auf Flares und seine Tendenz zu Geisterbildern bei starkem Gegenlicht.
Wenn du das Objektiv verschwenkst und in einer Position plötzlich andere Flares wie auf dem nächsten Bild hast ist es ärgerlich und du kannst es vergessen, die Bilder zusammen zu rechnen.
Bei Architektur gibt es häufig die Situation von Gegenlicht, da finde ich das 7-14/2.8 auch nicht geeignet. (ab dem 3.ten Bild: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16457180&postcount=80)

Ist ansonsten eine tolle Linse, aber Gegenlicht mag sie nicht.

Ich hab mir als Ersatz das Pana 9mm 1.7 geholt. Es ist noch zu neu um viel darüber zu schreiben, aber bis jetzt ist das Gegenlicht und Schärfe in den Ecken ist wesentlich besser wie beim Zoom und Geister hab ich bisher keine produzieren können.

Silvestri schrieb:

Falls ein Samyang 7,5mm vollständig entfischt werden sollte, hätte ich Bedenken wg der Eckenqualität, da muss zu viel zurückgerechnet = gestretcht werden.
Für Weitwinkelanwendungen habe ich das Laowa 7,5mm, das ist Sahne.
Das neue Laowa 6mm hatte ich noch gar nicht auf dem Schirm, Danke.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe jetzt dazu das 6mm f2 von Laowa bestellt und werde es mit dem 7,5er-Fisheye vergleichen. Was die Ecken angeht. Die Mitte wird beim "Entfischen" doch stark gestaucht und außen stark gestreckt. Als reines Architekturfoto ist mir das momentan noch zu extrem von der Wirkung. Aber mit beiden schaffe ich wohl ein Kugelpanorama aus 6 (4+2) Bildern.

Hallo Stefan,
auf zwei Fragen bekommt man mindestens drei Antworten....
Ich bin ein sparsamer Eifler und sehe den Preis des Oly-Fischs.
Für dieses Geld würde ich ein Samyang Fisch 7,5mm kaufen und für den Rest ein Laowa 7,5 oder 10mm für Architektur.
Dann kann man beide Jobs jeweils technisch optimal bedienen.
Was über die 7-14mm Zooms geschrieben wurde, passt wohl, das Pana scheint auch milchige Flares zu machen.
Das Pana 9mm ist nicht schlecht, aber hochgradig elektronisch korrigiert.
Ein unkorrigiertes raw mit der originalen Verzeichnung und Vignette ist nicht ohne...
Die Laowas sind in der Verzeichnung fast voll korrigiert und die modernen Elektroversionen haben ein Korrekturprofil für die Vignette, dieses Zusammenspiel finde ich persönlich optimal, und einen AF brauche ich nicht bei 7,5 - 9 - 10mm.
MANCHMAL ist mir mein Laowa 7,5mm zu weit, aber das ist nicht wirklich ein Problem, denn bei 20MP Bild kann ich ja ein wenig abschneiden. MANCHMAL hat es mir aber auch den A....rm gerettet.
Ich selbst habe den Bereich UWW auch doppelt besetzt und finde das vollkommen ok: für Kirchen nehme ich das Laowa 7,5mm und für Landschaften ein Pergear Fisch 10mm f5,6, weil es fast immer die gefälligere Form des Motivs liefert, solange der Horizont auf halber Bildhöhe bleibt.
Das Pergear Fisch macht mir von re nach li einen Bildwinkel wie ein 8mm WW, und wennn ich dezent entfische, so wie ein WW mit 9mm.
Dabei ist die Eckenqualität aber noch astrein. Das Pergear kostet 70-75E, unglaublich, was das abliefert!
Wenn der Preis stimmt, ist es für mich kein Problem, in einem Brennweitenbereich zweigleisig zu fahren, ich habe auch 55mm + 60mm.
Grüsse aus der Eifel
maro

Kreuzpöstle!

Silvestri schrieb:

Hallo Stefan,
wenn es um Kugelpanoramen geht, ist das Samyang 7,5mm f3,5 eine Alternative, auch weil es 100% auf mfT optimiert ist.
Ich habe es nicht, hätte es gerne "zum spielen" und habe mich eingelesen. Es soll absolut sehr gut sein und das P/L Verhältnis erst recht unschlagbar.
Grüsse aus der Eifel
maro

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll das " eingelesen "?
Du kannst doch nur eine konkrete Beurteilung abgeben, wenn du selbst das Objektiv hast und autark getestet hast.
Alles andere ist Blödsinn!

Isenegger schrieb:

Ich würde das Oly 7-14/2.8 nicht nehmen wegen der Anfälligkeit auf Flares und seine Tendenz zu Geisterbildern bei starkem Gegenlicht.
Wenn du das Objektiv verschwenkst und in einer Position plötzlich andere Flares wie auf dem nächsten Bild hast ist es ärgerlich und du kannst es vergessen, die Bilder zusammen zu rechnen.
Bei Architektur gibt es häufig die Situation von Gegenlicht, da finde ich das 7-14/2.8 auch nicht geeignet. (ab dem 3.ten Bild: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16457180&postcount=80)

Ist ansonsten eine tolle Linse, aber Gegenlicht mag sie nicht.

Ich hab mir als Ersatz das Pana 9mm 1.7 geholt. Es ist noch zu neu um viel darüber zu schreiben, aber bis jetzt ist das Gegenlicht und Schärfe in den Ecken ist wesentlich besser wie beim Zoom und Geister hab ich bisher keine produzieren können.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich nur bestätigen, war sehr überrascht wie gut das Pana-Leica 9mm f1.7 ist. ( für 499€, fairer Neupreis )

Das Pana-Leica 9 mm f1.7 ist ja leider schwer zubekommen.
Hatte meins durch Zufall bei Saturn bekommen, kurz vor Weihnachten.
Schön klein, leicht und sehr gut.

Vielleicht wäre auch hilfreich an dieser Stelle anzumerken (weil teils auch so hier angesprochen wurde), dass ein UWW nicht gleich Fisheye ist (und umgekehrt) + als auch, dass "Defishing" in der (neueren) Olympus nur ein JPG produziert und leider kein RAW (letzteres bitte ich zu bestätigen, da ich aktuell kein Fisheye hier habe, sondern ausschliesslich UWW).

Zum m.Zuiko 7-14/2.8 Pro wäre noch zu sagen, dass es sich ausgezeichnet für Architektur (innen wie außen) eignet. Die Flares sind bedeutend geringer, als bei dem Lumix F4-Pendant und wenn man nicht gerade direkt ins Sonnenlicht fotografiert, so sind die Fotos sehr brauchbar. Hinzu kommt eine extrem nahe Fokusentfernung von nur wenigen cm. Das Objektiv ist für alle Belange im Bereich UWW bestens geeignet und der AF funktioniert gut und treffsicher. Ich habe sehr lange mit dem Glas sehr gute Erfahrungen gemacht - bis ich auf das Laowa 7.5/2 umgestiegen bin und nur noch das nutze, weil mir die Brennweite oberhalb von 7.5mm nicht so sehr wichtig ist und das 7-14/2.8 gerade für Reisen doch etwas zu schwer geworden ist.

rauschwerk schrieb:

...
Zum m.Zuiko 7-14/2.8 Pro wäre noch zu sagen, dass es sich ausgezeichnet für Architektur (innen wie außen) eignet. Die Flares sind bedeutend geringer, als bei dem Lumix F4-Pendant und wenn man nicht gerade direkt ins Sonnenlicht fotografiert, so sind die Fotos sehr brauchbar. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant, ich hab die umgekehrten Erfahrungen gemacht.
Das Pana 7-14/4 habe ich bei Shows wie dem Tattoo mit direktem Scheinwerfer in die Linse eingesetzt gehabt und nie Probleme mit Flares gehabt, Beispiel an der Em5-I:




Ich habs der Lichtstärke wegen mit dem Oly 7-14/2.8 getauscht und gerade bei Architektur zeigt mein Exemplar des Oly Geisterbilder und Flares und ich könnte es an solchen Anlässen nicht verwenden.

Hatte das 7-14 f2.8 Olympus auch kurze Zeit.
Nachteil für mich waren die Lens Flares, und das nicht vorhandene Filtergewinde, da ich nur mit Rundfilter arbeite.
Bin dann auf das Pana-Leica 8-18mm umgestiegen.
Muss aber auch sagen, viele User im Oly Forum sind sehr zufrieden mit dem
Oly 7-17mm f2.8 sind

Isenegger schrieb:

Interessant, ich hab die umgekehrten Erfahrungen gemacht.
Das Pana 7-14/4 habe ich bei Shows wie dem Tattoo mit direktem Scheinwerfer in die Linse eingesetzt gehabt und nie Probleme mit Flares gehabt, Beispiel an der Em5-I:

Ich habs der Lichtstärke wegen mit dem Oly 7-14/2.8 getauscht und gerade bei Architektur zeigt mein Exemplar des Oly Geisterbilder und Flares und ich könnte es an solchen Anlässen nicht verwenden.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte das Lumix 7-14/4 nie hier - habe es aber nur kurz seinerzeit im Fotoladen angetestet und mich dann doch für das m.Zuiko 7-14/2.8 Pro entschieden (was übrigens auch abgedichtet ist).
Frank Fischer zeigt u.a. hier im Video wie sich die beiden Zooms bez. CA‘s und Flares verhalten..

https://youtu.be/S4HqYHqeqM0

Silvestri schrieb:

Ich habe es nicht, hätte es gerne "zum spielen" und habe mich eingelesen. Es soll absolut sehr gut sein und das P/L Verhältnis erst recht unschlagbar.
maro

Zum Vergrößern anklicken....

Thoraxtrauma schrieb:

Was soll das " eingelesen "?
Du kannst doch nur eine konkrete Beurteilung abgeben, wenn du selbst das Objektiv hast und autark getestet hast.
Alles andere ist Blödsinn!

Zum Vergrößern anklicken....

Cool Down

Er schreibt es soll gut sein - und gibt damit keine eigene Beurteilung ab, sondern zitiert.

So viel Differenzierung hätte ich auch gerne bei den Influenzas




.