E/A Ein paar Gedanken zu meiner Ausrüstung und einem Urlaub nach Costa Rica

Hallo in die Runde!

Bei mir steht im nächsten Winter eine Costa Rica Reise an. Natürlich soll Urwald, Tiere, Strände, Landschaften abgelichtet werden.
Ich selbst habe eine recht starke Sehbeeinträchtigung. Deswegen sind Vögel sowieso schwierig. Dennoch hoffe ich (mit Rangerunterstützung und Freundin als Spotter) auf das ein oder andere Motiv.
Ein Tele wäre dann nicht dafür da jeden x beliebigen Vogel abzulichten. Aber ein Pelikan am Strand, den ein oder anderen Papagei, andere Tiere wie Affen - auch die springen nicht nur sondern kraulen sich auch mal die Eier...

Natürlich werde ich folgende Optionen noch ausgiebig testen, dennoch habe ich einige Gedanken gemacht zu denen ich eure Meinung hören würde.


Meine Ausrüstung:
a7R3 mit
- 24-105f4
- 12mm UWW von Laowa
- 90mm Makro von Sony
- EA3 Adapter
a77ii, normalerweise als Backup mit
- 16-50f2,8
- 70-400G

Dazu kommen Astronachführung für Milkyway, Stativ, Makroschlitten.
Grundsätzlich mache ich oft Panoramas und liebe Makros.

Ich habe jetzt 2 Möglichkeiten was das Tele angeht:
1. ich kaufe/verkaufe gebraucht ein 200-600 für die a7r. Damit wenig Verlust und es wäre noch finanzierbar auch wenn ich es behalte oder es z.b. kapuitt geht. Habe vor Ort dann eigentlich nur eine Hauptkamera. Wenn das Makro drauf ist kommt der Vogel, wenn das Tele drauf ist die Libelle. Wie es halt so ist...

2. Ich nutze das 70-400G. Es sind "nur" 400mm, es ist schon recht alt (1. Variante) und im Telebereich auch bei F8 nicht das schärfste.
Aber:
- ich habe es.
- ich kann es mit langsamem AF mit EA3 an der a7R benutzen.
- ich kann es an der a77ii benutzen im APS-C und bin dann sehr viel flexibler. a7R mit Makro oder Standard und die a77ii mit dem Tele wenn ein Tier kommt.

Natürlich wirds da ziemlich düster. Soll das 70400 so scharf sein wie ein "modernes" 200-600 lande ich wohl bei f8, da rechne ich mit hohen ISO Werten. Zudem bin ich mir oft nicht sicher was bei OSS macht. Gefühlt habe ich weit unter dem kritischen Belichtungszeiten Bereich schon sehr oft verwackelte Bilder. Hier muss ich definitiv noch üben und lernen...
Aber ich vermute ich habe mit meinem Objektiv (durch Abblenden für Schärfe) vielleicht 1 Blende Nachteil gegenüber einem neuen Teleobjektiv im bezahlbaren Bereich (ein f2,8 oder f4 in dem Brennweitenbereich übersteigt das Budget eh). Eine Blende bekomme ich auch mit Topaz AI Denoise raus gegenüber LR.

Ich habe die Vermutung dass ich bei meinen Einschränkungen auch mit einem 500f2,8 wenig Vögel erwsiche... Affen zwischen Bäumen beim Springen zu erwischen - wo es wirklich auf fixen AF ankommt, wird ebenfalls schwer für mich. Darum glaube ich das 70-400 mit der Option an der zweiten Kamera betreiben zu können ist die vernünftigere und bessere Version, auch wenns den Papagei dann vielleicht nicht rauschfrei auf A3 ausgedruckt gibt.


Natürlich ist für Vögel mehr Brennweite immer gut. Aber gerade im dichten Urwald relativiert sich das dann glaube ich. Und mit Mühe und langem probieren kommt man einem Vogel dann vielleicht doch auch mal näher.
Bisher habe ich Vögel halt primär im Garten oder Zoo fotografiert.


Nun die "Fragen" wo ihr mir vielleicht weiterhelfen könnt.
- War von euch schonmal jemand in Costa Roca oder ähnlichen Gefilden im Urwald? Welche Brennweiten nutzt man da so mehrheitlich? Sind 400mm für das allermeiste ausreichend oder fehlts da quasi immer an Brennweite? Oder kann man sich ein Objektiv das man bei F8 betreibt quasi sparen weil man dann bei ISO 64 000 landet?
- Wer von euch hat Erfahrungen in der Kombination a7r3+EA3+70-400i bzw. nutzt eventuell ne a77ii als Zweitbody für das 70-400?


Ich denke ich werde im Sommer mal mit einem 200-600 losziehen und im Zoo alle 3 Kombinationen durchtesten, auch vorher mal die Fokusmodis prüfen. Die a77ii lag jetzt 5 Jahre im Schrank seit ich die a7r3 habe - wie die im AF performt und wo die Unterschiede sind habe ich gar nicht auf dem Schirm und müssen ausprobiert werden.

Ich weiß nicht, wie viel so eine Costa Rica Reise kostet und wie oft du dir so etwas gönnst, aber sollte es eine relative seltene oder einmalige Sache sein, würde ich es schade finden, wenn aufgrund mittelmäßigem Equipment, die Fotos = Erinnerungen teilweise schlecht werden

Ich sehe diverse Möglichkeiten:

Ein aktuelles Universalzoom kaufen und für lange Zeit behalten, wie zum Beispiel:

Tamron 50-400mm F / 4.5-6.3 Di III VC VXD Neu ungefähr 1200-1300 Euro, oder gebracht

Sigma 60-600mm F4.5-6.3 DG DN OS ca 2400 Euro

Nicht ganz so universell, aber sehr schnell und präzise:

Sony 100-400 GM gebraucht ab 1400 Euro aufwärts eventuell mit 1.4 Konverter - Gebraucht dieser Tage hier im Forum für 350 Euro gewesen

Das Sigma ist teuer und vielleicht gar nicht rechtzeitig verfügbar, das weiß ich nicht

Alternativ ist es vielleicht eine Option, ein sehr gutes Objektiv zu mieten?

Wenn ich lese, wo du fotografieren willst (Strand, Urwald, Landschaft) sehe ich aber auch keinen Bedarf für mehr als 400 mm Tele...

Vorteil Universalzoom: Du musst nur einen Body schleppen und eventuell sogar nur ein (richtig gutes) Objektiv

Das 100-400 wäre auch ne Option. Dachte das ist teurer... Das würde ich eventuell dann sogar behalten wenn es "viel" besser ist als das 70-400 und mich begeistert.

Aber es ist nicht lichtstärker als das 70-400...
Vermutlich würde ich mir das mal zum Testen kaufen.


Der Vorteil des 70-400 ist halt wirklich, dass ich es an der a77 nutzen kann. Wenn ich eh croppen muss an der a7r... viele nutzen ja ein tele an APS-C weil man nicht unnötig Sensor rumschleppt das man dann eh wegschneidet im Bild.

Lieber habe ich das 70-400 an der a77 griffbereit als das 100-400 in der Tasche weil grad das Makro drauf ist. Diese Flexibilität würde halt verloren gehen.


Ich gebe dir recht, ich bin nur einmal dort. Aber wenn ich so ein Tele hier selten brauche, dann wäre ein Gebrauchtkauf eine Option und nach dem Urlaub geht es wieder weg. Ich glaube da habe ich mehr von als von Mieten.
Weniger bis kein Verlust sofern es heile bleibt.


Dafür müsste ich folgende Kombis mal ausprobieren was Bildqualität und AF angeht:
a7r3+100-400gm
a7r3+EA3+70-400G
a7r3+70-400G
a77ii+70-400G


Das Standardzoom und das Makro kommen eh mit. Ein Universalzoom möchte ich da nicht. Schlussendlich läuft es darauf raus wie gut das 70-400 an der a77 performt im Vergleich zu einem 100-400 an der a7R3+Crop.
Pixeldichte ist fast gleich.


Wo das 100-400 klar gewinnt ist der AF. Aber die Frage (die ich mir hier beantworten muss) ist, ob das bei meiner Behinderung sooo ne große Rolle spielt. Wenn ich den Vogel eh nur sitzend fotografieren kann und wenn ich einigermaßen nah dran bin weil ich ihn sonst gar nicht sehe...Wenn der von Ast zu Ast springt und Äste im Vordergrund sind, dann werd ich keine Chance haben mit dem EA3 Adapter und vllt auch nicht mit der a77ii. Aber auch nicht weil ich 70% blind bin...

Ein Sony 100-400 für 1400 gebraucht würde ich sofort kaufen…., nur liegen die Gebrauchtpreise bei 1700. das Sigma 100-400 laut test genauso scharf aber etwas Lichtschwächer mit nicht ganz so gutem AF ist klein und leicht und liegt neu bei unter 1000

Ich finde du hast für die R3 schone gute Objektive.
Ist denn heutzutage für einen solchen Urlaub wirklich noch ein Backup notwendig? Zumal die A77 und die Objektive (die ich auch alle mit der Kamera so hatte) doch schon ganz anders sind als die R3 und ihre Objektive.

Ich habe auch das 100-400 und das ist um Längen besser als das alte 70-400.. alleine der Fokus und die Abbildung sind ganz anders.

Von daher auch von mir die Empfehlung des 100-400 und das „alte“ Equipment kannst zu Hause lassen.

Die a77ii würde mit dem 16-50 und ein paar Akkus im Hotel im Koffer bleiben und nur genutzt werden wenn mit der a7r oder dem Standardzoom wirklich was sein sollte. So oder so...


ich würde mir halt mit dem zweiten Body viel Wechselei ersparen mit dem 70-400. Dafür mehr AF Ausschuss...

I


Ich denke ich werde mir mal ein 100-400 zum Testen bestellen oder ausleihen/mieten für nen Tag. Dann ab damit in den Zoo.


Ich vermute:
Abbildungsleistung ist etwas besser, bei f8 fast gleich. Wenn man auf 600mm croppt kommt man der a77ii und 70-400 nochmal etwas näher.

AF wird natürlich deutlich besser sein als an der a7 mit EA3 und 70-400. AF an der a77ii wird der AF des 70-400 erstaunlich flott sein, auch wenn die a77ii nicht ganz so treffsicher ist. Die a77ii ist ja schon flott beim AF - dafür ist sie ausgelegt. die a7r eher weniger.


Ich denke ich werde das im Frühjahr mal testen.

Es käme so oder so nur ein Gebrauchtkauf in Frage. Meine Freundin bekäme den Auftrag: nachm Urlaub kein Sex bis es wieder verkauft ist. Egal wie begeistert ich wäre.

Ich brauch es hier nicht. Das ein oder andere mal tuts das 70-400. Es wäre wirklich nur für diesen urlaub und paar mal üben davor.

Ich denke es ist recht preisstabil. von daher...

jst13 schrieb:

Ein Sony 100-400 für 1400 gebraucht würde ich sofort kaufen…., nur liegen die Gebrauchtpreise bei 1700. das Sigma 100-400 laut test genauso scharf aber etwas Lichtschwächer mit nicht ganz so gutem AF ist klein und leicht und liegt neu bei unter 1000

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab meines hier im Forum vor einem Monat für 1300 bekommen...aber das war extrem günstig, ich weiß

Wenn eh nur ein Gebrauchtkauf in Frage kommt, bliebe die Frage nach dem Objektiv.

Das 100-400 wurde ja schon genannt. Ebenso möglich wäre ein 200-600. 200mm mehr, dafür größer und schwerer. Die Lücke wäre mir vermutlich egal.


Eventuell ein 1,4tc zu dem 100-400mm? lichtstärker wirds eh nicht ohne ne Niere zu verkaufen.

Alternativ ein x-600mm?

Das 100-400 ist optisch etwas besser als das 200-600. Das sieht man aber allenfalls im direkten Vergleich. Und, es hat eben keine 600mm ist zudem deutlich teurer. Wenn du das 100-400 nicht noch anschließend brauchst, würde ich ein gebrauchtes 200-600 kaufen und es danach wieder verkaufen.

Es ist halt deutlich größer und schwerer...

Ja, das stimmt. Kleiner und leichter, wäre sicher das 100-400 + 1,4x TC

Dann werde ich mir vermutlich mal ein 100-400mm übers jahr gebraucht suchen für nen guten Kurs - hab ja Zeit. Damit üben und nach dem Urlaub wieder verkaufen. Lens coat drauf damit nichts zerkratzt und in der Fotoversicherung für die paar Monate, dann halten sich die Kosten in Grenzen. Dazu dann noch ein 1,4tc. Wenn das Licht passt bei F8 ne Option um doch noch etwas mehr Brennweite zu haben.

vielleicht ist auch das
Sigma - 60-600 F4.5-6.3 DG DN OS Sports
eine Alternative. kam ja gerade erst raus...

Das wiegt aber nochmal mehr als das 200-600.

Das 200-600 ist ein Innenzoom, also aufpassen beim Handgepäck - mit 32cm zwar erstmal i.O., aber drum rum kommt ja noch die Fototasche etc.

Gerade beim Handgepäck ist doch das Gewicht das Entscheidende - wenn die mal nachmessen (mir noch nicht, aber bei einem Bekannten in Afrika national).

So - ich konnte das Sony 100-400GM für 1300 gebraucht ergattern. Dazu vor dem Urlaub noch ein 1,4TC. Ja, das 200-600 ist besser für Vögel aber erstens seh ich die eh meistens nicht und zweitens kann ich mit der guten Makroeigenschaft des 100-400 flexibler sein wenn ein Tier mal näher ist.
Ich denke da z.b. an Spinnen, Frösche, Schmetterlinge, Kolibris, Eidechsen...

Das 200-600 hat den Fokus doch eher auf Vögel und Tiere in Entfernung.

Wenn ich im Urwald selbst bin sieht man die Vögel eh kaum weit weg weil Blätter. Und wenn ich mal auf einer Freifläche bin, z.b. am Strand, dann ist das Licht so gut dass ich mit 1,4TC auf f8 noch gute Ergebnisse bekomme.

Das 200-600 wäre dann wirklich nur was für den zweitbody - das 100-400 gibt mir genug Flexibilität