Warum hat ein EF 17-40 mm f/4 L USM kein IS?

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Und dann wird immer von Serienstreuung gesprochen.

Gäbe es die nicht müsste man nicht selektieren.

Jetzt kenne ich auch den Grund für die Probleme. Die Linsen legen 10mal den Postweg zurück bis irgend ein Besteller sich erbarmt die Linse zu behalten. Anschließend beschwert er sich hier im Forum über den Fehlfokus und schimpft über den Hersteller.

Genau, auf dem Postweg werden die jedesmal immer schlechter bis gar kein Bild mehr möglich is, alles nur noch schwarz

Ich finde es einfach nicht in Ordnung mehrere Linsen zu Bestellen um sie dann wegen ein paar besseren Pixeln am Bildrand wieder zurückzuschicken. Das ist einfach eine falsche Ausnutzung des Widerrufsrechts und hat nichts mehr mit dem Verbraucherschutz zu tun.

Unfug.

Wenn schon so selektiert wird, dann beim Händler, von mir aus auch ein paar KM entfernt und gut ist.

Genau, da zahlt man dann auch gleich noch 20% mehr Ich habe vor Ort noch keine einzige Linse gekauft weil die so teuer sind.

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

p5freak schrieb:

Und dann wird immer von Serienstreuung gesprochen.

Genau, auf dem Postweg werden die jedesmal immer schlechter bis gar kein Bild mehr möglich is, alles nur noch schwarz

Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, Päckchen werden ja auch nur vorsichtig getragen und nie gworfen. und weil der Inhalt in Watte gepackt ist schadet das den doch so fest installierten Linsen nicht.

Bleib bei Deiner Meinung und gut iss. Wenn jeder so denkt dann gute Nacht!

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

tsbzzz schrieb:

Ich bezog mich auch auf die Endbrennweite bei Zoomobjektiven. Und da beginnt es bei EF erst bei 100mm. Das 24-105 hat auch eine Endbrennweite von mehr als 100mm.

Auch das neue 8-15 hat keinen IS bekommen. Es wird zu teuer sein, um nach dem IS zu fragen

Gruß

tsbzzz

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

jetzt verstehe ich nichts mehr.
Es geht hier um das 17-40.
Dem TO geht es offensichtlich um eine möglichst kurze Brennweite mit IS.
Mit 15 mm EF-S und 24 mm EF ist Gleichstand.
Auf der langen Seite bei den Zooms auch.
250 mm EF-S und 400 mm EF.

Gruß
Waldo

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

zenker schrieb:

Ja klar, Päckchen werden ja auch nur vorsichtig getragen und nie gworfen. und weil der Inhalt in Watte gepackt ist schadet das den doch so fest installierten Linsen nicht.

Bleib bei Deiner Meinung und gut iss. Wenn jeder so denkt dann gute Nacht!

Zum Vergrößern anklicken....

Hier sehe ich auch dringenden Bedarf an Verbesserungen von seiten der Hersteller. Man sollte eine Art Originalsiegel an Verpackungen von Objektiven einführen, die der Händler nicht mehr öffnen darf, ohne das Prädikat "original verpackte Ware" zu verlieren. Dann müsste man als Endkunde sehen können, ob ein Objektiv direkt vom Hersteller kommt, oder ob die Verpackung schon mal geöffnet war. Dies müsste dann als B-Ware vergünstigt angeboten werden.

So wäre dem unseligen Treiben der Mehrfachbesteller und -selektierer abgeholfen. Kein Händler will ständig nur B-Ware verbilligt verkaufen, also fände eine Preisumgestaltung statt. Die schon zurück geschickten Objektive günstiger anbieten, die original verpackten zum Ausgleich teurer.

Gruß
Peter

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Dem schließe ich mich an

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

waldo schrieb:

Hallo,

jetzt verstehe ich nichts mehr.
Es geht hier um das 17-40.

Gruß
Waldo

Zum Vergrößern anklicken....

Der To hatte gefragt, warum das 17-40 keinen IS hat und indirekt, ob damit zu rechnen ist.

Das 17-40 ist ein Objektiv für Kleinbildformat = EF. Ich hatte lediglich darauf hingewiesen, dass Canon im Bereich EF die UWW nicht mit einem IS ausrüstet (vgl. z.B. das 16-35 II). Es findet sich bei Canon auch kein EF mit einer Brennweite unter 100mm mit IS. Auch das 24-105 hat eine Brennweite von mehr als 100mm am langen Ende.

Canon sieht da offensichtlich keinen Bedarf und daher gehe ich davon aus, dass auch das 17-40 auf absehbare Zeit keinen IS bekommt. Wer dies am Crop braucht (da ist der Bedarf an stabilisierten Linsen schon aus Gründen des Wettbewerbs größer), sollte einfach zum EF-S 17-55 greifen. Im Bereich EF-S sind lediglich das 10-22 und das 60er Makro bisher nicht stabilisiert. Bei EF sieht das schon ein wenig anders aus.

Der Vergleich bei den Teleobjektiven hinkt zudem gewaltig. Bei einem 400 2.8 benötigt man den IS auch auf dem Stativ. Die Masse der EF-S 55-250 wird kaum je ein Stativ zu sehen bekommen.

Gruß

tsbzzz

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Berschi schrieb:

Hier sehe ich auch dringenden Bedarf an Verbesserungen von seiten der Hersteller. Man sollte eine Art Originalsiegel an Verpackungen von Objektiven einführen, die der Händler nicht mehr öffnen darf, ohne das Prädikat "original verpackte Ware" zu verlieren. Dann müsste man als Endkunde sehen können, ob ein Objektiv direkt vom Hersteller kommt, oder ob die Verpackung schon mal geöffnet war. Dies müsste dann als B-Ware vergünstigt angeboten werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Bezahlst du dann den Aufpreis auf die Objektive beim Händler weil der ständig aufgrund Fernabsatzgesetz einen Verlust zu verbuchen hat? Also ich hab da keine Lust drauf.

So wäre dem unseligen Treiben der Mehrfachbesteller und -selektierer abgeholfen. Kein Händler will ständig nur B-Ware verbilligt verkaufen, also fände eine Preisumgestaltung statt. Die schon zurück geschickten Objektive günstiger anbieten, die original verpackten zum Ausgleich teurer.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch nur eine getarnte Preiserhöhung. Auch bei versiegelten Verpackungen würde ich Schrott zurückschicken.

tsbzzz schrieb:

Das 17-40 ist ein Objektiv für Kleinbildformat = EF. Ich hatte lediglich darauf hingewiesen, dass Canon im Bereich EF die UWW nicht mit einem IS ausrüstet (vgl. z.B. das 16-35 II).

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auch schon fast 3,5 Jahre alt und kam ebenso vor der IS-Hysterie raus.

Canon sieht da offensichtlich keinen Bedarf und daher gehe ich davon aus, dass auch das 17-40 auf absehbare Zeit keinen IS bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin sicher das angesichts des 16-35/4 VR auch ein 17-40/4 einen IS bekommt, wenn es neu aufgelegt wird.

Im Bereich EF-S sind lediglich das 10-22 und das 60er Makro bisher nicht stabilisiert. Bei EF sieht das schon ein wenig anders aus.

Zum Vergrößern anklicken....

EF gibts auch schon deutlich länger und da war eben IS nicht so gefragt. Alles neue bekommt doch auch einen IS.

Der Vergleich bei den Teleobjektiven hinkt zudem gewaltig. Bei einem 400 2.8 benötigt man den IS auch auf dem Stativ. Die Masse der EF-S 55-250 wird kaum je ein Stativ zu sehen bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du auf einem Stativ den IS des 400er brauchst, dann schmeiß das Stativ weg und kauf was anständiges.

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

MrJudge schrieb:

Wenn du auf einem Stativ den IS des 400er brauchst, dann schmeiß das Stativ weg und kauf was anständiges.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ist klar, Canon baut den IS in das 400 2.8 ein, damit man mit dieser 5,5 kg Linse schön freihand fotografieren kann. Genauso wie mit dem 500 f4.0, dem 600 f4.0 und de, 800 f5.6. Demnächst wird es für uns ja leichter

Echt süß

Gruß

tsbzzz

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

MrJudge schrieb:

Das ist auch schon fast 3,5 Jahre alt und kam ebenso vor der IS-Hysterie raus.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wohl so.

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

tsbzzz schrieb:

Ja ist klar, Canon baut den IS in das 400 2.8 ein, damit man mit dieser 5,5 kg Linse schön freihand fotografieren kann. Genauso wie mit dem 500 f4.0, dem 600 f4.0 und de, 800 f5.6.

Zum Vergrößern anklicken....

Schonmal was von einem Einbein-Stativ gehört? Das 500/4 nutzen btw. etliche Leute freihand. Auf einem Drei-bein-Stativ sollte man den IS nicht brauchen. Man kann den zwar anlassen, aber brauchen sollte man den auf einem Dreibein nicht.

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

tsbzzz schrieb:

Der Vergleich bei den Teleobjektiven hinkt zudem gewaltig. Bei einem 400 2.8 benötigt man den IS auch auf dem Stativ. Die Masse der EF-S 55-250 wird kaum je ein Stativ zu sehen bekommen.

Gruß

tsbzzz

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ich glaube du hast mich nicht richtig verstanden.
Ich habe geschrieben bei den Zooms das 2,8/400 ist kein Zoom.
Gemeint war das EF 100-400 das an Kleinbild wie das EF-S 55-250 an APS-C ist.
Beide haben IS.

Das EF 24-105 hat erst vor kurzem das Gegenstück für APS-C in Form von 15-85 bekommen.
Vorher hatte Kleinbild was den IS anbetrifft die Nase vorn.
Bei EF-S war lange das 17-55 das kürzeste Zoom mit IS.
Das entspricht einem 28-90 Kleinbild.

Meine Beiträge beziehen sich auf deine Aussage, das Canon den IS bei kurzen Brennweiten stets bei EF-S Objektiven einbaut.
Die Brennweite ist hier unwichtig.
Wichtig ist der Bildwinkel.
15 mm an APS-C = 24 mm an Kleinbild.
Unterer Bereich ist bei mir nicht 100 mm, sondern 24 oder 28 mm.

tsbzzz schrieb:

Wenn man sich die Objektivpalette von Canon ansieht, wird man feststellen, dass in den unteren Brennweitenbereichen ein IS stets bei EF-S Objektiven eingebaut wird, nicht aber im Bereich der EF Objektive und der L Objektive. Auch das EF 16-35 II L USM bekam in der jüngsten Überarbeitung keinen IS. Auch das 17-40 wird wohl keinen bekommen.

Canon wird wissen warum.

Gruß

tsbzzz

Zum Vergrößern anklicken....

Gruß
Waldo

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

@TO
das 17-40mm ist eine ältere Konstruktion, die ein lichtschwächeres, günstigeres SWW für KB sein sollte (als das 16-35 I). Damals war IS noch nicht attraktiv und mit IS hätte es auch fast so viel gekostet wie das damalige 16-35 I, sodass es nicht mehr günstig gewesen wäre.

p5freak schrieb:

Ein gutes 17-40L is am Crop voll offenblendentauglich und randscharf, so wie meins, ein selektiertes Exemplar. Am KB muss man natürlich abblenden damit die Ränder scharf werden. Das is mein zweites Exemplar des 17-40L, das erste war bei Offenblende schlechter, dafür waren die Ecken abgeblendet scharf. Bei dem selektierten werden die Ecken selbst abgeblendet nicht ganz scharf. Komisch. Ein Hoch auf die Serienstreuung

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich gerne sehen, ein 17-40er das am Rand scharf ist an der 5dII oder 1dsIII. Ich hab mit so vielen verschiedene 17-40er bis heute fotografiert und es gab kein einziges Exemplar, bei dem die äußeren Ecken scharf sind. Zeig mir das Exemplar, das bei 17mm und F8 oder 11 randscharf ist und die Ecken auch und ich lege dir die OVP auf den Tisch dafür. Ich bin aus diesem Grund auf die neuen TS-E umgestigen, bzw. als Ergänzung zum 17-40er.

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Berschi schrieb:

So wäre dem unseligen Treiben der Mehrfachbesteller und -selektierer abgeholfen. Kein Händler will ständig nur B-Ware verbilligt verkaufen, also fände eine Preisumgestaltung statt. Die schon zurück geschickten Objektive günstiger anbieten, die original verpackten zum Ausgleich teurer.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Hersteller sollten ihre Qualitätsprobleme in den Griff bekommen, dann muss ich nix mehr selektieren, kein Händler muss mehr vergünstigte Retourware verkaufen.
Bei Objektiven im höheren vierstelligen Bereich, so ab 2000€, erwarte ich eine 100% Kontrolle. Da darf es keine Gurken geben.

MrJudge schrieb:

Schonmal was von einem Einbein-Stativ gehört? Das 500/4 nutzen btw. etliche Leute freihand. Auf einem Drei-bein-Stativ sollte man den IS nicht brauchen. Man kann den zwar anlassen, aber brauchen sollte man den auf einem Dreibein nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Offensichtlich hast Du noch niemals mit einem 400er, 500er oder 600er Ofenrohr auf einem Dreibein gearbeitet. Das Stativ kann auch 50kg wiegen, und der Kugelkopf kann der stabilste sein den es gibt, wackeln wird das trotzdem, das liegt an der Hebelwirkung. Dazu kommt noch das die allermeisten Gimbalheads schon konstruktionsbedingt instabil sind, man will damit ja schnell und leicht schwenken. Bei den langen Tüten is IS auch auf dem Stativ Gold wert.

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

p5freak schrieb:

Die Hersteller sollten ihre Qualitätsprobleme in den Griff bekommen, dann muss ich nix mehr selektieren, kein Händler muss mehr vergünstigte Retourware verkaufen.
Bei Objektiven im höheren vierstelligen Bereich, so ab 2000€, erwarte ich eine 100% Kontrolle. Da darf es keine Gurken geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Was hast du ab 2000eur schon für Gurken erwischt?

Offensichtlich hast Du noch niemals mit einem 400er, 500er oder 600er Ofenrohr auf einem Dreibein gearbeitet. Das Stativ kann auch 50kg wiegen, und der Kugelkopf kann der stabilste sein den es gibt, wackeln wird das trotzdem, das liegt an der Hebelwirkung. Dazu kommt noch das die allermeisten Gimbalheads schon konstruktionsbedingt instabil sind, man will damit ja schnell und leicht schwenken. Bei den langen Tüten is IS auch auf dem Stativ Gold wert.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz ehrlich, das glaub ich dir nicht, das die 800eur Stative (oder noch mehr) die sich die Leute hinstellen immer noch so schwach sind das die den IS brauchen, damit da nichts verwackelt.

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

MrJudge schrieb:

Was hast du ab 2000eur schon für Gurken erwischt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte einen Moment der Schwäche und ein gebrauchtes Sigma 4,5/500 EX DG HSM gekauft, das war aber erst bei f8 scharf. Sah aus wie neu, kein Anzeichen das das irgendwo mal einen mitgekriegt hat, was die Unschärfe erklärt hätte. Das hat so die Fabrik verlassen. Bei einem Neupreis von ~4500€ darf sowas nicht passieren.

MrJudge schrieb:

Ganz ehrlich, das glaub ich dir nicht, das die 800eur Stative (oder noch mehr) die sich die Leute hinstellen immer noch so schwach sind das die den IS brauchen, damit da nichts verwackelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Is Deine Sache wenn Du mir nicht glaubst, es stimmt wirklich. Frag die Naturfotografen hier im Forum, wdp, Radubowski etc. Sobald Du die Kamera auch nur in die Hand nimmst auf dem Stativ und guckst durch den Sucher wackelt das ganze deutlich sichtbar. Du müsstest schon das Objektiv einbetonieren damit da nix mehr wackelt. Das hat nix damit zu tun das die Stative oder die Köpfe zu schwach wären, das sind sie nicht. Du hast die Aufnahme nur an einem Punkt und einen langen Hebelarm. Damit das ganze richtig stabil steht bräuchtest Du zwei Stative, eins an der Kamera, eins am Fuß vom Objektiv. Eventuell noch ein drittes ganz vorne am Objektiv wenn es windig is, auch da greift wieder die Hebelwirkung.
Du kannst auch gerne vorbeikommen solange ich mein 600er noch habe, allerdings habe ich nicht das stabilste Stativ und Gimbalhead (Berlebach 4002 und Manfrotto 393).

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Da war die Digitaltechnik doch ein Fluch. Früher gab es noch 2m lange Konstruktionen mit 1200mm und die Wildlifefreunde hatten trotzdem scharfe Bilder. Und heute mit den High-Iso Kameras und mit 960mm brauch man schon einen IS am Stativ damit man zufrieden ist.
So let the Flame Wars beginn, aber da komme ich ja schon zu spät der hat schon vor zwei Seiten begonnen, na dann habe ich das Feuer nur neu entfacht

Sobald Du die Kamera auch nur in die Hand nimmst auf dem Stativ und guckst durch den Sucher wackelt das ganze deutlich sichtbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Unter 10€ bekommt man Kabelauslöser und für 0€ bekommt man auch einen Ratschlag wie man am Stativ oder auch ohne scharfe Bilder bekommt. Mit 10sek Übung bekommt man auch mit 300mm am Crop ohne Stativ und Verschlusszeiten länger von 1/100 scharfe Bilder hin. Und das obwohl meine Kamera nur bis Iso 1600 einstellbar ist aber ja mit dem heutigen Schrott und Iso 6400 samt Stativ ist natürlich ein IS ein muss um scharfe Bilder zu erhalten !

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

p5freak schrieb:

Ich hatte einen Moment der Schwäche und ein gebrauchtes Sigma 4,5/500 EX DG HSM gekauft, das war aber erst bei f8 scharf. Sah aus wie neu, kein Anzeichen das das irgendwo mal einen mitgekriegt hat, was die Unschärfe erklärt hätte. Das hat so die Fabrik verlassen. Bei einem Neupreis von ~4500€ darf sowas nicht passieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das würde ich jetzt aber nicht verallgemeinern und wer weiss, ob dir das bei Canon auch passiert wäre.
Mein inzwischen wieder verkauftes EF 500 f/4 IS war einwandfrei und mein EF 600 f/4 IS zeigt im Vergleich zu dem eines Bekannten ebenfalls identische Abbildungsleistung, also keine Serienstreuung.

p5freak schrieb:

Is Deine Sache wenn Du mir nicht glaubst, es stimmt wirklich. Frag die Naturfotografen hier im Forum, wdp, Radubowski etc. Sobald Du die Kamera auch nur in die Hand nimmst auf dem Stativ und guckst durch den Sucher wackelt das ganze deutlich sichtbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Da gebe ich dir recht, gerade gestern selbst wieder erlebt, dass beim Auslösen auch mit Kabelauslöser das Bild im Sucher bei 600mm + 1,5 TK sogar sichtbar kurz gezittert hat.

Gruß
Peter

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

TheGhost31.08 schrieb:

Unter 10€ bekommt man Kabelauslöser und für 0€ bekommt man auch einen Ratschlag wie man am Stativ oder auch ohne scharfe Bilder bekommt. Mit 10sek Übung bekommt man auch mit 300mm am Crop ohne Stativ und Verschlusszeiten länger von 1/100 scharfe Bilder hin. Und das obwohl meine Kamera nur bis Iso 1600 einstellbar ist aber ja mit dem heutigen Schrott und Iso 6400 samt Stativ ist natürlich ein IS ein muss um scharfe Bilder zu erhalten !

Zum Vergrößern anklicken....

300mm Das is ja Weitwinkel. Komm nochmal wieder wenn Du 840 oder 1200mm am Crop hast. Wenn man schnell irgendwo hin schwenkt hat man nicht die Zeit abzuwarten bis sich das Objektiv ausgeschwungen hat, da heißt es schnell abdrücken. Den Spiegelschlag gibts auch noch, der macht sich bei so langen Brennweiten auch bemerkbar.

Berschi schrieb:

Naja, das würde ich jetzt aber nicht verallgemeinern und wer weiss, ob dir das bei Canon auch passiert wäre.
Mein inzwischen wieder verkauftes EF 500 f/4 IS war einwandfrei und mein EF 600 f/4 IS zeigt im Vergleich zu dem eines Bekannten ebenfalls identische Abbildungsleistung, also keine Serienstreuung.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar verallgemeinere ich das, bei Canon erwarte ich genauso das es bei dem Preis keine Gurken mehr geben darf.

Berschi schrieb:

Da gebe ich dir recht, gerade gestern selbst wieder erlebt, dass beim Auslösen auch mit Kabelauslöser das Bild im Sucher bei 600mm + 1,5 TK sogar sichtbar kurz gezittert hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Was aber am Spiegelschlag lag und nicht daran das man mit der Hand an der Kamera verwackelt.