Warum hat ein EF 17-40 mm f/4 L USM kein IS?

Vanda · 02. Sep. 2010

Hallöchen zusammen,

Ich bin grade auf der suche nach einem UWW für den Presseeinsatz und Partyfotografie.
Ich bin mit meinem 17-85mm nicht mehr so zufrieden wie auch schon. Bei mir rutsch der Tubus immer heraus bei einer schnellen Bewegung und das stört einfach.
Jetzt hab ich das EF 17-40mm f 4L USM ins Auge gefasst und mir folgende Frage gestellt. Warum hat dieses Objektiv keinen IS? Brauchts ab dieser Lichstärke den IS nicht mehr? Und vorallem warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM auch keinen IS?
Bei der Normalen Partyfotografie mit Blitz ist der IS nicht so wichtig, jedoch bei Konzerten wäre er da nicht auch bei einer Lichtstärke von beispielsweise 1.8 noch von bedeutung?

Gruss

Phil

alfred.becker · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

IS könnte auch an dieser Brennweite helfen, ist aber sicher nicht ganz so dringend wie am Tele, wo man eben viel schneller verwackelt.

Ausserdem gibt es schon Objektive in diesem Brennweitenbereich, die einen IS haben, leider sind das nicht die UWW Linsen von Canon für Vollformat. Aber ich bin mir fast sicher: irgendwann kommt auch das noch...

Und zur Lichtstärke des 17-40: Blende 4 ist nicht berühmt, es gibt ja immerhin noch einige Linsen mit 1,4 oder 1,2, aber das sind eben keine Zoomlinsen.

Siko · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Vanda schrieb:
...
Jetzt hab ich das EF 17-40mm f 4L USM ins Auge gefasst und mir folgende Frage gestellt. Warum hat dieses Objektiv keinen IS? Brauchts ab dieser Lichstärke den IS nicht mehr? Und vorallem warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM auch keinen IS?...

Warum sind Bananen krumm ?

Bei einem UWW kann man eigentlich nicht verwackeln. So eine Linse benutzt man für Landschaft oder Langzeitbelichtungen, aber nicht für Konzerte.

Murcielago · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Für deinen Einsatzzweck ist vielleicht ein Tamron 17-50 2,8 VC besser.
Das ist lichtstärker und hat einen Stabi.

Ich möchte den Stabi im Standardzoom nicht mehr missen!

nur der Schmied · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Die Brennweite 17-40mm ist aber nunmal so kurz dass man das auch ohne IS vertragen kann, zudem ein Blitz noch in der Reichweite des Machbaren liegt.
Auf Konzerten mit nem 17-40 auftauchen macht auch erst Sinn wenn du direkt vor der Bühne stehst.

Und zum Dritten behaupte ich mal (so rein für mich) dass 17mm Anfangsbrennweite kein UWW darstellen.

sam77x · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Murcielago schrieb:
Ich möchte den Stabi im Standardzoom nicht mehr missen!

Naja, das ist eine KB Linse, 17-40 am KB als Standard, ich weiss nicht. Aber für Crop hat Marcel natürlich recht. Wenns mit Stabi sein soll dann das Tamron.

Gast_4334 · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Siko schrieb:
Bei einem UWW kann man eigentlich nicht verwackeln. So eine Linse benutzt man für Landschaft oder Langzeitbelichtungen, aber nicht für Konzerte.

Nun sind 40mm aber kein UWW mehr

Es gibt folgende Lösungen : Nikon Kamera und das 16-35 VR kaufen oder Canon 17-55 IS oder Tamron 17-50 VC kaufen. Ich würde letzteres tun, weil günstiger und eine Blendenstufe lichtstärker als 17-40L.

Vanda · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Als Konzertfotograf steht man meist immer an der Bühne im Graben

TORN · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Das 17-40 4L wurde für Kleinbild entwickelt als günstigere und leichtere Alternative zum 16-35 2.8L. Nur weil es auch an APS-C Kameras passt, muss es dafür noch lange nicht die beste Lösung sein. Ein 17-40L mit IS wäre wohl um 1000 Euro zu haben. Das sieht man ja beim Nikon 16-35 4-0 VR.

Grüße

TORN

whiskyjoe · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Vanda schrieb:
Bei der Normalen Partyfotografie mit Blitz ist der IS nicht so wichtig, jedoch bei Konzerten wäre er da nicht auch bei einer Lichtstärke von beispielsweise 1.8 noch von bedeutung?l

Ich gehe davon aus, dass Du in erster Linie die Menschen auf der Bühne fotografieren willst, die sich da eben auch bewegen.

Bei schwächerer Ausleuchtung bist Du mit Blende 4 schnell am Ende, wenn nicht unbedingt Bewegungsunschärfen gefragt sind.

Hier macht ein IS in der Tat keinen Sinn, da er nicht die Bewegungen der Motive einfrieren wird.

Es hilft einfach nur: Lichtstärke, noch mehr Lichtstärke und zum Teil auch eine gute (High)-ISO-Qualität der Kamera

Marius9839 · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Siko schrieb:
Warum sind Bananen krumm ?

Bei einem UWW kann man eigentlich nicht verwackeln. So eine Linse benutzt man für Landschaft oder Langzeitbelichtungen, aber nicht für Konzerte.

Mit einem WW kann man genauso verwackeln. Es fällt blos nicht so schnell auf wie bei nem Tele.

Grad mit einem UWW kann man auf einem Komzert sehr beeindruckende Fotos machen.

TVKC · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Ein 17-40 ist an einer 450d kein UWW wie an einer Kleinbildkamera.

Warum nimmst du nicht das 2,8/17-55 IS USM. Da hast du eine Blende mehr und den Bildstabi bei gleicher Anfangsbrennweite.

Brauchts ab dieser Lichstärke den IS nicht mehr?

Dein 17-85 ist von 17-40mm praktisch gleich lichtstark, du hast als hier keinen Vorteil.

maniac1982 · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

TVKC schrieb:
Warum nimmst du nicht das 2,8/17-55 IS USM. Da hast du eine Blende mehr und den Bildstabi bei gleicher Anfangsbrennweite.

Wäre auch mein Vorschlag. Ich war mit meinem immer sehr zufrieden und wenns an die 5DMK2 gepasst hätte, stünde es jetzt nicht zum Verkauf.

Aber mal ganz ohne Eigenwerbung: Das 17-55/2.8 IS USM hat eigentlich alles was man sich in diesem Brennweitenbereich wünschen kann, außer der Haptik eines L-Objektivs.

arne9001 · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

whiskyjoe schrieb:
Bei schwächerer Ausleuchtung bist Du mit Blende 4 schnell am Ende, wenn nicht unbedingt Bewegungsunschärfen gefragt sind.

Sehe ich ähnlich. Bei Partyfotografie arbeitest Du doch entweder mit Blitz, und dann brauchst Du den IS nicht, oder mit offenen Blenden - und dann brauchst Du das ganze 17-40 nicht.

Da rate ich auch eher zu einem Blitz oder - wenn's Geld nicht ganz locker sitzt - zu einem netten Festbrenner (das 35 2.0 ist nicht teuer, ganz okay und von der Brennweiter her noch partytauglich).

TVKC · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Das 17-55/2.8 IS USM hat eigentlich alles was man sich in diesem Brennweitenbereich wünschen kann, außer der Haptik eines L-Objektivs.

Da würd ich widersprechen: Hätte es einen roten Ring und/oder würde es weiß sein, würden viele von der Haptik des 2.8/17-55 L schwärmen.

Optisch hat es sowieso L-Qualität.

Das erinnert mich an: Ein 24-105 L verzeichnet am Kleinbildformatsensor bei 24mm mehr als ein 17-85 am Crop bei 17mm. Vergleicht mal die Einschätzungen beider Objektive im Forum ergibt sich folgendes Bild: Das 17-85 ist unbrauchbar und das 24-105... ein L. Und über jegliche Kritik erhaben.

Brunky · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Ich habe das 24-70 f2,8 L und das hat auch keinen IS. Bislang habe ich den auch nicht vermisst und bin zu 90 % freihand damit unterwegs. Daher würde ich es beim 17-40 auch nicht vermissen. Braucht man bei der Brennweite auch nicht wirklich denk ich mal.

CanonT70 · 02. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Siko schrieb:
Warum sind Bananen krumm ?

Weil keiner in den Urwald zog und die Banane gerade bog! :lol:

borisb2 · 03. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

CanonT70 schrieb:
Weil keiner in den Urwald zog und die Banane gerade bog!

Nein, weil sie nach oben wachsen .. weiss doch jeder.

juli29 · 03. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Vanda schrieb:
Jetzt hab ich das EF 17-40mm f 4L USM ins Auge gefasst und mir folgende Frage gestellt. Warum hat dieses Objektiv keinen IS?

Die Erklärung ist wahrscheinlich, dass das Objektiv schon ein paar Jährchen auf dem Buckel hat (Einführung Mai 2003) und damals der IS noch nicht so gefragt war wie heute. Wird das neu aufgelegt, optisch neu gerechnet, dann packt Canon da auch einen IS rein.

Brauchts ab dieser Lichstärke den IS nicht mehr?

Doch doch der wäre schon schön.

TORN schrieb:
Das 17-40 4L wurde für Kleinbild entwickelt als günstigere und leichtere Alternative zum 16-35 2.8L. [...] Ein 17-40L mit IS wäre wohl um 1000 Euro zu haben. Das sieht man ja beim Nikon 16-35 4-0 VR.

Bei Canons Preispolitik wohl leider wahr - wobei ich 2-300eur für den IS wohl ausgeben würde, den vermisse ich öfters, da mein 24-105 einen hat.

fuego · 03. Sep. 2010

AW: Warum hat ein EF 17-40mm f 4L USM kein IS?

Murcielago schrieb:
Für deinen Einsatzzweck ist vielleicht ein Tamron 17-50 2,8 VC besser.

Das 17-55er hat zusätzlich noch einen USM... und fokkusuiert schneller. Auf Party macht man schon 2-3 Shots während das Tamron noch auf Position rödelt...

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Warum hat ein EF 17-40 mm f/4 L USM kein IS?

Vanda

alfred.becker

Siko

Murcielago

nur der Schmied

sam77x

Gast_4334

Guest

Vanda

TORN

whiskyjoe

Marius9839

TVKC

maniac1982

arne9001

TVKC

Brunky

CanonT70

borisb2

juli29

fuego