Kaufberatung Lumix DMC-FZ300 oder Lumix DMC-FZ1000

Hey

suche ne reisekamera fuer den rucksack. habe mich jetzt auf lumix eingeschossen, da sie vom preis auch ganz gut sind. jetzt stellt sich mir die frage welche soll ich nehme? entweder die fz 300 oder die fz 1000, oder vllt doch die tz 101. habe alle mf und man kann mit ihnen gut gestalterisch spielen. Will gern in die bildegestalltung eingreifen koennen, da ich gern viel unschaerfe und so im bild habe. sowas sollte schon damit gehen.

da wir immer im zelt schlafen und es im November nach Thailand gehen soll (hohe luftfeute usw) waere wetterschutz schon geil. hat leider nur die fz 300. doch ist da der sensor kleiner als bei den anderen... vllt hat einer einen test machen koenne, da er schon beide hatte, und koennte mir mal ein paar entscheidungen erleichtern

beste gruesse
nico

Etwas zum lesen: Teil 1 und Teil 2

Hilft Dir bestimmt bei Deiner Entscheidung.

nico sonnabend schrieb:

Will gern in die bildegestalltung eingreifen koennen, da ich gern viel unschaerfe und so im bild habe. sowas sollte schon damit gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

In gewissem Maße geht das, aber eben nur mit Einschränkungen der kleineren Sensoren, denn die FZ1000 kann das auch weniger als z. B. mFT oder DSLR.

vllt hat einer einen test machen koenne, da er schon beide hatte, und koennte mir mal ein paar entscheidungen erleichtern

Zum Vergrößern anklicken....

Ja diese Tests habe ich genügend gemacht und ich würde zur FZ1000 greifen.

Wenn dir aber Spritzwasserschutz und etwas weniger Größe sehr wichtig ist, dann kann das die FZ300 erfüllen.

Die FZ300 ist sehr gut ausgestattet und bietet alles für ein Allroundpaket, aber leider mußt Du mit Einbußen bei der Bildqualität gegenüber den anderen Modellen leben. Was Dir jetzt wichtig ist, kannst nur Du alleine entscheiden.

Auf eine Reise würde ich z. B. eher die FZ300 mitnehmen, weil sie mir für die Reisedoku völlig ausreichen würde. Wenn aber das Fotografieren bei der Reise im Vordergrund stehen aoll, dann muss es zweifelslos n. M. Erfahrungen die FZ1000 sein.

Gruss
Goddy

Auch hier wieder die freundliche Empfehlung, einfach mal in den Bilderfaden der FZ300 zu schauen und selsbt sagen: ja, Qualität passt oder nein, ich will mehr.


Viel Unschärfe ist zwar ein Anhaltspunkt, aber wird auch vielfach gerne überbewertet oder als willkommenes Lockmittel genommen, um auf den Zug der Zeit(??) aufzuspringen, der eben oftmals gerne nur noch 1 Zöller als fototechnisch geeignet durchgehen lässt.
Es ist DIR überlassen, selbst zu entscheiden, welcher Zug für Dich wichtig ist.


PS: Unschärfe bekommst Du auch mit der FZ300 hin.

Gegenfrage: wie oft machst Du von extremen Unschärfen wirklich Gebrauch, so dass dass das nur mit 1 Zoll (und natürlich gerne größer) machbar sei . . .?

roady schrieb:

Viel Unschärfe ist zwar ein Anhaltspunkt, aber wird auch vielfach gerne überbewertet oder als willkommenes Lockmittel genommen, um auf den Zug der Zeit(??) aufzuspringen, der eben oftmals gerne nur noch 1 Zöller als fototechnisch geeignet durchgehen lässt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist völliger Quatsch. Was soll denn hier überbewertet sein? Nur weil Du eventuell darauf keinen Wert legst? Wenn Du schon schreibst, dass es letztlich seine Entscheidung ist, dann lass ihm hier auch seine Freiheit und bringe nicht diese Floskeln mit mit ins Spiel. Er hat doch deutlich geschrieben, dass er gerne gestalterisch eingreifen möchte und die Kamera dazu die technischen Möglichkeiten bietet sollte.

Das bieten eben 2.3" Sensoren nicht genügend u. die 1" dito. Das ist ein technischer Fakt, der nicht wegzureden ist. Jeder, der von Fotografie etwas versteht, wird hier andere Lösungen in Anspruch nehmen wollen. Ja "Freistellen" ist ein sehr bedeutendes Stilmittel der Fotografie und hat es nicht verdient kleingeredet zu werden.

PS: Unschärfe bekommst Du auch mit der FZ300 hin.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja mit den oben angedeuteten Einschränkungen, nämlich nur über die Brennweite und die Abstände des Motives zu HG.

Gegenfrage: wie oft machst Du von extremen Unschärfen wirklich Gebrauch, so dass dass das nur mit 1 Zoll (und natürlich gerne größer) machbar sei . . .?

Zum Vergrößern anklicken....

Muss er sich jetzt wegen seinen Fotoansprüchen oder Gewohnheiten rechtfertigen? Geht es hier um eine technische Beratung oder schon um einen Fotokurs? Soll jetzt jeder hier im Forum nach dem Gusto von "Roady" fotografieren?

Mach doch einfach mal verwertbare Aussagen und nicht ständig diese unheilvollen Sticheleien und Erbsenzählerei.

Wo sind Deine Tests mit beiden Modellen? Die FZ200 ist jedenfalls nicht im Spiel (laut Titel)

nen fotokurs brauche ich nicht, bin schon lawnger in der fotografie unterwegs, habe zur zeit ne 5d mk iii / 7d mk ii / ef 500 f4 und noch einige andere objective in gebrauch. darum ist mir das selbst gestalten von fotos so wichtig. wenn ihr wissen wollt was ich meine, dann schaut einfach bei dforum/facebook/oder naturfotografen forum unter nico sonnabend bzw nico sonnabend naturfotografie. aber das ist ein anderes thema.

mir geht es darum das die bq passt, und wenn man zum beispiel in Thailand mit dem rucksack unterwegs ist auch ein raw bild machen kann wo man mal freistellen kann oder auch mal mit dem mf spielen kann wenn es das motiv her gibt....

evtl kann ja auch jemand den vergleich zur tz 101 sagen.

nico sonnabend schrieb:

evtl kann ja auch jemand den vergleich zur tz 101 sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich, aus der Praxis heraus, leider nicht. Die technischen Daten kennst Du sicherlich selbst. Sie ist klein, also gut für Zelt und Rucksack. Sie hat eben weniger Brennweite, aber die könnte Dir ja auch eventuell reichen.

Ansonsten hat sie eben auch einen 1" Sensor und wäre damit mit der FZ1000 vergleichbar. Ob sie Deine Vorstellungen von "Unschärfe" gänzlich umsetzen kann, weiss ich nicht. Ist also ein Punkt, den Du nur entscheiden kannst.

Vielleicht wäre eine "Kleine" auf APS-C Format hier eine Option. Es ist halt schwierig alles in einem Modell umzusetzen.

Alles andere habe ich oben ja schon aufgerzählt.

Goddy, mein Bester - was hast Du denn für einen schlimmen Tag bisher hinter Dich gebracht? Wir waren doch schon mal deutlich weiter und konnten zivilisiert uns austauschen. Lass uns bitte dort weitermachen, danke Dir!!

Du äusserst Deine Meinung/Erfahrung und ich meine. Und ob das Quatsch ist, naja, für manche ist es vielleicht mal ein Punkt zum Nachdenken. Natürlich nicht für jemanden wie den TS, der anscheinend lang und tief in der Materie Fotografie zu Hause ist .. . . . . . . . umso mehr verwundert mich dann ein wenig sein Beratungsfaden, aber das ist wieder ein ganz anderes Thema.


Also: (extremes) Freistellen und low-light-Fähigkeit sind doch die beiden Killerdinge überhaupt. Zum ersteren gibt es hin und wieder Bilder in den Kamerazeigefäden, zu letzterem immer seltener; obwohl es doch soooooo eine Prio hat.
Und ja, Unschärfe ist sehr wohl relativ, denn was für einen schönes Bokeh ist, ist für den anderen bloß verwaschen (o. s. ä. bitte nicht wörtlich festnageln, danke!)


@TS: bei einer Rucksacktour ist natürlich auch die Größe und das Gewicht wichtig. Dazu hat Dir Maxi bereits Hilfestellung hinsichtlich der lesenswerten Fäden gegeben.



Ach so, fast vergessen vor lauter Polterei: war die verbaute Optik bei FZ200 und FZ300 nicht identisch?

roady schrieb:

Ach so, fast vergessen vor lauter Polterei: war die verbaute Optik bei FZ200 und FZ300 nicht identisch?

Zum Vergrößern anklicken....

Das schon, nur hat sie weniger Ausstattung, den schlechteren Sucher und eben keinen Spritzwasserschutz (der dem TS ja wichtig zu sein scheint.

P.S. Ach ja, auch wenn wir uns schonmal so nah waren muss ich ja nicht jedem Mist zustimmen.

nico sonnabend schrieb:

nen fotokurs brauche ich nicht, bin schon lawnger in der fotografie unterwegs, habe zur zeit ne 5d mk iii / 7d mk ii / ef 500 f4 und noch einige andere objective in gebrauch. darum ist mir das selbst gestalten von fotos so wichtig. wenn ihr wissen wollt was ich meine, dann schaut einfach bei dforum/facebook/oder naturfotografen forum unter nico sonnabend bzw nico sonnabend naturfotografie. aber das ist ein anderes thema.

mir geht es darum das die bq passt, und wenn man zum beispiel in Thailand mit dem rucksack unterwegs ist auch ein raw bild machen kann wo man mal freistellen kann oder auch mal mit dem mf spielen kann wenn es das motiv her gibt....

evtl kann ja auch jemand den vergleich zur tz 101 sagen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du bezeichnest dich selbst nicht als Anfänger, aber stellst dann solche unspezifischen Fragen??? Passt irgendwo nicht zusammen.

Gerade dann müsstest du ja wissen wann viel bzw. wenig Tiefenschärfe erreicht wird und welche Faktoren dafür ausschlaggebend sind.
Auch dürfte es dann wohl keine große Schwierigkeit sein sich einige Beispielbilder der genannten Kameras anzuschauen um beurteilen zu können ob man mit dem Ergebnis zufrieden ist.
Außerdem wurden die allgemeinen Merkmale der FZ1000, FZ300, TZ101 schon tausend fach durchgekaut und Erfahrungen hier berichtet.

Bei genügend Abstand zwischen Vorder- und Hintergrund, dazu max. Zoom und die 2.8 bringen natürlich auch an der FZ300 eine gewisse Freistellung. Ob du aber damit zufrieden bist und kann niemand ausser du beurteilen.

Ich habe auch schon zwischen beiden geschwankt. Um die Tiefenschärfe vergleichen zu können, fand ich den DOF Simulator recht praktisch: http://dofsimulator.net/en/

Die FZ300 gleicht den kleineren Sensor zum Teil durch ihre höhere Lichtstärke etwas aus, ein Restunterschied bleibt, natürlich erst recht in den kürzeren Brennweiten. Den wichtigeren Unterschied gibt es aus meiner Sicht, wenn das Licht knapp wird und höhere ISOs gefordert sind. Dann ist die FZ1000 deutlich im Vorteil.
Ansonsten gibt es ein paar Handhabungsunterschiede, die für mich eher für die FZ1000 sprechen (mehr Direktzugriff).
Die Abdichtung ist dagegen ein klarer Vorteil der FZ300, wie wichtig einem das ist, muss man halt einschätzen, es wird auch vom Verwendungszweck abhängen. (Wenn Abdichtung wichtig ist, aber auch ein nicht zu kleiner Sensor, gäbe es ja auch noch andere Hersteller).
Die 600mm der FZ300 finde ich persönlich nicht wirklich besser als einen Crop aus den 400mm der höher auflösenden FZ1000, insofern schied das für mich als Kriterium aus.
Unterm Strich habe ich mich für die FZ1000 entschieden, finde sie an sich auch prima, hadere aber im Augenblick mit der nicht vorhandenen Abdichtung und dazu dem recht großen Spalt zwischen den Objektivtuben. (Darum teste ich jetzt doch noch die G3X ...)

Fotofritz90 schrieb:

Du bezeichnest dich selbst nicht als Anfänger, aber stellst dann solche unspezifischen Fragen??? Passt irgendwo nicht zusammen.

Gerade dann müsstest du ja wissen wann viel bzw. wenig Tiefenschärfe erreicht wird und welche Faktoren dafür ausschlaggebend sind.
Auch dürfte es dann wohl keine große Schwierigkeit sein sich einige Beispielbilder der genannten Kameras anzuschauen um beurteilen zu können ob man mit dem Ergebnis zufrieden ist.
Außerdem wurden die allgemeinen Merkmale der FZ1000, FZ300, TZ101 schon tausend fach durchgekaut und Erfahrungen hier berichtet.

Bei genügend Abstand zwischen Vorder- und Hintergrund, dazu max. Zoom und die 2.8 bringen natürlich auch an der FZ300 eine gewisse Freistellung. Ob du aber damit zufrieden bist und kann niemand ausser du beurteilen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich weis wie man tiefenschärfe erreicht, kenne mich nur nicht in der gegend der kompakten aus. mein gebiet sind eher die dslr... aus dem grund suche ich eine kamera die mf hat, man eine filter drauf schrauben kann. und mit der fz 1000 und den 400 mm lege ich mich flach auf den boden und mache mit 400mm ein pflanzenbild, dann wirst du sehen das alles in unschärfe liegt außer die blume.

brauche einfach nur ein paar tipps von leuten die diese besagten kamera haben oder hatten und etwas berichten.

solche ergebnisse sind echt geil, aber ob das unter realen bedingungen möglich sind... wäre geil

https://www.flickr.com/photos/lumix-deutschland/albums/72157660546647501

Warum keine Sony RX10 , die ist besser abgedichtet als die FZ1000.
Habe beide und bei der RX finde ich das Klappen alle besser und dichter schließen und die Kamera im allgemeinen robuster ist.
Ich möchte keine Diskussion anstoßen welche besser ist, weil beide sehr gute
Kameras sind, deshalb habe ich auch beide.
Alternativ gibt es ja noch die Canon G3X die Staub und Spritzwassergeschützt.

leicanik schrieb:

Ich habe auch schon zwischen beiden geschwankt. Um die Tiefenschärfe vergleichen zu können, fand ich den DOF Simulator recht praktisch: http://dofsimulator.net/en/

Die FZ300 gleicht den kleineren Sensor zum Teil durch ihre höhere Lichtstärke etwas aus, ein Restunterschied bleibt, natürlich erst recht in den kürzeren Brennweiten. Den wichtigeren Unterschied gibt es aus meiner Sicht, wenn das Licht knapp wird und höhere ISOs gefordert sind. Dann ist die FZ1000 deutlich im Vorteil.
Ansonsten gibt es ein paar Handhabungsunterschiede, die für mich eher für die FZ1000 sprechen (mehr Direktzugriff).
Die Abdichtung ist dagegen ein klarer Vorteil der FZ300, wie wichtig einem das ist, muss man halt einschätzen, es wird auch vom Verwendungszweck abhängen. (Wenn Abdichtung wichtig ist, aber auch ein nicht zu kleiner Sensor, gäbe es ja auch noch andere Hersteller).
Die 600mm der FZ300 finde ich persönlich nicht wirklich besser als einen Crop aus den 400mm der höher auflösenden FZ1000, insofern schied das für mich als Kriterium aus.
Unterm Strich habe ich mich für die FZ1000 entschieden, finde sie an sich auch prima, hadere aber im Augenblick mit der nicht vorhandenen Abdichtung und dazu dem recht großen Spalt zwischen den Objektivtuben. (Darum teste ich jetzt doch noch die G3X ...)

Zum Vergrößern anklicken....

danke für deinen guten bericht. hatte die g3x auch schon im blick aber da ist kein sucher dran. leider. das ist mir schon wichtig... klar den kann man dazu kaufen, aber das ist dann nochmal geld.

nico sonnabend schrieb:

danke für deinen guten bericht. hatte die g3x auch schon im blick aber da ist kein sucher dran. leider. das ist mir schon wichtig... klar den kann man dazu kaufen, aber das ist dann nochmal geld.

Zum Vergrößern anklicken....

Wer 'normale' Augen hat, braucht bei der G3X keinen Sucher, die hat das beste Display das ich kenne.

Einfach auf grösste Helligkeit stellen. Ich habe auch den (sehr guten Schwenk-Sucher) aber ich benutze ihn eigentlich nie.

Viel wichtiger finde ich die Touchbedienung der G3x (und FZ300) - aber weder die FZ1000 oder die RX10 hat das.

******* schrieb:

Wer 'normale' Augen hat, braucht bei der G3X keinen Sucher, die hat das beste Display das ich kenne.

Einfach auf grösste Helligkeit stellen. Ich habe auch den (sehr guten Schwenk-Sucher) aber ich benutze ihn eigentlich nie.

Viel wichtiger finde ich die Touchbedienung der G3x (und FZ300) - aber weder die FZ1000 oder die RX10 hat das.

Zum Vergrößern anklicken....

okay, mit dem didsplay von der g3 kenne ich mich nicht aus...

Na dann bin ich mal gespannt, um wieviel Kameramodelle der Threadtitel erweitert werden muss.

Jetzt wird auch noch vorgeschrieben, ob man einen Sucher benutzen soll oder nicht.

Eigentlich hätte dieser Thread garnicht eröffnet werden müssen. Ist wie im TV, ständige Wiederholungen, kaum Neues und der Kampf um das Aufdrücken persönlicher Vorlieben und das Drängen zum Kauf des eigenen Kameramodells darf natürlich auch nicht fehlen. Scheinbar kann man sonst am Tagesende nicht ruhig schlafen gehen.

Das mit dem Sucher ist sicher auch eher subjektiv zu beantworten. Ich persönlich möchte mit langen Brennweiten auf jeden Fall einen Sucher, ganz unabhängig von der Qualität des Displays. Eingebaut ist mir prinzipiell lieber, aber auch ein Aufstecksucher hat seine Vorteile, man kann ihn z.B. nach oben klappen, das ergibt für meinen Geschmack eine sehr angenehme und stabile Kamerahaltung. Stimmt, die Canon wird mit Sucher deutlich teurer, deshalb habe ich sie gebraucht gekauft. Die beiden Kameras (G3X und FZ1000) unterscheiden sich ja auch noch in anderen Punkten, aber das wird in anderen Threads schon genug diskutiert.

Für die FZ300 und auch die FZ1000 gibt es einen Praxisfaden. All diese Sachen sind dort schon mehrfach besprochen worden. Man muss sich dann eben dort etwas einlesen.

Goddy schrieb:

Eigentlich hätte dieser Thread garnicht eröffnet werden müssen. Ist wie im TV, ständige Wiederholungen, kaum Neues und ....

Zum Vergrößern anklicken....

Aber natürlich ist es immer angenehmer, wenn die Leute die Informationen immer wieder für jeden neu aufbereiten und man nur eine Handvoll Beiträge lesen muss....

nico sonnabend schrieb:

ich weis wie man tiefenschärfe erreicht, kenne mich nur nicht in der gegend der kompakten aus. mein gebiet sind eher die dslr... aus dem grund suche ich eine kamera die mf hat, man eine filter drauf schrauben kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Beide Kameras können auch auf manuellen Fokus umgeschaltet werden und haben ein Filtergewinde. Steht aber genauso auch in den Datenblättern

nico sonnabend schrieb:

und mit der fz 1000 und den 400 mm lege ich mich flach auf den boden und mache mit 400mm ein pflanzenbild, dann wirst du sehen das alles in unschärfe liegt außer die blume.

Zum Vergrößern anklicken....

Streite ich ja auch gar nicht ab. Wenn du das eh schon weisst, kannst du ja deine Frage selbst beantworten?

nico sonnabend schrieb:

brauche einfach nur ein paar tipps von leuten die diese besagten kamera haben oder hatten und etwas berichten.

Zum Vergrößern anklicken....

wie gesagt, dafür gibt es die Praxisfäden...

nico sonnabend schrieb:

solche ergebnisse sind echt geil, aber ob das unter realen bedingungen möglich sind... wäre geil
https://www.flickr.com/photos/lumix-deutschland/albums/72157660546647501

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du auch einen Blick in die Beispielbilderfäden hier im Forum geworfen? Dort steht ja immer dabei was an Bearbeitung gemacht wurde, dann hast du zumindest einen besseren Anhaltspunkt, was aus der Kamera so rauskommt.

Fotofritz90 schrieb:

. . .
. . .
Hast du auch einen Blick in die Beispielbilderfäden hier im Forum geworfen? Dort steht ja immer dabei was an Bearbeitung gemacht wurde, dann hast du zumindest einen besseren Anhaltspunkt, was aus der Kamera so rauskommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Vgl. post Nummer 4, erster Absatz.

Was bisher nicht gemacht wurde, kann ja noch nachgeholt werden - das Forum und seine Fäden sind ja morgen und übermorgen und überübermorgen als Nachschaumöglichkeit weiterhin da.